Решение по делу № 33-1/2017 (33-3390/2016;) от 01.08.2016

Судья Дело № 33-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «11» января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Лукойл – ТТК»

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2016 года

по иску Шапошникова Ю.П. к ООО «Лукойл ТТК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шапошников Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл ТТК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>л<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки горячей воды центральной магистрали, собственником которой и ответственным лицом за ее надлежащее состояние является ООО «Лукойл ТТК», произошло затопление земельного участка, находящихся на нем насаждений и надворных построек, а также самого жилого дома, чем причинен вред принадлежащему ему имуществу. По данному факту им был вызван УП ОП № УМВД по <адрес>, которым был составлен протокол осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено уведомление о произошедшем затоплении, а также о намерении с участием представителя ответчика произвести независимую экспертизу по определению размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Региональный центр независимой экспертизы» был проведен осмотр принадлежащего ему имущества и определена стоимость ущерба в размере .... рублей.

Истец указывает, что действиями ответчика ему также причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере ... рублей.

С учетом изменения исковых требований Шапошников Ю.П. просил суд взыскать с ООО «Лукойл ТТК» материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, услуг эксперта в сумме ... рублей, услуг представителя -... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Шапошников Ю.П. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Винников П.Н. просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лукойл ТТК» по доверенности Демина С.П. просила суд в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шапошникова Ю.П. удовлетворены частично, с ООО «Лукойл ТТК» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл ТТК» ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Истец Шапошников Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ №.

Согласно письменной информации Врио нотариуса Герасевой И.А. в отношении имущества умершего Шапошникова Ю.П. открыто наследство, супруга наследодателя Шапошникова Л.Е. от наследства отказалась в пользу дочери Лагуновой В.Ю., согласно заявлению последней о принятии наследства других наследников не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правопреемника скончавшегося истца привлечена Лагунова В.Ю.

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО «Лукойл-ТТК», представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, правопреемника истца Лагунову В.Ю., ее представителя по доверенности Тосунова Д.К., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что истец должен доказать факт и размер причиненного ему вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шапошникову Ю.П. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>л<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки горячей воды центральной магистрали, собственником которой является ООО «Лукойл-ТТК», произошло затопление земельного участка, жилого дома и надворных построек, принадлежащих истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия УУП ОП № УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком оперативному журналу зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут течь сети <адрес>, подземная, отключена подача теплоносителя и в ... часов ... минут заменен участок тепловой сети.

Балансовая принадлежность системы теплоносителя и обстоятельства затопления в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Шапошников Ю.П. письменно уведомил ООО «Лукойл-ТТК» по поводу течи горячей воды центральной магистрали и причинения в результате затопления вреда, принадлежащего ему имущества, а также уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость ущерба определена по состоянию на дату составления заключения в размере ... рублей.

Допрошенная в судебном заседании специалист Бурашникова Е.М. поддержала выполненный ею отчет об оценке, дополнительно суду пояснив, что осмотр движимого имущества: садовый инвентарь, телевизор, пылесос, компрессор и другое на сумму ... рублей, и зеленых насаждений на сумму ... рублей она не производила, указанный перечень пострадавшего имущества указан со слов истца.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ««Научно исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>» причиной повреждения жилого дома, гаража, колодца является воздействие влажной среды от конденсирования влаги при заливе и может быть результатом залива прорыва теплотрассы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; причиной повреждения кухни не является ненормативное воздействие влажной среды.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лукойл-ТТК» как собственник теплосети несет ответственность за ее состояние и работу, не обеспечив надлежащее состояние трубопровода, в результате чего произошел прорыв горячего водоснабжения и затопление имущества Шапошникова Ю.П., в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке, выполненного ООО Региональный центр независимой экспертизы», исключив из числа поврежденного имущества помещение кухни, а также садовый и строительный инвентарь, предметы обихода, зеленые насаждения ввиду недоказанности истцом причинения вреда указанному имуществу в результате затопления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Доводы жалобы апеллянта о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими в связи с эти последствиями, судебной коллегией признаются не состоятельными.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Как следует из материалов дела, вода проникла на земельный участок и в жилой дом истца именно в результате прорыва теплотрассы, что свидетельствует о ненадлежащем ее состоянии, так как при ее герметичности, изолированности протечка исключается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил деликтную ответственность по возмещению ущерба на ООО «Лукойл-ТТК», поскольку со стороны общества имело место ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего причинен ущерб истцу.

Учитывая заключения экспертного исследования, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер ущерба.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств иного размера, чем определен судом, представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, включая заключение строительно-технической экспертизы.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда суд исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, связанных с затоплением земельного участка, жилого дома и его восстановлением, то компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена законом.

Выводы суда в указанной части также являются законными и обоснованными.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального закона при распределении судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей (л.д.21), услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 89,90), за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 237,238).

Судом заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно в размере 69% от заявленной суммы с учетом изменения иска в размере ... рублей.

Поскольку исковые требования Шапошникова Ю.П. подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с ООО «Лукойл – ТТК» в пользу истца расходы за составление отчета по оценке в сумме ... рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей, услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании положений статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ООО «Лукойл-ТТК» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, поскольку судом первой инстанции указанный вопрос не был разрешен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Лукойл ТТК» в пользу Шапошникова Ю.П., уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до ... рублей, услуг за составление отчета об оценке до ... рублей, за проведение судебной экспертизы до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лукойл ТТК» по доверенности Деминой С.П. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лукойл ТТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .. рубля ... копеек.