Решение по делу № 33-3-2307/2022 от 10.02.2022

Судья ФИО5 дело № 33-3-2307/2022,

№ 2-2091/2021,

УИД 26RS0012-01-2021-003644-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО15, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО13 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании п. 3 брачного договора ничтожным,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании п.3 брачного договора ничтожным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком отделом ЗАГСа <адрес> зарегистрирован брак, запись о заключении брака №. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ по городу-курорту <адрес> (межрайонное) на имя ответчика выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-9 № на сумму 453026,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брачный договор, по условиям которого (пункт 3 договора) квартира, которая будет приобретена на средства ипотечного кредита, предоставляемого ответчику Банком кредита, будет являться личной собственностью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры между ответчиком и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000.00 рублей. В пункте 10.4 Кредитного договора имеется указание на то, что Заемщик уведомлен Кредитором о наличии и согласен о погашении кредита средствами материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору купли-продажи за 1700000.00 рублей приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 90,кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>. Право собственности зарегистрировано с обременением в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому ответчик в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязуется оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность на своё имя, на имя супруга, на имя своих детей (в том числе, первого, второго, третьего и последующих детей). При таких обстоятельствах стороны по брачному договору, в порядке пункта 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации, обязаны были принять меры по внесению в брачный договор изменений, чего ими сделано не было. В связи с чем, пункт 3 брачного договора не соответствует требованиям закона, - ничтожен с момента использования средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита. Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части, а отказ супруга от доли законом не предусмотрен и, только после возникновения права собственности на долю супруг не лишен права подарить ее любому лицу, в том числе детям и (или) супруге. Заключая брачный договор, стороны исходили из интересов семьи и детей, в целях улучшения жилищных условий и получения дополнительных денежных средств путем ипотечного кредитования на имя ответчика, поскольку кредитная история истца была плохая и, кредитные организации в таком случае отказывают в предоставлении кредита полностью, либо предлагают супругам заключить брачный договор, либо развестись. Но, уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брачного договора, между ответчиком, выступающим покупателем и, ФИО9, выступающей продавцом квартиры, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого, стоимость недвижимости составляет 2 500 000.00 рублей, из которых 50 000.00 рублей передаются и фактически были переданы продавцу в день подписания предварительного договора (п.3, п. 13 договора). Согласно п. 11 предварительного договора указано, что недвижимость передается в собственность ФИО4, без указания - в личную собственность. Таким образом, условия предварительного договора со всей очевидностью подтверждают, что брачный договор стороны заключили для получения дополнительных кредитных средств для полной оплаты недвижимости. Дополнительные денежные средства в размере 1100000.00 рублей оплачены за счет денежных средств, которые мама истца - ФИО10, вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ своей <адрес> по адресу: <адрес>, передала ответчику, которая ДД.ММ.ГГГГ сумму 1103000.00 руб. внесла на свой счет, открытый в Банке ВТБ (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края расторгнут. В исковом заявлении о расторжении брака истец (ответчик по настоящему делу) указала, что спора о разделе совместно нажитого имущества нет, имеется брачный договор. На момент расторжения брака квартира находится под залогом Банка ВТБ 24 на основании кредитного договора №. Задолженность составляет более 400000.00 рублей. Обращает внимание, что в брачном договоре указано только о личной обязанности возврата кредита заемщика (абз.2 п. 3 договора), но не указано, что и денежные средства, которыми оплачивается кредит, а большая часть кредита была оплачена в период брака за счет совместно нажитых денег, оплачиваются из личных денежных средств заемщика. В этой связи, 3-х комнатная квартира общей площадью 90,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, является единственным совместно нажитым имуществом в браке истца и ответчика, поскольку все денежные средства, оплаченные за квартиру, в соответствии со ст. 34 СК РФ, являются совместно нажитыми денежными средствами истца и ответчика. После погашения полной стоимости кредита, указанная квартира подлежит разделу между истцом и ответчиком в той части, которая не покрыта оплаченным материнским капиталом. О крайне неблагоприятном положении, ставящая истца включением пункта 3 в договор, является то, что никакого другого движимого, недвижимого имущества, в браке приобретено не было, которое подлежало бы разделу, ипотечная квартира является единственным местом жительства и регистрации в ней истца, отсутствие иного жилого помещения, что подтверждается Уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и Уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

Истец просил суд признать пункт 3 брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, удостоверенный ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Ессентукского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО12, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, недействительным, ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании пункт 3 Брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, удостоверенный ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Ессентукского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО12, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО13, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности оспаривания брачного договора, у суда не имелось. С выводом суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, и отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела истец также ссылался на наличие юридически значимого обстоятельства, к которым относит содержание пункта 2 брачного договора, в котором указано о расторжении брака по взаимному согласию. Только при взаимном согласии о расторжении брака, лишало истца право оспаривать пункт 3 брачного договора. Но, поскольку брак был расторгнут не по взаимному согласию, а по инициативе супруги, истец вправе защищать свои имущественные права, которые нарушены брачным договором. При том, что за весь период брака в личную собственность истца, либо общую долевую собственность никакого имущества не приобреталось и не оформлялось. Вывод суда об отсутствии оснований считать, что права несовершеннолетних детей каким-то образом ущемлены и требуют судебной защиты, нельзя признать правильным. Отказ в требованиях истца, лишает его права обращения в суд об определении долей детей и своей доли в квартире, оплаченные за счет средств материнского капитала. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об определении долей в праве собственности на это имущество. С учетом изложенного, доводы истца о том, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он полностью лишился права собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с ответчиком, в том числе пригодного для проживания жилого помещения, а иного имущества, перешедшего к нему по условиям брачного договора, он не имеет, правовой оценки в решении суда первой инстанции не получили, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком отделом ЗАГСа <адрес> зарегистрирован брак, запись о заключении брака №. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ по городу-курорту <адрес> (межрайонное) на имя ответчика выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-9 № на сумму 453026,00.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брачный договор <адрес>93, удостоверенный ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Ессентукского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО12 и зарегистрированный в реестре нотариуса за №, по условиям п.3 которого: «Квартиру, которую предполагают приобрести в период брака на имя ФИО4 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ 24 (ПАО), по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться личной собственностью ФИО4 Обязанность по возврату вышеуказанного кредита является ее личной обязанностью. В связи с вышеизложенным, ФИО1 не несет ответственности за возврат вышеуказанного кредита, а также не требуется его согласие на приобретение и отчуждение вышеуказанной квартиры. Указанной квартирой ФИО4 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. ФИО1 не вправе претендовать на распоряжение данной квартирой, требовать признания права собственности или права общей собственности на нее ни в период брака, не в случае расторжения брака после такого расторжения».

В п.15 брачного договора указано, что стороны настоящего договора подтверждают, что подписывая настоящий договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора и получили от временно исполняющей обязанности нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. В присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительстве не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры между ФИО4 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 1400000 рублей. В пункте 10.4 Кредитного договора имеется указание на то, что заемщик уведомлен кредитором о наличии и согласен о погашении кредита средствами материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору купли-продажи за 1700000 рублей приобретена трех комнатная квартира общей площадью 90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>. Право собственности зарегистрировано с обременением в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому ответчик в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязуется оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность на своё имя, на имя супруга, на имя своих детей (в том числе, первого, второго, третьего и последующих детей).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в признании недействительным, ничтожным пункта 3 брачного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение. Брачный договор, включая п.3, был заключен в соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверен, прочитан сторонами, сторонам были разъяснены содержание ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец ФИО1 при заключении договоров действовал осознанно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно его подписал, имел реальную возможность отказаться от подписания брачного договора, не заблуждался относительно природы и последствий сделки, так как в п.3 брачного договора шла речь о конкретном недвижимом имуществе, приобретаемом ФИО4 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ 24 (ПАО), обязанность по возврату кредита, заключенного ФИО4 с Банком ВТБ 24 (ПАО) является ее личной обязанностью, а ФИО1 не несет ответственности за возврат вышеуказанного кредита, а также не требуется его согласие на приобретение и отчуждение вышеуказанной квартиры и ФИО1 не вправе претендовать на распоряжение данной квартирой, требовать признания права собственности или права общей собственности на нее ни в период брака, не в случае расторжения брака после такого расторжения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку о нарушении своих прав истец ФИО1 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру, а с иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований истца о признании брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьями 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Заключая брачный договор, удостоверенный нотариально, истец и ответчик установили иной, в отличие от законного, режим собственности спорного имущества.

Оснований для вывода о том, что условия брачного договора, поставили истца в крайне неблагоприятное положение, у суда не имелось.

Исходя из анализа положений пунктов 1, 2, 3 брачного договора в их совокупности, а также учитывая то, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны исходили из определения режима общей совместной собственности, действующей в отношении соответствующего имущества в период брака, признании истцом на момент заключения договора права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не ставят ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, поскольку оспариваемое условие договора не противоречит приведенным нормам действующего законодательства, и не лишало права истца на приобретение в период брака в общую совместную собственность имущества, нажитого супругами в период брака.

Доводы жалобы о том, что в период брака приобретена только указанная квартира не может повлечь отмену решения суда, поскольку в момент заключения брачного договора стороны не могли знать о том, что иное имущество ими в браке приобретено не будет и спорное жилое помещение будет являться единственным недвижимым имуществом, приобретенным в браке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что п.3 брачного договора нарушаются права несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии основания к признанию данного пункта брачного договора ничтожным, поскольку как установлено судом, ответчик не оспаривает право несовершеннолетних детей на долю в спорном жилом помещении, несовершеннолетние дети проживают с матерью, которая о них заботится и оснований считать, что права несовершеннолетних детей каким-то образом ущемлены и требуют судебной защиты, не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому ответчик в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязуется оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность на своё имя, на имя супруга, на имя своих детей (в том числе, первого, второго, третьего и последующих детей). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён ФИО4 с Банком ВТБ 24 для приобретения квартиры на 182 месяца, срок кредитного договора не истек.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения, основан на неправильном толковании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: