Решение по делу № 2-4283/2019 от 02.07.2019

Дело № 2- 4283/2019 24 сентября 2019 года

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 07.09.2016 произошло ДТП, в котором транспортному средству ОКА ВАЗ 11113 под управлением истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП явился второй участник аварии, на дату ДТП автогражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по полисам ОСАГО, ввиду чего был оформлено соответствующее извещение («европротокол»). Данное извещение с копией полиса ОСАГО серии № № от 22.10.2015 истица вручила ответчику, однако в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что на дату заключения договора страхования собственник повреждённого транспортного средства умер, гражданская ответственность потерпевшего в данном случае истицы застрахована не была, что исключает возможность осуществления прямого возмещения убытков. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Действия страховщика истица считала незаконными, так как на дату ДТП являлась законным владельцем пострадавшего транспортного средства, что установлено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018, согласно полису ОСАГО, заключённому с ответчиком, являлась страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. По изложенным основаниям истица просила обязать ответчика возместить ей причинённый в ДТП имущественный вред в размере 57 800 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что собственник пострадавшего транспортного средства умер 31.05.2015, то есть до заключения ФИО2 договора ОСАГО, ввиду чего указанный договор является ничтожным, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.09.2016 у дома № 53 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 11113, г.р.з. № под управлением ФИО2 и ДЭУ Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО4, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который признал свою вину. Так как автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО: владельца автомобиля ВАЗ 11113, г.р.з. №, по полису серии № № сроком страхования с 22.10.2015 по 21.10.2016 в ПАО «Росгосстрах», владельца автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. № - по полису № в СПАО «ЕСО-Гарантия», участники ДТП оформили документы в соответствии с требованиями подп. «б» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путём заполнения соответствующего извещения.

Повреждённый автомобиль ВАЗ 11113, г.р.з. № на дату ДТП находился во владении истицы с 28.07.2008 на основании доверенности № сроком действия на три года и бессрочной доверенности № от 08.09.2011 с широким кругом полномочий, оформленной собственником пострадавшего транспортного средства ФИО6, страхователем по полису серии № № от 22.10.2015 и единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством являлась ФИО2

31.05.2016 ФИО5 умер, таким образом, на дату ДТП, 07.09.2016, бессрочная доверенность № от 08.09.2011 прекратила своё действие.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 по гражданскому делу №, которым признано право собственности истицы на автомобиль ВАЗ 11113, г.р.з. №, вступившим в законную силу 14.12.2018, установлено, что ФИО2, владела указанным автомобилем, как своим собственным, на протяжении 10 лет, использовала его заботясь о нем таким образом, как это делал бы на её месте любой добросовестный хозяин вещи, несла сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением, поддерживала в исправном состоянии, принимала возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, учитывая при этом в том числе страховой полис ОСАГО № от 22.10.2015, заключённый с ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, на дату ДТП истица являлась законным владельцем повреждённого транспортного средства, и, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 22.10.2015 страхователем и единственным лицом, допущенным к его управлению.

После вступления в законную силу упомянутого решения о признании права собственности на повреждённое в ДТП транспортное средство 09.01.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 12.01.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано по мотиву ничтожности договора страхования в связи со смертью ФИО6, при этом дата смерти ошибочно определена 31.06.2015.

06.02.2019 истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о взыскании стоимости ремонта. Письмами от 11.02.2019 исх. № и от 11.02.2019 исх. № ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В качестве владельца транспортного средства закон признаёт как собственника транспортного средства, так и лиц, владеющих транспортным средством на законном основании, в качестве потерпевшего - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, что подтверждается страховым полисом, являющимся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату ДТП, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из взаимосвязанного смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 является законным владельцем повреждённого транспортного средства, имеющим право на получение прямого возмещения убытков, причинённых в ДТП от 07.09.2016.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» при обращении ФИО2 обязано было осуществить выплату ей страхового возмещения в размере и порядке, определённых полисом ОСАГО № № от 22.10.2015.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о ничтожности данного договора ввиду заключения его после смерти ФИО6 суд отклоняет как несостоятельные, поскольку смерть последнего наступила 31.05.2016, что подтверждено копией свидетельства о смерти серии № от 01.06.2016, иных доводов ничтожности полиса страхования и доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется заключением специалиста ТК Сервис Регион» №, выполненного 13.01.2019 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице повреждённого транспортного средства с учётом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ № от 19.09.2014, составила 17 400 рублей, поскольку представленный истицей наряд – заказ на работы № от 11.05.2019, выполненный ИП ФИО7 (л.д. 13) заключением специалиста авто-техника и товароведа не является, ввиду чего не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ВАЗ 11113, г.р.з. № Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в сумме 17 400 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ввиду нарушения ответчиком права истицы как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 8 700 (17400*50%) рублей.

Так как истица освобождена от оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 983 ((17400+8700-200000)*3/100+800) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17 400 рублей, штраф в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)