Решение по делу № 2-2071/2024 от 07.03.2024

К делу № 2-2071/2024                      УИД № 23RS0014-01-2024-001077-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2024 года                           ст. Динская Краснодарского края

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:    Председательствующего                  Майстер Л.В.,

    при секретаре                         Кошкидько А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян М.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Меликян М.И. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Сидловского И.В., и автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Меликян М.И.

В результате ДТП автомобилю HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак А 438 РХ 193 причинены повреждения.

Виновником ДТП является Сидловский И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сидловского И.В., управлявшего, а/м МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак <адрес> застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №.

Гражданская ответственность истица, как владельца автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак <адрес>, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию был сдан полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты. Аварийный автомобиль HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак № был представлен к осмотру и осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 982 рубля 77 копеек, с учетом износа - 152 800 рублей 00 копеек.

    Ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 152800 рублей.

    В связи с чем, считает, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в размере 116182,77 рублей (268982,77-152800), также просит суд взыскать неустойку в размере 116182,77 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее был предоставлен отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак М №, находившимся под управлением Сидловского И.В., и автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак А № находившегося под управлением Меликян М.И.

В результате ДТП автомобилю HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак А 438 РХ 193 причинены повреждения.

Виновником ДТП является Сидловский И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сидловского И.В., управлявшего, а/м МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак № застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №.

Гражданская ответственность истица, как владельца автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию был сдан полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты. Аварийный автомобиль HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, был представлен к осмотру и осмотрен представителем страховой компании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания у официального диллера.

Однако, направление на ремонт им не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 982 рубля 77 копеек, с учетом износа - 152 800 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку другого заключения суду не представлено.

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом также установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 152800 рублей.

    Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение финансового уполномоченного № № об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 152 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116182,77 рублей (268982,77-152800).

    Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

    При этом общая сумма неустойки не может превышать: сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116182,77 рублей, которую просил взыскать истец.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 58091,39 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 50000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход бюджета подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Меликян М.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Меликян М.И. страховое возмещение в размере 116182,77 рублей, неустойку в размере 116182,77 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 58091,39 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3523,66 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024г.

    Председательствующий                                           Майстер Л.В.