Решение по делу № 33-1532/2024 от 25.03.2024

Производство № 33-1532/2024

Судья: Грязнева Е. В. (№ 2-1922/2023;

УИД 68RS0001-01-2023-001729-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                       г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Дениса Юрьевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от обязательств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Баландин Д.Ю. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Промсвязбанк» (далее ПАО «Промсвязбанк») о признании недействительным кредитного договора от 2 ноября 2022 г. ***, заключенного неизвестными лицами от его имени с ПАО «Промсвязбанк», применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование исковых требований привел, что 02.11.2022 г. через его личный кабинет в позднее время в банке Промсвязьбанк, был заключен кредитный договор на крупную денежную сумму в размере 744 000 рублей. Считает, что кредитный договор *** от 02.11.2022 года со стороны ответчика был заключен неосмотрительно и недобросовестно, по причине недостаточной проверки поступивших данных, поскольку истцом не подавалось никаких заявок на кредит в офисе Банка или в личном кабинете Банка. Он имеет открытый счет *** в банке ПАО Промсвязьбанк и при необходимости в получении кредита, мог бы лично обратиться в офис Банка в Тамбове.

        03.11.2022 года он обратился в банк ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу возврата денежных средств и отмены выдачи кредита на его имя.

        11.11.2022 года был получен ответ *** от ПАО «Промсвязьбанк» с решением об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается документально. 03.11.2022 года он также обратился в СУ УМВД России по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступления. В этот же день старший следователь СУ УМВД России по *** майор юстиций ФИО9 на основании поданного заявления вынес постановление о возбуждении уголовного дела, совершенного по части 3 статьи 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.    23.11.2022 года он обратился с заявлением в банк ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой о приостановлении начисления процентов по кредиту *** от 02.11.2022 года, списания ежемесячных платежей до проведения проверки правоохранительными органами, а также признании кредитного договора незаключенным, однако согласно ответу от 24.11.2022 года ПАО «Промсвязьбанк» отказал в удовлетворении его требований.

Договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от его имени был заключён банком в достаточно позднее время примерно 17:00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица, а именно на счет Тутовой Ангелины Сергеевны, которая ему не знакома.

В связи с чем считает действия банка при заключении договора и исполнении обязательств, являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, недобросовестными, неразумными и неосмотрительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2023 года (с учетом определения одноименного суда от 10.11.2023 г.) исковые требования Баландина Д.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязбанк», ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

    Указывает, что выводы суда о недоказанности добросовестного и осмотрительного поведения банка при совершении расходных операций по счету карты истца противоречат материалам дела.

    Банк, являясь оператором по переводу денежных средств, при обнаружении совершения операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Банком были предприняты все меры по информированию и предостережению истца от совершения в отношении него мошеннических действий, то есть действия банка соответствовали требованиям добросовестности и осмотрительности.

Так, согласно материалам дела вход в личный кабинет был осуществлен истцом через мобильное приложение, установленное на мобильном устройстве (телефоне) ***, ранее используемом истцом для входа в личный кабинет и совершения истцом расходных операций в системе, которые истцом не оспариваются.

Идентификация истца при входе в личный кабинет в системе через мобильное приложение была осуществлена по UID, присвоенному мобильному устройству (телефону) ***, а аутентификация - по короткому коду, установленному истцом для мобильного устройства (телефона) *** при входе в личный кабинет в системе через мобильное приложение, и известного только истцу.

Банк, обнаружив, что расходные операции, совершаемые по счету карты в личном кабинете, соответствуют признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановил исполнение распоряжений о списании денежных средств со счета карты на счет третьего лица, что подтверждается материалами дела и признается истцом, о чем банком было направлено сообщение о приостановлении расходных операций по Счету карты путем направления соответствующего СМС-сообщения на телефон истца.

Обратившись в контакт-центр, истец подтвердил совершение расходных операций в личном кабинете по перечислению кредитных денежных средств, предоставленных ему путем зачисления суммы кредита на текущий счет, на счет третьего лица в ином банке, что подтверждается материалами дела (аудиозапись телефонных звонков и их расшифровка). Намерение истца осуществить расходные операции по перечислению денежных средств со счета карты на счет третьего лица в другом банке подтверждает тот факт, что истец дважды обращался в контакт-центр с просьбой отменить «блокировку» операции.

При первичном обращении исполнение расходных операции не было возобновлено банком, так как предоставленная истцом информация не была признана банком достаточной для идентификации клиента.

    Все операции и сделки совершались истцом под влиянием третьих лиц, при обращении истца в контакт-центр имело место признание истцом факта «собственноручного» совершения сделок и операции в личном кабинете, что не опровергалось стороной истца. Сам истец сообщил сотруднику банка сумму операции, которая составляла 150 000 рублей, при остатке денежных средств на счете карты по состоянию на 2 ноября 2022 г. в размере 9,24 руб.

Идентифицировав истца, совершаемые в личном кабинете расходные операции, и получив от истца подтверждение совершения операций по перечислению денежных средств со счета карты на счет третьего лица в другом банке самим клиентом, банк возобновил исполнение расходных операций по счету карты.

Период с момент зачисления денежных средств на счет карты (в 18:18) до даты совершения операций по возобновлению банком исполнения распоряжений истца (в 19:42) составляет более 60 минут.

Таким образом, банк предприняты все меры по информированию и предостережению истца от совершения в отношении него мошеннических действий, то есть действия банка соответствовали требованиям добросовестности и осмотрительности.

Вывод суда о недоказанности банком соблюдение требований Закона о потребительском кредите сделан без установления фактических обстоятельств дела.

Судом при принятии решения о признании кредитного договора недействительным неправильно применены нормы материального права.

Выводы суда о том, что кредитный договор является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК как заключенный с нарушением требований закона, сделан на основании домыслов без установления фактических обстоятельств, касающихся порядка заключения Банком кредитных договоров в личном кабинете в Системе РSВ-Retail.

Иных норм закона, нарушенных банком при заключении кредитного договора, кроме требований статьи 7 Закона о потребительском кредите, судом в решении не указано.

Заслушав представителя ответчика ПАО «Промсязьбанк» по доверенности Демидову Н.Б., посредством ВКС, которая поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2022 года Баландин Д.Ю. предоставил в ПАО «Промсязьбанк» заявление, на основании которого между ним и банком были заключены договоры банковского обслуживания: договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее ДКО), путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее Правила ДКО), договор дистанционного банковского обслуживания (далее Договор ДБО) путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания(далее Правила ДБО), договор о банковской карте путем присоединения к Правилам о банковских картах.

    В соответствии с договорами банковского обслуживания ему была выдана карта, открыт счет карты для обслуживания карты, счёт, предоставлен доступ к личному кабинету в системе PSB-Retail который возможен, в том числе через мобильное приложение, установленное на мобильном устройстве.

Данное заявление подписано Баладиным Д.Ю. собственноручно. Подписав указанное заявление Баландин Д.Ю. присоединился к вышеуказанным Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам о банковских картах, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил свое согласие со всеми условиями Правил.

    В Мобильном приложении, установленном на Мобильном устройстве истца-(телефоне) ***, 2 ноября 2022 г. в 17:57 осуществлен вход истца в Систему, где в тот же день был оформлен кредитный договор и подписан простой электронной подписью (далее - ЭП) истца: заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заявление на открытие банковского счета, и на основании данных документов, оформленных 2 ноября 2022 г., в системе и подписанных электронной подписью с истцом в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации были заключены кредитный договор, договор об оказании услуг, открыт текущий счет, на который в соответствии с кредитным договором был зачислен кредит в сумме 744 000 рублей.

     Таким образом, вышеуказанный кредитный договор заключен истцом с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания, оператором которой является ПАО «Промсвязьбанк», после авторизации с вводом логина, пароля и кодов подтверждения, отправленных Банком на зарегистрированный номер мобильного телефона +***, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями о входах в систему и направлении смс-сообщений (выгрузкой из журнала аудита).

    Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» произвел зачисление на счет Баландина Д.Ю. денежных средств в общей сумме 744 000 рублей, что подтверждается сведениями о выписке по счету ***, представленной в материалы дела.

    Также сведениями, содержащимися в указанной выписке по счету, подтверждается, что Баландин Д.Ю. воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, а именно в тот же день в мобильном приложении по счетам истца совершены расходные операции: перевод денежных средств в общей сумме 570 000 рублей со счета карты в пользу Ангелины Сергеевны ФИО3, клиента ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается в том числе письменным сообщением ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и перевод денежных средств в сумме 169 846,03 рублей со счета в пользу банка в счет уплаты комиссии по договору об оказании услуг.

    07.11.2022 г. истцу на счет возвращена сумма 169 846,03 руб., перечисленная в счет уплаты комиссии по программе «Защита заемщика» по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования.

    Как следует из пояснения истца, и представленным ответчиком в материалы дела сведениям (распечаткой зафиксированных вызовов на ***) 2 ноября 2022 года по телефону горячей линии 88003330303 вечером он позвонил в ПАО Промсвязьбанк и попросил заблокировать зарплатную карту, и сообщил, что в отношении него совершены мошеннические действия, и ему посоветовали обратиться в полицию, что не оспаривалось ответчиком.

    В адрес ПАО «Промсвязьбанк» 03.11.2022 года было направлено обращение Баландина Д.Ю. с просьбой о проведении расследования по факту мошеннических действий в его отношении, в ответ на которое Банк ответил отказом, пояснив, что 02.11.2022 г. дистанционно посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (мобильное приложение PSB-Mobil) было осуществлено заключение потребительского кредита ***, в рамках которого Баландину Д.Ю. был предоставлен кредит в размере 744 000 руб., со счета и карты осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 740 000 руб., указанные действия были подтверждены путем ввода кодов подтверждения (PUSH-кодов), ввод PUSH-кодов был произведен в период доступа в систему на основании данных идентификации и аутентификации в системе. Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения Клиента.

    При этом как усматривается из представленной ответчиком выгрузки из журнала аудита, по всем сообщениям были получены корректные по всем признакам статусы «доставлено». На момент совершения операций в банк не поступали сообщения клиента об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения.

    23 ноября 2022 года Баландин Д.Ю. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил признать кредитный договор *** от 02.11.2022 г. незаключенным и приостановить начисление процентов и списание платежей, поскольку им не было подано никаких заявок на кредит в офисе Банка или в личном кабинете Банка, все произведенные действия по получению денежных средств по кредитному договору были осуществлены мошенниками. 24.11.2022 года Баландину Д.Ю. направлен ответ Банка об отказе в удовлетворении его требований, также о том, что мерами безопасности при работе в системе PSB-Retail, являющимися приложением к Правилам, в целях минимизации риска хищения средств предусмотрены требования, согласно которым не допускается установка на устройстве программного обеспечения удаленного управления, в том числе TeamVeiwer, RAdmin, VNC и иного подобного программного обеспечения.

03.11.2022 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению Баландина Д.Ю. о преступлении, Баландин Д.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу (КУСП *** от ***, КУСП *** от ***).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 432, 435, 820, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0, пришел к выводу о признании оспариваемого кредитного договора недействительным, при этом исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что спорный кредитный договор был заключен с согласия истца, на основании его волеизъявления, и денежные средства были перечислены на карту стороннего лица с его распоряжения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда поскольку он не основан на установленных самим же судом обстоятельствах, которым никакой правовой оценки, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, судом не дано.

Так, из материалов дела следует, что вход в личный кабинет был осуществлен Баландиным Д.Ю. через мобильное приложение, установленное на мобильном устройстве (телефоне) ***, ранее используемом для входа в личный кабинет и совершения истцом расходных операций в системе, которые истцом не оспариваются.

Идентификация Баландина Д.Ю. при входе в личный кабинет в системе через мобильное приложение была осуществлена по UID, присвоенному мобильному устройству (телефону) ***, а аутентификация - по короткому коду, установленному истцом для мобильного устройства (телефона) *** при входе в личный кабинет в системе через мобильное приложение, и известного только истцу.

Банк, обнаружив, что расходные операции, совершаемые по счету карты в личном кабинете, соответствуют признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановил исполнение распоряжений о списании денежных средств со счета карты на счет третьего лица, что подтверждается материалами дела, признается истцом, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание и никакой оценки данному обстоятельству не дано.

Во исполнение требований пункта 5.2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банком было направлено истцу сообщение о приостановлении расходных операций по счету карты путем направления соответствующего СМС-сообщения на телефон истца.

Согласно объяснениям самого Баландина Д.Ю. им передавались третьим лицам коды из СМС-сообщений.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что обратившись в контакт-центр, истец подтвердил совершение расходных операций в личном кабинете по перечислению кредитных денежных средств, предоставленных ему путем зачисления суммы кредита на текущий счет, на счет третьего лица в ином банке, что подтверждается материалами дела (аудиозапись телефонных звонков и их расшифровка). Намерение истца осуществить расходные операции по перечислению денежных средств со счета карты на счет третьего лица в другом банке подтверждает тот факт, что истец дважды обращался в контакт-центр с просьбой отменить «блокировку» операции и именно по его распоряжению данное действие банком было отменено, в связи с чем Баландин Д.Ю. не мог не осознавать тот факт, что перечисленные ему деньги на основании совершенных им действий по оформлению кредитного договора и иных сопутствующих договоров, будут переведены в пользу третьего лица.

При этом следует отметить, что при первичном обращении исполнение расходных операции не было возобновлено банком, так как предоставленная истцом информация не была признана банком достаточной для идентификации клиента.

    Таким образом, последующие утверждения стороны истца в суде о том, что Баландину Д.Ю. не было известно о совершении 2 ноября 2022 г. кредитной сделки в личном кабинете опровергается фактическими обстоятельствами дела и действиями самого истца, который подтверждал, что все операции и сделки совершались им лично в личном кабинете под влиянием третьих лиц, о чем он и сообщил сотруднику банка при обращении (телефонный звонок от *** в 22:52:43 - 22:59:41, сотрудник ФИО11).

    Идентифицировав истца, совершаемые в личном кабинете расходные операции, и получив от истца подтверждение совершения операций по перечислению денежных средств со счета карты на счет третьего лица в другом банке самим клиентом, банк возобновил исполнение расходных операций по счету карты (пп. 5.2, 5.3 ст. 8 Федерального закона от *** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

    Делая вывод о несоблюдении банком положений закона при перечислении со счета Баландина Д.Ю. денежных средств в сумме 570 000 рублей со счета карты в пользу А.С. Тутовой, полученных по кредитному договору», суд не указал, какие именно положения и какого закона были не соблюдены банком.

    Выводы суда в подтверждение недоказанности добросовестности и осмотрительного поведения банка о том, что все действия по заключению кредитного договора, зачислению кредита на текущий счет, перечислению денежных сред с текущего счета на счет карты с последующим перечислением денежных средств на счет третьего лица в ином банке совершены практически одномоментно после оформления кредита и до блокировки счета, опровергается материалами дела. Так, период с момента зачисления денежных средств на счет карты (в 18:18) до даты совершения операций по возобновлению банком исполнения распоряжений истца (в 19:42) составляет более 60 минут.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банком предприняты все меры по информированию и предостережению истца от совершения в отношении него мошеннических действий, то есть действия банка соответствовали требованиям добросовестности и осмотрительности.

    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора, истцом собственноручно были оформлены в личном кабинете заявление на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», индивидуальные условия договора потребительского кредита ***. С суммой кредита 744 000 руб. с возвратом через 84 месяца, с процентной ставкой 21.4% годовых, заявление о присоединении к правилам предоставления кредитов, заявление на открытие банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк», договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика ***-СО1, пописанные простой электронной подписью и представленные в материалы дела. Предоставив подтверждение согласия с условиями кредитования и подтверждение выдачи кредита в системе заёмщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, подписав его посредством электронной подписи, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. После подписания договор вступил в силу и является обязательным для исполнения обеими сторонами до полного выполнения всех условий, согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что кредитные денежные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, в связи с чем, удовлетворил его исковые требования и признал кредитный договор недействительным.

Однако данные выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных материалами дела и не оспариваемыми по фактам предоставления кредита на карту истца и его переводу на счет истца в Промсвязьбанк лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 94. Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 43. Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из обстоятельств, установленных судом и изложенных выше, заключение кредитного договора и последующий перевод денежных средств были совершены истцом путем ряда последовательных действий, а не одним действием, по длительности совершения операции более 60 минут.

Добросовестность действий банка подтверждается и тем, что банком предпринимались меры по блокировке перевода полученных денежных средств по кредиту другому лицу, однако истец сам отменил данное действие банка. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 6 ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на заявку Баландина Д.Ю. о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на его счет, следовательно, оснований признания договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Так, операция по получению кредита совершена в личном кабинете посредством системы РSВ-Retail, с использованием данных карты клиента и идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС сообщений на номер телефона клиента, на котором подключено мобильное приложение.

Оферта Баландина Д.Ю. содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на указанную выше сумму, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения Баландиным Д.Ю. указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на его счет, то есть акцептовал оферту, а в последующем по распоряжению клиента перевел третьему лицу.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, исходя из того, что Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены должным образом, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Кроме того, Баландин Д.Ю. сам не проявил должную степень внимательности и осмотрительности.

Вместе с тем неосмотрительность действий истца подтверждается и тем, что в этот же день сходным способом Баладин Д.Ю. уже оформил кредитный договор в ПАО Сбербанк, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, представлявшихся должностными лицами (прокурор, сотрудник полиции) самостоятельно предоставил беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передал конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам. При этом он понимал, что оформляются кредиты на его имя, в частности два кредита в ПАО Сбербанк, но полагал, что с ним держат связь сотрудники банка и действуют в целях его финансовой безопасности. Данные обстоятельства подробно подтверждались Баландиным Д.Ю. в ходе допроса следователем в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего. Данные обстоятельство подтверждены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Баландина Д.Ю. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 2 ноября 2022 года недействительным, по результатам рассмотрения которого судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Баландину Д.Ю.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баландина Д.Ю. в полном объеме в виду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баландина Дениса Юрьевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от обязательств по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.