Решение от 06.10.2020 по делу № 33-6520/2020 от 20.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 91RS0012-01-2020-000171-37

дело №2-569/2020                                                             судья первой инстанции – Сафонцева Ю.А.

дело №33-6520/2020                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Рошка М.В.

06 октября 2020 года                                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рошка М.В.,
судей	Аврамиди Т.С., Новикова Р.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Корецкой Марины Григорьевны к Бондаренко Наталье Павловне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрации г. Керчи Республики Крым о признании недействительными государственного акта на право собственности на земельный участок и технической документации, об исключении ЕГРН сведений о регистрации земельного участка, признании согласованной границы земельного участка, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал в г. Керчь,

    по апелляционной жалобе Корецкой Марины Григорьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года,

установила:

Корецкая М.Г. 14 января 2020 года обратилась в суд с данным иском и просила:

признать недействительными Государственный акт на право собственности на земельный участок серия III-КМ №062187 от 29 марта 2001 года, выданный Первышиной Т.И., для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: <адрес>, площадью 0,0501 га, а также техническую документацию, послужившую основанием к выдаче указанного государственного акта, выполненную Керченским земельно-кадастровым бюро на основании договора №41 от 19 марта 2001 года;

исключить запись из ЕГРН сведения о регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0367 га, кадастровый номер №, в согласованных границах при формировании земельного участка согласно технической документации №14 по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок Карасевой И.А. для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, выполненной ООО «Керчь Альфапроект», составленный для оформления государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯД № 592510 от 27 июня 2007 года выданный Карасевой И. А. /т.1, л.д. 1-4/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 367 кв.м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 11 октября 2017 года в ЕГРН на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года. Межевание границ земельного участка не производилось. До 10 декабря 2015 года земельный участок по <адрес> принадлежал ей на праве общей совместной собственности супругов, на основании договора купли-продажи от 06 июня 2008 года, заключённого между Корецким А.А. и Карасевой И.А., которой земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 27 июня 2007 года. Карасевой И.А. в отношении данного участка проводились кадастровые работы и формирование границ земельного участка.

Право собственности Бондаренко Н.П. на земельный участок площадью 0,0501 га, расположенный по адресу: г. Керчь, ул. Чкалова 84 зарегистрировано в ЕГРН, как ранее учтённый, на основании решения Керченского городского суда от 21 декабря 2010 года по делу №2-4017/2010. Земельному участку присвоен кадастровый номер №. Межевание границ земельного участка не проводилось. Бондаренко Н.П. получила земельный участок по праву наследования после смерти Первышиной Т.И., которой земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право частной собственности на землю III-КМ №062187 от 29 марта 2001 года, также Первышиной Т.И. проводились кадастровые работы и формирование границ земельного участка.

Указанные земельные участки являются смежными и существует наложение границ земельных участков.

Истец указывает, что наложение границ земельных участков возникло в результате допущенных нарушений Первышиной Т.И., которая самовольно, без согласования со смежным землевладельцем изменила границу земельного участка и предоставила недостоверные сведения для выдачи государственного акта на право частной собственности на землю III-КМ №062187 от 29 марта 2001 года.

Недостоверные данные границ земельного участка по ул. Чкалова 84 были включены в ЕГРН Украины, а затем перенесены как ранее учтённые в ЕГРН России.

Технической документацией по выдаче государственного акта на право собственности на землю Первышиной Т.И. подтверждается, что акт согласования границ земельного участка не подписан смежном землевладельцем по адресу: г. <адрес>.

В связи с изложенным, истец считает указанную техническую документацию, а также запись в ЕГРН незаконными.

Также указывает, что кроме невыполнения требований законодательства при оформлении государственного акта на право частной собственности на землю III-КМ № 062187 от 29 марта 2001 года в материалах технической документации земельного участка по <адрес> имеются доказательства самовольного изменения границы земельного участка. В технической документации 1965, 1984, 1988 годов граница земельного участка по <адрес> со стороны земельного участка <адрес> образует прямую линию. При оформлении технической документации для указанного государственного акта на право частной собственности граница земельного участка представляет собой ломаную кривую со стороны земельного участка по <адрес>. При этом, линия Н1-Н10 на схеме государственного акта заходит на земельный участок по <адрес> что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Первышина Т.И. не согласовала границу земельного участка с землевладельцем по <адрес>, самовольно переместила границу своего земельного участка на земельный участок по <адрес>

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года (протокольно) Администрация г. Керчи Республики Крым исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика /т.1, л.д. 178/.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчь /т. 2, л.д. 32/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года отказано Корецкой М.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, истец Корецкая М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что фактически суд не рассмотрел исковые требования по настоящему спору, не учёл, что исковые требования не содержат требований об обжаловании права ответчика Бондаренко Н.П. на земельный участок, исковые требования содержат требования о несоблюдении закона при составлении технической документации и выдаче Государственного акта на право частной собственности на землю предыдущему собственнику, правопреемником которого является ответчик, как документов, которые порождают определённые права землевладельца на земельный участок. Также суд не применил нормы материального права об обязательном согласовании границ земельного участка при изготовлении технической документации на земельный участок и требования действующего на момент оформления Государственного акта на право частной собственности на землю земельного законодательства Украины.

Бондаренко Н.П. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца- Решеткин А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом /т.2, л.д. 94-95, 97, 104-108/, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Керченского городского совета №1052 от 03 декабря 1999 года Анциферовой Татьяне Ивановне передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,0501 га, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек /т.1, л.д. 129–137/.

14 января 2000 года Анциферова Татьяна Ивановна зарегистрировала брак с Первышиным Б.Т., в связи с чем изменила свою добрачную фамилию – Анциферова на фамилию мужа – Первышина /т.1, л.д. 204/.

По заданию Керченского управления земельных ресурсов в 2000 году Керченским земельно–кадастровым бюро была изготовлена Техническая документация по выдаче Государственного акта на право собственности Первышиной Татьяны Ивановны на земельный участок площадью 0,0501 га, расположенный по адресу: г. <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек /т.1, л.д. 194–217/.

Как следует из Акта, при изготовлении Технической документации были согласованы границы земельного участка Первышиной Т.И. со смежными землепользованиями, за исключением смежного землепользователя по <адрес> – Галицкой А.А., которая отсутствовала /т.1, л.д. 210–211/.

29 марта 2001 года на основании указанного решения органа местного самоуправления Первышиной Татьяне Ивановне был выдан Государственный акт серии III–КМ №062187 на право собственности на земельный участок площадью 0,0501 га, расположенный по адресу: г. <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек /т.1, л.д. 102/.

16 октября 2009 года умерла Первышина Татьяна Ивановна.

Решением Керченского городского суда от 21 декабря 2010 года (дело №2–4017/2010), вступившим в законную силу 04 января 2011 года, за Бондаренко Н.П. признано право собственность в порядке наследования по завещанию после смерти Первышиной Т.И. на земельный участок площадью 0,0501 га, расположенный по адресу: г. <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек /т.2, л.д. 101–103/.

18 августа 2016 года земельный участок площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, как ранее учтённый, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Бондаренко Н.П. на данный земельный участок /т.1, л.д. 57–61, 126/.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № имеет общую площадь 501 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок является ранее учтённым, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о координатах границы земельного участка внесены в ЕГРН путём выполнения работ по переносу сведений о ранее учтённых земельных участках, т.е. на основании сведений, содержащихся в технической документации, в соответствии с которой был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок /т.1, л.д. 57–61/.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком по адресу: г. <адрес>

Земельный участок площадью 0,0367 га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Государственного акта серии № от 27 июня 2007 года принадлежал на праве собственности Карасёвой Ирине Александровне /т.1, л.д. 19/.

Техническая документация по выдаче Государственного акта на право собственности Карасёвой Ирины Александровны на земельный участок площадью 0,0367 га, расположенный по адресу: г. <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, была разработана ООО «Керчь Альфапроект») в 2006 году /т.1, л.д. 20/.

Как следует из Акта от 04 ноября 2006 года, при изготовлении Технической документации были согласованы границы земельного участка Карасёвой И.А. со смежными землепользованиями, в т.ч. со смежным землепользователем по <адрес> – Первышиной Т.И. /т.1, л.д. 22/. При этом, в данном акте указано, что границы земельного участка от точек Б до В и от В до Г проходит частично по стене строения и частично по каменному ограждению.

Таким образом, первоначальному собственнику земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, – Карасёвой И.А. при разработке Технической документации в 2006 году было достоверно известно о прохождении границы со смежным земельным участком по <адрес> от точек Б до В и от В до Г частично по стене строения и частично по каменному ограждению, с чем она согласилась без каких–либо возражений и получила Государственный акт на право собственности с установлением именно таких границ своего земельного участка.

06 июня 2008 года Карасёва И.А. по нотариально удостоверенному договору купли–продажи продала Корецкому А.А. (муж Корецкой М.Г.), а последний купил земельный участок площадью 0,0367 га по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек /т.1, л.д. 14/ и расположенный на нем жилой дом /т.2, л.д. 261/.

17 октября 2009 года на основании указанного договора купли–продажи Корецкому А.А. выдан Государственной акт серии ЯЖ №978379 на право собственности на земельный участок площадью 0,0367 га, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек /т.1, л.д. 166/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 21015 года произведён раздел имущества супругов и Корецкой М.Г. выделены в собственность жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 0,0367 га, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 4–13/.

15 августа 2016 года земельный участок площадью 367 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер № /т.1, л.д. 62/.

11 октября 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Корецкой М.Г. на земельный участок площадью 367 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, поставлен на кадастровый номер №т.1, л.д. 66/.

Согласно сведениям, содержащимся в ГРН, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № имеет общую площадь 367 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок является ранее учтённым, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о координатах границы земельного участка внесены в ЕГРН путём выполнения работ по переносу сведений о ранее учтённых земельных участках, то есть на основании сведений, содержащихся в технической документации, в соответствии с которой был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок /т.1, л.д. 62-66/.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Гарантируя защиту права частной собственности, законом собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, пределы осуществления гражданских прав определены статьёй 10 данного Кодекса, а способы защиты гражданских прав – статьёй 12, в том числе: путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие прав на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 116 Гражданского кодекса Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18 марта 2014 года, земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности передавались в собственность физическим лицам решениями органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления, принятыми ими в пределах предоставленных им полномочий.

При этом, согласно статье 125 Земельного кодекса Украины, право собственности на земельный участок возникало после получения собственником Государственного акта, удостоверяющего право собственности и его государственной регистрации.

Как в силу положений статьи 2 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав и их обременений», так и в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственный акт на право собственности на земельный участок является лишь правоподтверждающим документом, сама по себе отмена которого (признание его недействительным) без оспаривания решения органа исполнительной власти (органа местного самоуправления), на основании которого он выдан, не приведёт и не может привести к восстановлению нарушенных прав лица.

Решение органа местного самоуправления (№ 1052 от 03 декабря 1999 года), на основании которого Первышиной Т.И. был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, не отменено и не признано незаконным.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказал в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (участок истца Корецкой М.Г.) и № (участок ответчика Бондаренко Н.П.) ввиду прохождения смежной границы по стене строения по ул. Чкалова 86 и каменному ограждению, в связи с чем Бондаренко Н.П. в 2018 году обращалась в суд с соответствующим иском к Корецкой М.Г.

Таким образом, в настоящее время в суде на рассмотрении находится спор по установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>участок Корецкой М.Г.), и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> (участок Бондаренко Н.П.).

Поскольку Корецкая М.Г. не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок по <адрес> (кадастровый номер №), избранный способ защиты является ненадлежащим и не приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку, судом верно применён закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░