Решение по делу № 7У-5581/2022 [77-2163/2022] от 17.05.2022

77-2163/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО2, ведущей протокол судебного заседания

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7 об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и.о. прокурора <адрес> ФИО5, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступление осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО4, согласившихся с кассационным представлением прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5, просит об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а дело направлению новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает на то, что суд, в нарушение ч.4 ст. 49 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и при этом не учел, что подсудимая являлась беременной женщиной. Кроме того, суд во вводной части приговора указал на то, что ФИО1 является лицом со «средним высшим образованием».

    Приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Эти требования закона при назначении осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вместе с тем, согласно закону, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует также руководствоваться положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, устанавливающими круг лиц, к которым обязательные работы не применяются.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются в том числе беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент вынесения приговора находилась в состоянии беременности (л.д. 74). Данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Согласно информации, представленной начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет, а ДД.ММ.ГГГГ приступила к отбытию наказание; отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составил 49 часов обязательных работ, к отбытию остался 151 час обязательных работ.

Таким образом, судом в нарушение ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 незаконно назначен тот вид наказания, который не мог быть к ней применен в силу прямого запрета закона.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства, надлежащем образом установить данные о личности ФИО1, включая её имущественное положение и принять решение, отвечающее критериям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что до вступления обжалуемого приговора в законную силу в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была отменена при постановлении приговора, суд в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 УПК РФ применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ярославский районный суд <адрес> иным составом суда.

Применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд.

ФИО6 ФИО7