Решение по делу № 33-3461/2022 от 08.09.2022

Дело №2-AL-44/2022                                                                                                           №33-3461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                     город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Головановой Л.И., Топорковой С.А.

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кузьмичева К.В. к администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Кузьмичева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев К.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» по тем основаниям, что судебным решением от 14.09.2021 он восстановлен в ранее занимаемой должности ********, определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 указанное решение суда отменено. Ответчик не проявляет инициативы, не расторгает трудовой договор в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, при этом не позволяет истцу исполнять свои трудовые обязанности, лишил его права на заработную плату за июнь 2022 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере среднего заработка за июнь 2022 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузьмичев К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия), истец Кузьмичев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2021 Кузьмичев К.В. восстановлен на работе в муниципальном образовании «Поселок Чокурдах» в прежней должности ********. С администрации МР «Аллаиховский улус (район)» в пользу Кузьмичева К.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2020 по 14.09.2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2022 решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2021 отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Кузьмичева К.В. к администрации МР «Аллаиховский улус (район)» о восстановлении трудовых прав.

11.10.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Аллаиховского РОСП УФССП России по РС (Я) Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП в отношении администрации МО «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия). Основанием для вынесения постановления послужил исполнительный лист, выданный 14.09.2021 Усть-Янским районным судом РС (Я) на предмет исполнения – восстановление Кузьмичева В.В. на работе в муниципальном образовании «Поселок Чокурдах» в прежней должности – ********.

    13.10.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Аллаиховского РОСП УФССП России по РС (Я) Б. вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с направлением в Усть-Янский районный суд заявления о разъяснении способа исполнения решения суда в части восстановления на работе Кузьмичева К.В. Из постановления следует, что исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ...-ИП отложены на срок с 13.10.2021 по 27.10.2021 включительно.

    Распоряжением Главы МО «Аллаиховский улус (район)» № ... от 13.10.2021 «Об отмене распоряжения администрации МО «Поселок Чокурдах» от 20.11.2020 № ... «Об увольнении Кузьмичева К.В. в связи с ликвидацией организации» отменено распоряжение администрации МО «Поселок Чокурдах» от 20.11.2020 № ... «Об увольнении Кузьмичева К.В. в связи с ликвидацией организации».

    Распоряжением Главы МО «Аллаиховский улус (район)» № ... от 19.10.2021 «Во исполнение судебного решения по делу № ... от 14.09.2021 произвести выплату Кузьмичеву К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.11.2020 по 14.09.2021».

    Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 заявление МО «Аллаиховский улус (район)» о приостановлении исполнительного производства по решению Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2021 о восстановлении Кузьмичева К.В. на работе в должности ******** оставлено без удовлетворения.

22.11.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом П. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № ...-ИП в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

06.12.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом П. вынесено постановление об отложении исполнительного производства № ...-ИП на срок с 06.12.2021 по 20.12.2021 включительно.

27.05.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом П. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № ...-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство от 11.10.2021 № ...-ИП, прекращено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кузьмичев К.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что имел право на получение заработной за июнь месяц 2022 года.

В силу абз. первого ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная обязанность работодателя по выплате компенсации за дни вынужденного прогула возникает исключительно в случае признания увольнения незаконным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 14.09.2021 г. Кузьмичев К.В. был восстановлен на работе в муниципальном образовании «Поселок Чокурдах» в прежней должности, с ответчика в пользу Кузьмичева К.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2020 по 14.09.2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 04.05.2022 данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кузьмичева К.В. отказано.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмичева К.В., суд первой инстанции указал, что истец Кузьмичев К.В. фактически не был допущен к работе, в отношении истца не было издано распоряжения о восстановлении на работе, соответственно, истец не приступал к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба в виде среднего заработка за июнь 2022 года являются необоснованными. Кроме того, суд принял во внимание, что решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2022 о восстановлении Кузьмичева К.В. на работе в должности ******** отменено судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного материального требования, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Исходя из того, что заработная плата истцу была оплачена ответчиком по решению суда от 14.09.2021, у суда отсутствовали основания для возложения на работодателя обязанности по оплате утраченного заработка за период с момента принятия судом данного решения и до вступления его в законную силу по апелляционному определению от 04.05.2022. В понятие утраченного заработка при незаконном увольнении включается лишение работника возможности получения вознаграждения за труд по вине работодателя в случае незаконного увольнения. Поскольку такой факт судом апелляционной инстанции не был установлен при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 04.05.2022, основания для восстановления на работе Кузьмичева К.В. отсутствовали, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания заработной платы в пользу истца Кузьмичева К.В. за июнь месяц 2022 года.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 30 сентября 2022 года