Решение по делу № 33-3771/2021 от 18.03.2021

Дело № 33-3771/2021 (№ 2-80/2021)

Судья – Никулина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А, судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Любови Тихоновны на решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Александра Ивановича, дата рождения, уроженца ****, Киселевой Любови Тихоновны, дата рождения, уроженки ****, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа ** от 19 августа 2019 года по состоянию на 5 ноября 2020 года в размере 51944 рублей 30 копеек, в том числе: сумма займа 46722 рубля 20 копеек, проценты за использование суммы займа 4738 рублей, неустойка 484 рубля 10 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 33 копеек, оплату услуг ООО «Таймер» в размере 1500 рублей, всего 55202 рубля 63 копейки.

Взыскать с Кудряшова Александра Ивановича, дата рождения, уроженца ****, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в сумме 3502 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 рублей 08 копеек, всего 3607 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд с иском к Кудряшову А.И., Киселевой Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа; о взыскании с Кудряшова А.И. задолженности по уплате членских взносов; судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2019 года между КПКГ «Партнер» и Кудряшовым А.И. заключен договор займа **на сумму 55000 рублей сроком до19.08.2024 года. Также заключено соглашение о членском взносе в размере 550 рублей ежемесячно. На основании Устава и Положения о предоставлении займов члену КПКГ «Партнер» Кудряшову А.И. переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 55000 рублей на потребительские нужды, а Кудряшов А.И. обязался возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа с Киселевой Л.Т. заключен договор поручительства **от 19.08.2019 года, согласно п. 1.3 которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме что и заемщик, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п. 1.5 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Кудряшов А.И. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по 19.05.2020 годав размере 8285,10 рублей, оплатил в погашение суммы займа в размере 8277, 80 рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику и поручителю направлялось уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору. По состоянию на 05.11.2020 года задолженность Кудряшова А.И. по договору займа составляет 51944,30 рублей, в том числе сумма займа – 46722, 20 рублей, проценты за использование займом – 4 738 рублей, неустойка – 484,10 рублей. Кроме того, у Кудряшова А.И. образовалась задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 05.11.2020 года в размере 3502,60 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского районного суда Пермского от 07.12.2020 года отменен судебный приказ от 20.11.2020 года по делу № 2-1676/2020 о солидарном взыскании с Киселевой Л.Т. и Кудряшова А.И. в пользу КПКГ «Партнер» задолженности по договору займа, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Киселева Л.Т. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, взысканная сумма процентов в размере 4738 рублей по своей природе является штрафной санкцией, а потому должна быть снижена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Неустойка начислена незаконно, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ранее ответчиком Киселевой Л.Т. вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, что не было учтено истцом при расчете суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение заемного обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Уплата членских и иных взносов предусматривается документами кооператива, который в силу п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанным на членстве добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 123.2, 807, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства Кудряшовым А.И. по возврату заемных средств, а также уплате членских взносов не были исполнены надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Расчет задолженности по договору займа и уплате членских взносов, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, при расчете учеты все произведенные заемщиком оплаты. Расчет ответчиками не оспорен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 года между КПКГ «Партнер» и Кудряшовым А.И. заключен договор займа**, по условиям которого КПКГ «Партнер» предоставил заемщику кредит в размере 55000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. Кудряшов А.И. принял на себя обязательство ежемесячно с 19.09.2019 года по 19.08.2024 года производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга.В случае нарушения сроков возврата займа согласно п. 12 договора пайщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

С условиями договора Кудряшов А.И. ознакомлен в полном объеме и согласен, что подтвердил своей подписью (п. 14 договора), также подал 19 августа 2019 года заявление-анкету на получение займа, получил на руки договор займа и график платежей (л.д. 10-11, 13-14).

КПКГ «Партнер» исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 55000 рублей переданы Кудряшову А.И., что подтверждается расходным кассовым ордером от19 августа 2019 года, подписанным Кудряшовым А.И. (л.д. 16).

19.08.2019 годамежду КПКГ «Парнер» и Киселевой Л.Т. заключен договор поручительства**. Согласно п. 1.3 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. На основании п. 2.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 12).

Кудряшов А.И. не исполняет взятые на себя по договору займа обязательства. Согласно расчета задолженности по договору займа общая задолженность по состоянию на 05.11.2020 года составляет 51944,30 рублей, в том числе сумма займа – 46722,20 рублей, проценты за использование суммы займа - 4738 рублей, неустойка – 484, 10 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

19.08.2019 года между КПКГ «Партнер» и Кудряшовым А.И заключено соглашение о членском взносе **, по условиям которого Кудряшов А.И., имеющий членскую книжку, являющийся пайщиком, вносит членские взносы с 19.08.2019 года по 19.08.2024 года ежемесячно в размере 550 рублей. С данными условиями Кудряшов А.И. ознакомлен и согласен, что заверено его личной подписью (л.д. 15).

Согласно расчета задолженность по уплате членских взносов, с учетом частичной оплаты в период апрель-май 2020 года, по состоянию на 05.11.2020 года составляет 3502,60 рублей.

Доводы жалобы об ином размере задолженности по договору займа судебной коллегией отклоняются. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспорен. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, фактическую оплату периодических платежей по договору, не учтенную истцом при расчете долга, ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что проценты по договору по своей природе являются штрафной санкцией, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в отношении мер ответственности (неустойка, штраф и т.д.). Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами был согласован сторонами при заключении договора, расчет взыскиваемых истцом процентов произведен в соответствии с условиями договора займа.

Следовательно, правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование займом не имеется.

Доводы о незаконности взыскании неустойки несостоятельны. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условия о неустойке за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору включены сторонами в п. 12 договора займа ** от 19.08.2019 года. Условия договора недействительными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафных санкций 484,10 рублей соответствует сумме просроченной задолженности по основному долгу, процентам, судом первой инстанции учтен период с момента возникновения просрочки до обращения истца с исковым заявлением, в целом не нарушает баланс имущественных интересов сторон. В данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является нецелесообразным, поскольку в противном случае неустойка утратит свои штрафные функции, тем самым должник получает возможность пользоваться сбереженными денежными средствами на условиях более выгодных, чем условия правомерного пользования в рамках договора займа.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Любови Тихоновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: