Решение по делу № 11-210/2016 от 13.07.2016

Дело рассматривал мировой судья             

судебного участка №34 Центрального округа                      №11-210/2016

г.Комсомольска-на-Амуре Ильченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатиной М. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения о присоединении к программе страхования, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (дата),

УСТАНОВИЛ:

Рогатина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения о присоединении к программе страхования, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (№), согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 378000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,6% годовых. При заключении кредитного договора она выразила согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». За подключение к программе страхования банком из суммы кредита была удержана плата в размере 34020 рублей. При этом до нее не была доведена полная и достоверная информация об услуге по присоединению к программе страхования, а именно информация о том, какая сумма подлежит уплате в качестве страховой премии, а какая сумма является вознаграждением банка за подключение к программе страхования. Просит признать недействительным соглашение о присоединении ее к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенное (дата) между ней и ответчиком, а так же взыскать внесенные в качестве платы за присоединение к программе страхования денежные средства в размере 34020 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования Рогатиной М.В. удовлетворены частично: соглашение о подключении Рогатиной М.В. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и Рогатиной М.В. (дата) признано недействительным; с ПАО «Сбербанк России» в пользу Рогатиной. В. взыскана плата за подключение к программе страхования в сумме 34020 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 17510 руб., судебные расходы в сумме 4500 руб., а также в доход государства государственная пошлина в сумме 1775,9 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чугунов С.Л., действующий на основании доверенности (№) от (дата) просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что Рогатина М.В. была ознакомлена с условиями участия в программе коллективного страхования и тарифами Банка и добровольно дала свое согласие на заключение договора страхования с внесением платы за подключение к программе страхования из суммы выдаваемого кредита. До Рогатиной М.В. была доведена вся необходимая информация об услуге по программе страхования, в том числе его существенные условия. Полагал, что размер страховой премии не является существенным условием и на ответчике не лежит обязанность доводить до сведения заемщика информацию о денежных суммах, из которых складывается конечная цена услуги. За получением дополнительной информации (о размере страховой премии) Рогатина М.В. в банк не обращалась. Заемщик была уведомлена о возможности отключения от программы страхования, однако фактически в одностороннем порядке пытается отказаться от исполнения договора спустя 2,5 года с момента его заключения. Вывод суда о навязывании услуги по подключению к программе страхования ни одним из представленных истцом доказательств не подтверждается. В иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Чугунов С.Л., действующий на основании доверенности (№) от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Суслова О.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Истец Рогатина М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между Рогатиной М.В. и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор (№) на сумму 380000 руб. с процентной ставкой 21,6% годовых со сроком возврата до (дата) на условиях присоединения к Программе страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования с взиманием платы в сумме 34020 руб., которая была включена в сумму выдаваемого кредита.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.819 ГК РФ, ст.ст.8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования, заемщику Рогатиной М.В. не была предоставлена полная информация о стоимости оказанной банком услуги по подключению к программе страхования. Стоимость услуги была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Действующим гражданским законодательством (ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно статей 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в том числе цену в рублях и условиях приобретения услуги, а так же при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков в случае непредставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге предусмотрено ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст.954 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ, банк не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Существенное влияние на выбор потребителем услуги оказывает ее цена, которая в силу прямого указания в законе должна быть доведена до потребителя на момент заключения договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для лица какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу информации о страховщике, об условиях страхования, его тарифах и ознакомление с ними истца, возможности заключения договора страхования самостоятельно с иным страховщиком с использованием собственных, а не заемных средств, а также несения Банком каких-либо расходов, связанных с подключением истца к Программе страхования. Возможность снижения процентной ставки при заключении заемщиком договора личного страхования, уменьшающего риск невозврата кредитных средств, представленный кредитный договор не содержит. При этом для заемщика, обратившегося в банк за получением кредита, подключение к программе страхования отдельного материального блага не создает.

Таким образом, интерес в страховании заемщика вызван в первую очередь интересами банка, что следует из значительного превышения комиссии банка над страховой премией (более чем в 3 раза), а также неизменности процентной ставки по кредиту при подключении заемщика к программе страхования. Как следует из материалов дела, сумма страховой премии составила 6804 руб., в то время как сумма вознаграждения Банка по кредитному договору с Рогатиной М.В. составляет 27216 руб. (34020-6804).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении Рогатиной М.В. необходимой и достоверной информации об оказанной ПАО «Сбербанк России» услуге, обеспечивающей возможность их правильного выбора, что затруднило и сделало невозможным выбор заемщика относительно заключения кредитного договора с подключением к программе страхования либо без такового, в связи с чем права Рогатиной М.В., как потребителя финансовой услуги, были нарушены.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, мировой судья пришла к правильному выводу о признании недействительным соглашения о подключении к программе страхования, заключенное между Рогатиной М.В. и ПАО «Сбербанк России», и правомерно взыскала с ответчика уплаченную комиссию в сумме 34020 руб., денежную компенсацию морального вреда, размер которого соответствует степени нравственных страданий заявителя, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в порядке п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ судом неверно определен ее размер. Так, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию имущественного характера в сумме 1220,6 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 34020 руб.), по требованию неимущественного характера – в сумме 300 руб.. Всего в сумме 1520,6 руб.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре подлежит изменению в части определения размера взысканной государственной пошлины.

В остальной части суд полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по иску Рогатиной М. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения о присоединении к программе страхования, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части определения размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1520,6 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        Е.А. Фадеева