Решение по делу № 8Г-3480/2021 [88-8228/2021] от 03.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8228/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5181/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации муниципального образования <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителей МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы МКУ, представителя администрации муниципального образования <адрес> ФИО7, поддержавшего доводы жалобы администрации, представителя третьего лица ООО «Бак Строй» ФИО8, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 396 541 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 027 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 руб. 30 коп.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 396 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в лице своего представителя по доверенности ФИО5, просит отменить указанное апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах и неправильном применении норм материального и процессуального права, в виду чего оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», не дана правовая оценка муниципальному контракту, в связи с чем неверно определен круг ответчиков. По мнению подателя жалобы надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Бак-Строй».

Администрацией муниципального образования <адрес>, в лице своего представителя по доверенности ФИО9, так же подана кассационная жалоба, в которой содержатся требования об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 будет отказано. В обоснование требований податель жалобы ссылается на то, что принятые судебные постановления незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав муниципального образования <адрес> и охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> по адресу: Переход на железнодорожный мост <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 031200123, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ранее ООО «Бак-Строй» по указанному факту было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети               <адрес>, в том числе <адрес>, требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение требований пункта 3.1.2 ФИО11 50597-93.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретены запчасти для ремонта поврежденного транспортного средства на сумму в размере    504 330 руб., а, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено выполнение ремонтных работ на сумму 16 500 руб.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на выбоину, обязано нести МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995        № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

При рассмотрении дела судами обоснованно установлено, что собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования <адрес>, следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности администрации муниципального образования <адрес>.

В свою очередь, муниципальным образованием <адрес> было создано МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования                 <адрес> в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, которому в оперативное управление было передано муниципальное имущество МО <адрес>, в том числе и дорога по адресу: Переход на железнодорожный мост <адрес>.

В настоящее время, в виду реорганизации МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика», его правопреемником является МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», которое выполняет вышеуказанную обязанность через соответствующие подрядные и иные организации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО11 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 031200123, поврежденного в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения повреждений с учетом износа составляет 367 541 руб., без учета износа 396 962 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, а также оценив иные собранные по делу доказательства, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, попадание в которую явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», которому данный участок дороги передан в оперативное управление являлось учреждением, осуществляющим обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту проезжей части в районе Перехода на железнодорожный мост <адрес>, которая не была исполнена им надлежащим образом, пришел к правомерному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и подлежали удовлетворению.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком не представлено, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен был быть подрядчик - ООО «Бак-Строй», с которым заключен муниципальный контракт на содержание дорог, судебная коллегия ФИО2 суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку, наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети <адрес> на 1,2 кварталы 2016 года», в рамках которого на Общество возложена обязанность по ремонту автодороги, не освобождало собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. При таких обстоятельствах, ООО «Бак-Строй» не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, в связи с чем ссылка заявителей на пункт 6.17 контракта, которым предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению материального ущерба в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим содержанием обслуживаемых дорог или дорожно-транспортного происшествия по причине дорожных условий, как и на иные условия, не имеет правового значения, поскольку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Бак-Строй» может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом.

Также, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о недопустимости принятого судами в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство добыто в соответствии с требованиями, установленными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебными инстанциями не установлено. Указанное заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать ему иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылки подателя жалобы о том, что судами не был установлен надлежащий владелец участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, а также вина в причинении истцу ущерба не соответствуют действительности и опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации муниципального образования <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО10