Решение по делу № 33-2642/2021 от 01.09.2021

Судья Симонов Ю.М. Дело № 2-202/2021

№ 33-2642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Алексеевой О.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» к Лаврову Дмитрию Николаевичу, Лавровой Ларисе Александровне, действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних Л.Е.Д., Л.Р.Д., к Лукиной Дарье Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Лаврова Дмитрия Николаевича, Лавровой Ларисы Александровны, действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних Л.Е.Д. и Л.Р.Д., Лукиной Дарьи Дмитриевны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения представителя истца Сильченкова П.В., представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Вахтиной К.О., заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – ФБУ «ФУ БХУХО», учреждение) обратилось в суд с иском к Лаврову Д.Н., Лавровой Л.А., действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних Л.Е.Д., Л.Р.Д., к Лукиной Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывало, что Лавров Д.Н. работал в филиале ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 70855). В связи с трудовыми отношениями по договору найма служебного жилого помещения № 198 от 15 июня 2020 года Лаврову Д.Н. на состав семьи: жена Лаврова Л.А., сын Л.Р.Д., падчерица Лукина Д.Д., было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений с войсковой частью.

В связи с прекращением трудовых отношений, в ноябре 2020 года нанимателю вручено уведомление о добровольном освобождении служебного жилого помещения. Трудовой договор с Лавровым Д.Н. прекращен 31 декабря 2020 года. До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили. <...> у Лавровых родился сын Л.Е.Д., который также проживает в спорном жилом помещении. Полагало, что право ответчиков на проживание в жилом помещении специализированного жилищного фонда прекращено ввиду прекращения трудовых отношений между учреждением и Лавровым Д.Н.

Просило суд признать Лаврова Д.Н., Лаврову Л.А., действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних Л.Р.Д. и Л.Е.Д., Лукину Д.Д. утратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФБУ «ФУ БХУХО» Сельчинков П.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гуменюк О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц: Администрации г. Щучье Курганской области, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

Представители третьих лиц: межмуниципального отдела по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Росреестра по Курганской области, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Помощник прокурора Щучанского района Курганской области Завьялов Е.А. в заключении считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Щучанским районным судом Курганской области 7 июля 2021 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФБУ «ФУ БХУХО», признании Лаврова Д.Н., Лавровой Л.А., действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних Л.Р.Д. и Л.Е.Д., Лукиной Д.Д. утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Лаврова Д.Н., Лавровой Л.А., действующих в своих интересах в интересах Л.Е.Д., Л.Р.Д., к Лукиной Д.Д. в доход бюджета муниципального образования Щучанский район Курганской области государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 2000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вновь приводят доводы, изложенные ими в суде первой инстанции, о том, что с 2011 года по 2020 год ежегодно заключались договоры, сначала временной эксплуатации без указания на служебное жилое помещение, а в дальнейшем договоры служебного найма. Полагают, что заключая договоры с 2011 года войсковая часть не имела законных на то оснований, так как был нарушен порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. В 2019 году на основании распоряжения № 74-767-р от 15 ноября 2019 года право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части № 70855 в отношении спорного жилья было прекращено (в отношении спорного жилого помещения с 30 октября 2020 года). С 1 ноября 2020 года квартира не относится к специализированному жилищному фонду. Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались и признавались.

Поскольку право собственности на спорный жилой объект прекращено и право оперативного управления также прекращено, полагают, что истец является ненадлежащим.

Ссылки истца в исковом заявлении на временный характер проживания и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации полагает ошибочными, а ссылку на статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку данные правоотношения являются длящимися и продолжаются более 10 лет.

Полагают несостоятельными доводы представителя истца о передаче спорной квартиры в собственность Курганской области для предоставления детям-сиротам и лицам из их числа. Настаивают на том, что они проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, жилое помещение не разрушают, используют по назначению, в связи с чем законных оснований для выселения не имеется. Указывают, что суд дал неверную правовую оценку представленным доказательствам истца и при таких выводах решение суда не может быть законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФБУ «ФУ БХУХО» Сильченков П.В. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Вахтина К.О. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор Поляковская И.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Лавров Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РОКБА» в период с 2 декабря 2008 года по 31 декабря 2021 года, в дальнейшем с 1 января 2013 года по 31 декабря 2020 года с ФБУ «ФУ БХУХО» в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, подсобным рабочим полигона (захоронения отходов), начальника смены производственного корпуса, слесарь-ремонтник отделения (водоснабжения и канализации).

Согласно договору найма служебного жилого помещения № 198 от 15 июня 2020 года на период трудовых отношений с ФБУ «ФУ БХУХО» Лаврову Д.Н. была предоставлена квартира <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: жена Лаврова Л.А., падчерица Лукина Д.Д., <...> года рождения, сын Л.Р.Д., <...> года рождения.

Срок действия договора найма служебного жилого помещения от № 198 от 15 июня 2020 года установлен с 15 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года, но не более чем на период трудовых отношений (пункт 6.1 договора).

9 ноября 2020 года Лаврову Д.Н. вручено уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимают спорное жилое помещение.

31 декабря 2020 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора. В период с 1 января 2021 года по 15 января 2021 года Лавров Д.Н. был принят в филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 70855)- 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498), трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

<...> у Лаврова Д.Н. и Лавровой Л.А. и родился сны Е., который также проживает в спорном жилом помещении.

Судом также установлено, что ответчики не имеют регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Лавров Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Лаврова Л.А., Лукина Д.Д., Л.Е.Д., Л.Р.Д. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из Выписок из ЕГРН от 27 мая 2021 года, 11 июня 2021 года Лаврову Д.Н., Лавровой Д.Д., Л.Р.Д. на праве общей долевой собственности (в размере 1/4) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права 29 октября 2020 года.

Согласно решению межмуниципальной комиссии по распределению жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Щучье № 6 от 2 июля 2021 года Лавровой Л.А. отказано в постановке на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий за счет находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Щучье помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение имело статус служебного и в качестве такового было предоставлено Лаврову Д.Н. на период его работы (службы) в учреждении. Поскольку трудовые отношения Лаврова Д.Н. с наймодателем прекращены, то право пользования служебным жилым помещением у ответчиков прекратилось и они подлежат выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Правительства Российской Федерации № 305 от 21 марта 1996 года утверждена Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках которой в г. Щучье Курганской области было осуществлено строительство за счет средств федерального бюджета социальной инфраструктуры, в частности, жилья для обеспечения граждан, занятых на работах с химическим оружием. В том числе, в рамках данной программы был выстроен многоквартирный дом <адрес>, в котором находится спорная квартира.

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областям № 177-р от 3 мая 2017 года данный многоквартирный жилой дом является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ФБУ «ФУ БХУХО».

В силу статьи 10 Федерального закона от 7 ноября 2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируется предоставление служебных жилых помещений в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, на период работы указанных граждан с химическим оружием без права приватизации этих помещений.

Порядок предоставления и освобождения служебных жилых помещений устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2001 года № 811, гражданам, занятым на работах с химическим оружием, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать вблизи места работы, администрацией объекта по уничтожению химического оружия предоставляются служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предоставляются гражданам только на время их работы с химическим оружием.

Судом установлено, что Лавров Д.Н. относился к категории граждан, занятых на работах с химическим оружием, и ему гарантировалось предоставление служебного жилого помещения в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, на период работы без права приватизации этого помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, при вселении в которое сторонами был согласован порядок временного использования нанимателем жилого помещения в качестве служебного, только на период трудовых отношений с истцом, судебная коллегия признает верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что войсковая часть, заключая договоры найма служебного жилого помещения с 2011 года не имела на то законных оснований, поскольку собственность Российской Федерации была зарегистрирована только в 2016 году, а спорная квартира была отнесена к служебному жилому помещению только в 2018 году, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку предметом спора являются правоотношения сторон, возникшие на основании договора служебного найма, заключенного 15 июля 2020 года, то есть после отнесения спорного жилого помещения к служебному.

Довод ответчиков о том, что занимаемое ими жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда, поэтому договор найма служебного жилого помещения № 198 от 15 июня 2020 года прекратил свое действие и пользование жильем осуществляется на условиях социального найма, несостоятелен и не влечет отмену постановленного решения.

Как следует из содержания приказа Минпромторга России № 3370 от 2 октября 2020 года «Об исключении служебных жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, построенных в рамках федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», закрепленных на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», из специализированного жилищного фонда», целью его издания являлась своевременная передача жилых помещений (182 квартир) в собственность Курганской области и оперативное управление территориальных подразделений органов исполнительной власти Курганской области, а не изменение правоотношений с нанимателями квартир. Исключая ряд служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, собственник не присвоил им какой-либо иной правовой статус, не указал на возможность дальнейшего использования квартир по договорам социального найма.

В рассматриваемом случае с учетом назначения спорного жилого помещения (для проживания граждан, занятых на работах с химическим оружием) само по себе исключение помещения из числа служебных не означает автоматическую трансформацию правоотношений сторон по найму специализированного жилья в социальный наем.

Согласно условиям договора найма служебного жилого помещения № 198 от 15 июня 2020 года квартира № 19 в доме № 3 по ул. им. Маршала Жукова в г. Щучье предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями, договор найма прекращается 31 декабря 2020 года либо с истечением срока трудового договора. Поскольку договор найма является срочным, вне зависимости от статуса спорного жилого помещения, условием прекращения договора является истечение срока его действия или увольнение ответчика со службы.

Следовательно, 31 декабря 2020 года договор найма между сторонами прекратил свое действие, оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении на иных условиях, в том числе, по договору социального найма судом не установлено.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

На учете в качестве нуждающихся в получении жилья ответчики не состоят, ни к одной из перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации категорий лиц не относятся, обеспечены жильем на праве собственности, поэтому могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Поскольку члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение (часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения.

Довод апеллянтов о том, что ФБУ «ФУ БХУХО» не вправе обращаться с иском об освобождении жилого помещения, которое передано Российской Федерацией в собственность Курганской области, опровергается материалами дела. На дату разрешения спора занимаемое ответчиками жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФБУ «ФУ БХУХО», которое, правомерно осуществляя предоставленные полномочия, вправе предъявлять исковые требования об освобождении переданного ему имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

При этом судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть обжалуемого решения суда, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку ответчики Лавров Д.Н. и Лаврова Л.А. в данном деле действуют не только от своего имени, но и в интересах своих несовершеннолетних детей Л.Е.Д. (<...> года рождения), Л.Р.Д. (<...> года рождения), резолютивная часть решения Щучанского районного суда Курганской области от 7 июля 2021 года подлежит уточнению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Дмитрия Николаевича, Лавровой Ларисы Александровны, действующих в своих интересах в интересах Л.Е.Д., Л.Р.Д., Лукиной Дарьи Дмитриевны – без удовлетворения.

Уточнить 4 абзац резолютивной части решения суда, изложить его в следующей редакции:

«Взыскать в бюджет Муниципального образования Щучанский район Курганской области государственную пошлину с Лаврова Дмитрия Николаевича 2400 руб., с Лавровой Ларисы Александровны 2400 руб., с Лукиной Дарьи Дмитриевны 1200 руб.».

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.