Решение по делу № 33-8146/2022 от 26.07.2022

Судья: Сибер К.В. (дело № 2-357/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8146/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева Сергея Сергеевича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киреева Сергея Сергеевича к Отделу МВД России по Тогучинскому району о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца Киреева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела МВД России по Тогучинскому району – Шляхтичева Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Тогучинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указано, что Киреев С.С. состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Тогучинскому району.

Приказом начальника ОМВД РФ по Тогучинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 3.10 и 3.31 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району 9 марта 2021 г.

Вышеуказанным приказом он также лишен премии.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт ответственного от руководства Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковника внутренней службы Ерохина С.А., поданный на имя начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковника полиции Терехова И.А. о том, что инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району лейтенанты полиции Киреев С.С. и Власьевский В.Н. не приняли мер административного воздействия к водителю.

С указанным заключением истец не согласен по следующим основаниям.

Истцу в вину постановлено: неприменение мер административного воздействия, неосуществление производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что указание по телефону истцу от в.р.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району старшего лейтенанта полиции В.А. Фоменко, именно в части обязательного составления административного материала, привлечения водителя к административной ответственности - в селе Коурак Тогучинского района, которого задержал сотрудник полиции - участковый А.А. Ишков, незаконно.

Незаконность его указания заключается в том, что нужно было выехать в с. Коурак и обязательно, безусловно, составить административный материал, привлекать данного водителя к административной ответственности, при этом непонятно, как В.А. Фоменко уже определил, что в данном событии достаточно на то доказательств.

По прибытию проведено рассмотрение данного сообщения, которое осуществлял единолично (самостоятельно) должностное лицо – Власьевский В.Н., который принял процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

В действиях А.А. Ишкова имеется бездействие и некомпетентность, поскольку он, находясь на службе в форменном обмундировании, на своем административном участке в селе Коурак, который за ним закреплен, имел достаточные данные полагать, что водитель Рубан И.А., управляющий автомобилем ВАЗ-2106, находится в состоянии опьянения, то есть сам лично непосредственно наблюдал факт управления со свидетелем и сам у него выявил признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, (признак выявляемый органами обоняния), вызвал сотрудников ГИБДД, которые находятся в городе Тогучине на расстоянии 80 км, примерное время пути следования около 1 часа, которые не выявляли данное нарушение, а сам Ишков А.А. не передал данное сообщение в дежурную часть для регистрации и не получал соответствующего поручения от уполномоченного должностного лица, это подтверждается отсутствием регистрации на ДД.ММ.ГГГГ в КУСП, регистрация появилась уже в тот момент, когда возникла необходимость в проведении служебной проверки в отношении истца и его коллеги.

Ишков А.А. произвел выезд по сообщению от гражданки Рубан Т.А., на поиски указанного автомобиля, обнаружив автомобиль ВАЗ 2106, остановил транспортное средство, и попросил водителя передать ему документы для проверки.

Далее, действуя как должностное лицо, он, исходя из его рапорта, выявил признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь (более того, сам лично выявил признаки состава административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, состоящие из факта управления и признаков опьянения), но вновь проявил бездействие, так как не пресек административное правонарушение, не применил обеспечительные меры производства, не отстранил от управления транспортным средством, не произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ишков А.А., имея право составлять протоколы об административном правонарушении, не вынес мотивированного определения по правилам части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Рапорт Ишкова А.А. не имеет заранее установленной доказательственной силы, при этом истец и его коллега непосредственно не выявляли признаки состава административного правонарушения в действиях И.А. Рубана, связанного с управлением автомобиля с признаками опьянения.

Отдел МВД по Тогучинскому району посчитали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынес Власьевский В.Н. в порядке части 5 статьи 28.1, по основаниям п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубана И.А., незаконное, и в этом и заключается непринятие мер административного воздействия (неосуществление производства по делу об административном правонарушении).

Ответчик не приводит сведений, в чем выразилась незаконность.

Власьевский В.Н. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем, является законным.

Вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица И.А. Рубана, разрешению не подлежит, в связи с чем, оснований проводить проверку не было и, соответственно, её проведение не основано на законе.

Кроме того, служебная проверка проведена с грубым нарушением материальных норм права, нарушен порядок её проведения.

Так, в перечне документов, указанных в материале служебной проверки, отсутствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое бы подтверждало вину, но не истца, а Власьевского В.Н. При проведении проверки Кучерявенко А.В. не разъяснил ему (истцу) права и обязанности, в связи с чем, он был лишен права заявлять ходатайства, подавать жалобы и т.д.

В материалах служебной проверки указано, что она проводилась также в отношении участкового уполномоченного Ишкова А.А. за несвоевременную регистрацию данного факта в дежурной части, но в рапорте Ерохина С.А. отсутствуют доводы о виновности Ишкова А.А.

Кроме того, не указана норма статьи КоАП РФ, по которой Рубаном И.А. совершено административное правонарушение, а также в материалах проверки содержатся его объяснения в сжатом, не полном виде.

Истец не мог осуществить производство по делу об административном правонарушении, если его коллега уже принял процессуальное решение по делу.

Решения, принимаемые должностным лицом в соответствии с КоАП РФ, признаются незаконными, отменяются, в рамках КоАП РФ или КАС РФ, но никак не служебной проверкой внутри ведомства.

Кроме того, наказание назначено истцу в виде строгого дисциплинарного взыскания, в то время как к Власьевскому В.Н. применено менее строгое дисциплинарное взыскание, а Ишков А.А. не понес наказание.

На основании изложенного, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника Терехова И.А. является незаконным.

В результате наложения дисциплинарного взыскания истец испытал нравственные страдания, чувство несправедливости, неравенства работника перед работодателем, стал обоснованно тревожиться по поводу дальнейшей профессиональной деятельности, перестал доверять людям.

Просил признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной подполковником полиции А.В. Кучерявенко; признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковника полиции И.А. Терехова от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец в составе экипажа не может сделать заочный вывод о виновности лица, наличия события, а также состава правонарушения в действиях водителя, поскольку истец не присутствовал непосредственно при обстоятельствах происходящего в с. Коурак, находился в другом месте, получал информацию по телефону.

При этом истец в составе экипажа выехал в назначенное место, а затем его коллегой принято процессуальное решение по спорному сообщению.

Суд ненадлежащим образом проверил доводы о бездействии участкового А.А. Ишкова, который не осуществил производство делу об административном правонарушении.

Суд также не привел норм права, которыми бы предусматривалась возможность контроля и влияния истцом, как старшим экипажа ДПС, на другое должностное лицо - В.И. Власьевского при процессе проверки им сообщения об административном правонарушении и принятием по нему процессуального решения.

Суд не определил, кто такой старший в экипаже ДПС, какие конкретно он имеет права и обязанности, применимые к случаю осуществления производства по делу об административном правонарушении другим должностным лицом.

Вопрос принятия решения о возбуждении дела или отказе в возбуждении дела принимается одним должностным лицом на основании установленных этим должностным лицом обстоятельств.

Более того, суд не определил, что истец и его коллега являются сотрудниками на одной должности и с одинаковыми специальными званиями (инспекторы ДПС - лейтенанты полиции).

Суд не указал нормы права, согласно которым старший экипажа ДПС параллельно по одному и тому же делу вправе принимать процессуальные решения или нести ответственность за процессуальное решение своего коллеги.

Суд не проверил довод истца о том, как руководитель истца Фоменко В.А. мог принять заочное решение о виновности водителя.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное В.Н. Власьевским, не обжаловалось, не опротестовывалось, не отменено, вступило в законную силу.

Истец не может нести ответственность за принятые процессуальные решения других должностных лиц.

Ответчик при привлечении к дисциплинарной ответственности вменил истцу и его коллеги одинаковые нарушения служебной дисциплины - это неосуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, которое совершило административное правонарушение, однако ответчик не доказал, в чем именно выразилось неосуществление производства по делу, по какой норме оно должно было быть осуществлено, с какой стадии должно быть возбуждено дело, какие процессуальные документы должны были быть составлены истцом.

Истец не мог по одним и тем же обстоятельствам в отношении одного и тоже лица принять другое процессуальное решение.

Суд не может оценивать доказательства, которые имеются в служебной проверке, полученные ответчиком по правилам КоАП РФ - от лиц Рубан Г.В. и Шашко (Максимович) Р.Н., поскольку они получены за пределами обстоятельств, по которым уполномоченным должностным лицом В.Н. Власьевским принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такую оценку судья мог бы дать, если бы рассматривал жалобу или протест на определение об отказе по правилам 30 главы КоАП РФ, по результатам которого и мог быть решен вопрос о законности данного определения.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о том, в рамках чего опрашивались данные лица, и не получены ли данные доказательства с нарушением закона.

Вопрос о незаконности определения может быть решен только в порядке 30 главы КоАП РФ, а не ГПК РФ.

Отмечает, что истца привлекли за неосуществление производства по делу об административном правонарушении, то есть не принятия процессуального решения, а не за отсутствие с его стороны контроля за служебной документацией как старшего в экипаже ДПС.

Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания между участниками, что привело к неправильному решению по делу. Устное ходатайство истца о разъяснении сторонам по делу обстоятельств, которые имеют значение для дела, судом проигнорировано и не разрешено. При этом в протоколе судебного заседания данное ходатайство истца не отражено, а судом не разъяснено участникам процесса право подать замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 3.10, и 3.31 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителя Рубана И.А., совершившего административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в том числе на лейтенанта полиции Киреева С.С., инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. Копия оспариваемого приказа ему выдана ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов служебной проверки № в отношении лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району Киреева С.С. следует, что ответственный от руководства – заместитель начальника Отдела подполковник внутренней службы Ерохин С.А., обратился ДД.ММ.ГГГГ с рапортом к начальнику Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковнику полиции Терехову И.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, на службу в составе экипажа ДПС ГИБДД заступили инспектор ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенант полиции Киреев С.С. и инспектор ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенант полиции Власьевский В.Н. Им ответственным от руководства заместителем начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковником полиции Ерохиным С.А. в классе служебной подготовки проведен инструктаж с данными сотрудниками. Старшим наряда назначен инспектор ДПС лейтенант полиции Киреев С.С., о чем сделана запись в постовой ведомости. Около 22 часов экипаж ДПС ГИБДД «Кама - 21» в составе инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенанта полиции Киреева С.С. и инспектора ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенанта полиции Власьевского В.Н. выехали в <адрес> по информации участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району майора полиции Ишкова А.А. о том, что по улицам <адрес> водитель управляет легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный водитель до приезда экипажа ДПС ГИБДД был задержан участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району майором полиции Ишковым А.А. по <адрес>. По прибытию экипажа ДПС ГИБДД «Кама - 21» в составе инспектора ДПС лейтенанта полиции Киреева С.С. и инспектора ДПС лейтенанта полиции Власьевского В.Н., водитель задержанного автомобиля был передан им участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району майором полиции Ишковым А.А. для документирования выявленного административного правонарушения. Однако инспекторами ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенантом полиции Киреевым С.С. и инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенантом полиции Власьевским В.Н. мер административного воздействия к данному водителю принято не было.

На основании выше изложенного, просит по данному факту назначить проведение служебной проверки.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе следующих положений: сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 2, 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец Киреев С.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тогучинскому району, имеет специальное звание лейтенанта полиции.

Приказом начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району.

Согласно заключению заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковника полиции Кучерявенко А.В., по результатам служебной проверки, полагал, что факт нарушения пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 3.10 и 3.31 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Киреева С.С., выразившийся в неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителя Рубан И.А., совершившего административное правонарушение, считать подтвердившимся, вину установленной.

Пунктом 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункта 3.10 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению.

Пунктом 3.31 вышеуказанного Должностного регламента предусмотрено, что инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с принятием по ним решений в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из предоставленных материалов служебной проверки, основанием для её проведения послужил рапорт участкового уполномоченного полиции Отдела МВД по Тогучинскому району майора полиции Ишкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 43 минуты, с сотового телефона ему поступил звонок от Рубан Г.А., которая сообщила о том, что несколько минут назад их чуть не сбил на автомобиле ВАЗ 2106 ее сын Рубан И.А. После чего он незамедлительно на своем служебном автомобиле в форменном обмундировании выехал вместе с главой Коуракской администрации Слотиным С.А. на <адрес>. Следуя по <адрес>, он увидел габаритные огни автомобиля. Проехав за данным автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, данный автомобиль подъехал к шлагбауму по <адрес> и остановился. Он на своем служебном автомобиле подъехали сзади к автомобилю ВАЗ 2106 вплотную, чтобы не дать возможности ему развернуться. При проверке оказалось, что за рулем данного автомобиля ВАЗ 2106 находился местный житель <адрес> – Рубан И.А. с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была несвязная. На пассажирском сидении находился пассажир – Шашкова Р.Н. Рубан И.А. выполнил его требования выйти из-за руля и до приезда сотрудников ГИБДД находился в его служебном автомобиле.

Согласно объяснениям Рубана И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, он сидел в автомобиле ВАЗ 2106, г/н №, на переднем водительском сиденье, автомобилем управлял его друг, которого зовут Колян, отчество и фамилию он не знает, который привез его на данное место часом ранее, после чего он ушел в неизвестном направлении. Он остался сидеть в машине, кроме него в машине никого не было. Сидел выпивал пиво, далее подъехал на гражданской машине «Нива» участковый <адрес> Ишков А.А., который потребовал выйти из машины, так как обвинил его, что он управляет автомобилем в алкогольном состоянии. Он ему пояснил, что он не ехал, водителем не являлся (л.д. 3 материала служебной проверки).

Согласно объяснениям Слотина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, он находился у себя в ограде дома по <адрес>, в это время на его сотовый номер позвонил старший участковый уполномоченный Ишков А.А. и сообщил, что по селу Коурак ездит пьяный водитель по фамилии Рубан и попросил оказать помощь в задержании данного водителя. Он согласился, так как работает главой в данном селе. После этого Ишков А.А. подъехал на служебном автомобиле, и они с ним поехали на <адрес> и начали искать автомобиль. Затем увидели пыль, предположительно от разыскиваемый машины и габаритные огни, проследовали за ней на выезд из <адрес>, подъехал к шлагбауму у <адрес>, они подъехали к нему сзади и блокировали дальнейшее передвижение. Участковый вышел из служебной машины и подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106 с водительской стороны, а он подошел со стороны пассажира. Участковый Ишков А.А. предложил выйти из автомобиля водителю, он вышел, им оказался местный житель по фамилии Рубан, подойдя к нему, он почувствовал запах алкоголя от него, несвязная речь. Факт своего управления данным автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, он отрицал, участковый вызвал наряд полиции для разбирательства. Рубан сел к ним в служебный автомобиль, чтобы дождаться сотрудников ГИБДД. В это время приехали родители Рубан, которые искали его и пояснили, что он их чуть не сбил на указанном автомобиле. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым был передан Рубан (л.д. 4 материала служебной проверки).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Власьевским В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств в действиях Рубан И.А. (л.д. 5 материала служебной проверки).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Власьевским В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 00 мин., прибыв в <адрес> у <адрес> находился ст. УУП Ишков А.А., который пояснил, что водитель Рубан И.А. управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н № и был остановлен в вышеуказанном месте ввиду управления в состоянии опьянения, однако, никаких данных свидетельствующих о наличии события административного правонарушения не предоставил и, действуя как должностное лицо, не применил никаких административных процедур. Далее, он потребовал написать рапорт от Ишкова А.А. о наличии события, после того, как он написал рапорт в рамках признаков административного правонарушения в действиях Рубан И.А. был опрошен свидетель Слотин С.А. и предполагаемый водитель, который пояснил, что не является водителем транспортного средства и не управлял им, управляло иное неустановленное лицо. С точки зрения принципа разумности подлинно раскрывающего события административного правонарушения у должностного лица Ишкова А.А. не имеется, ввиду чего устранить сомнения к причастию Рубана И.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недоказанностью обстоятельств в действиях Рубан И.А.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (пункт 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9).

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок и процедура привлечения истца Киреева С.С. к дисциплинарной ответственности не нарушены. Предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки проведения служебной проверки и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, истцом не оспаривались. Несмотря на то, что Кирееву С.С. письменно и в полной мере были разъяснены права, предусмотренные пунктом 33, частью 3 приказа МВД России от 26.03.2013 г. №, им была лично заполнена и подписана строка «права не разъяснены». Факт допущения Киреевым С.С. нарушений действующего законодательства, указанного в материалах служебной проверки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина Киреева С.С. по результатам проверки заключается в том, что он не осуществил производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рубана И.А., совершившего административное правонарушение. При этом дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора Кирееву С.С. назначено с учетом смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, с учетом наличия у Киреева С.С. действующих дисциплинарных взысканий, что обуславливает более строгое наказание, чем у Власьевского В.Н.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истец в составе экипажа не мог сделать заочный вывод о виновности лица, наличия события, а также состава правонарушения в действиях водителя, поскольку не присутствовал непосредственно при обстоятельствах происходящего в <адрес>, находился в другом месте, получал информацию по телефону, повторяют позицию и обоснование заявленных требований, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка оснований, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сотрудники ДПС на основании сообщения Ишкова А.А., Киреев С.С. и Власьевский В.Н. прибыли в <адрес>, при этом в их непосредственные обязанности согласно должностному регламенту входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, принятие мер к их устранению.

Согласно объяснениям Власьевского В.Н., данных им в ходе проверки, аналогичным пояснениям Киреева С.С., они не выявили признаки состава административного правонарушения в действиях Рубана И.А., так как не почувствовали в общении с Рубаном И.А. запаха алкоголя, а также не установили факта управления транспортным средством.

Однако согласно рапорту Ишкова А.А., объяснениям Слотина С.А., который также почувствовал запах алкоголя у Рубана И.А., у него была несвязная речь.

Кроме того, сам Рубан И.А. в своих объяснениях подтвердил факт употребления им алкоголя (л.д. 2-4 материалов служебной проверки).

Согласно объяснениям Рубана Г.В., Шашко (Максимович) Р.Н., отобранным в результате служебной проверки (л.д. 6-7 материалов служебной проверки) Рубан И.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2106, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом то обстоятельство, что Рубан И.А. не управлял автомобилем непосредственно в момент прибытия экипажа ДПС ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством состояния опьянения водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, учитывая, что доказательством состояния алкогольного опьянения может являться только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в рассматриваемом случае сотрудниками ДПС Киреевым С.С. и Власьевским В.Н. не были приняты меры по исполнению требований действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Рубана И.А.

Как установлено заключением служебной проверки ни Власьевским В.Н., ни Киреевым С.С., Рубан И.А. не был отстранен от управления транспортным средством, также не было проведено его освидетельствование, у Рубана Г.В., Шашко (Максимович) Р.Н. не были отобраны объяснения, а также не было установлено лицо, которое, исходя из объяснений Рубана И.А., управляло транспортным средством.

Из пункта 159 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, следует, что сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства.

Согласно пункту 172 Административного регламента, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из рапорта Ерохина С.А. следует, что он - ответственный от руководства заместитель начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району, подполковником полиции Ерохиным С.А. в классе служебной подготовки был проведен инструктаж с сотрудниками Киреевым С.С. и Власьевским В.Н. Старшим наряда он назначил инспектора ДПС лейтенанта полиции Киреева С.С., о чем сделана запись в постовой ведомости.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 18 октября 2021 г., согласно которым действия инспектора Киреева С.С., в том числе привели к тому, что не были применены меры административного воздействия, а также не было осуществлено производство по делу об административном правонарушении, чем предоставлена возможность лицу, совершившему административное правонарушение, избежать применения к нему административного наказания, являются правильными, так как Киреевым С.С. допущено нарушение действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что участковый А.А. Ишков не осуществил производство по делу об административном правонарушении, отклоняются.

Материалами проверки, действительно, установлено нарушение п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений о происшествиях и п. 3.3 Должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции в действиях Ишкова А.А.

Между тем информация о том, что по улицам в с. Коурак водитель управляет легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как следует из пояснений самого истца, фактически поступила в Отдел МВД России по Тогучинскому району, и была доведена до него старшим по званию в.р.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Фоменко В.А., вследствие чего экипаж ДПС выехал в с. Коурак, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2);

выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 1).

В силу положений Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. приказом МВД России от 29 марта 2019 г. № 205, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке решает следующие задачи:

принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (пункт 9, 9.1).

Согласно пунктам 10, 10.5 указанной выше инструкции участковый уполномоченный полиции при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, указанных в пункте 9 настоящей Инструкции, в пределах компетенции участвует в следующих мероприятиях: исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно рапорту и объяснениям Ишкова А.А., данных им в ходе проверки, водитель Рубан И.А. был задержан Ишковым А.А. и передан сотрудникам ДПС для документального оформления.

В силу части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно пп. «к» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 (ред. от 19.02.2021) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекции предоставляется право «отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами либо страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)».

К специальным правомочиям полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции относится, в том числе, и право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что участковый уполномоченный принимает меры по пресечению правонарушений, при этом в данном случае он остановил водителя, предполагаемо находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение же от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется непосредственно сотрудниками ДПС, чего в данном случае, в том числе и истцом, сделано не было.

Доводы жалобы о том, что суд не привел норм права, которыми бы предусматривалась возможность контроля и влияния истцом, как старшим экипажа ДПС, на другое должностное лицо - В.И. Власьевского при процессе проверки им сообщения об административном правонарушении и принятием по нему процессуального решения, подлежат отклонению, так как приведены истцом с целью избежать дисциплинарной ответственности.

Как верно учел суд, исходя из принципа единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел, инспектор ДПС Киреев С.С., действуя в составе экипажа ДПС, не был лишен права, наряду с Власьевским В.И., собирать доказательства. Кроме того, должен был оценить правильность ведения служебной документации, качество оформления материалов по ДТП и административным правонарушениям и в случае необходимости принять меры по устранению выявленных недостатков, чего им сделано не было.

Доводы о том, что руководитель истца - Фоменко В.А. фактически принял заочное решение о виновности водителя, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку не опровергают установленного судом факта непринятия истцом необходимых мер по исполнению требований действующего законодательства. Так, Рубан И.А. не был отстранен истцом от управления транспортным средством. Также не было проведено освидетельствование Рубана И.А. и отобраны его объяснения. Кроме того, истцом не было установлено лицо, которое, исходя из объяснений Рубана И.А., управляло транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное В.Н. Власьевским, не обжаловалось и вступило в законную силу, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой признание проведённой в отношении апеллянта Киреева С.С. служебной проверки и вынесенного по её результатам заключения незаконной.

Доводы о том, что суд не мог оценивать доказательства, которые имелись в служебной проверке, полученной ответчиком по правилам КоАП РФ, сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права, в связи с чем, отклоняются. Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности, с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Фактически истец не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что не влечет отмену решения суда.

Ссылки на то, что устное ходатайство истца о разъяснении сторонам по делу обстоятельств, которые имеют значение для дела, судом проигнорировано и не занесено в протокол судебного заседания, отклоняются, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке в данной части апеллянтом не приносились, а утверждения о том, что судом не было разъяснено участникам процесса право подать замечания на протокол судебного заседания, опровергаются текстом протокола судебного заседания.

Кроме того, согласно материалам дела, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, представления доказательств, изложения своей позиции, при этом тот факт, что суд, оценив все доводы и представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не может, исходя из положений ГПК РФ, свидетельствовать о том, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения, а несогласие стороны истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПКРФ доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: