Решение по делу № 33-19148/2014 от 21.08.2014

Судья: Кудрякова Ю.С. дело № 33-19148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей: Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре: Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционные жалобы Чернышева Алексея Сергеевича и Кулешова Евгения Алексеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску Чернышева Алексея Сергеевича к Кулешову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Кулешова Е.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.С. обратился с иском к Кулешову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23.02.2013 г. по вине Кулешова Е.А.,, управлявшего автомобилем ВАЗ-21110 г.р.з.<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Шевроле Круз г.р.з.<данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кулешова Е.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако согласно заключению ООО фирма “Эксперт” о стоимости ущерба, размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Просил взыскать с Кулешова Е.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Истец Чернышев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился, считая, что возмещение ущерба должно исчисляться по ценам дилера. Сервисную книжку на автомобиль в подтверждение обслуживания автомобиля у дилера и документов, подтверждающих проведение ремонта у дилера, не представил. На предварительном судебном заседании подтвердил, что автомобиль полностью отремонтирован, предоставить автомобиль на осмотр отказался. В подтверждение того, что размер ущерба необходимо считать по ценам дилера представил заключение ИП Дермель Э.Б. Просил о привлечении органов местного самоуправления и дорожных служб в качестве третьих лиц, а также о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы для расчета стоимости ремонта по ценам дилера.

Ответчик Кулешов Е.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что ДТП произошло отчасти из-за несоответствия технических параметров дороги требуемым правилам и нормам, а также из-за несоответствия действий истца требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Требование истца о возмещении стоимости ремонта по ценам дилера считают попыткой неосновательного обогащения, поскольку обслуживание и ремонт автомобиля у дилера не производились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., за утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Чернышев А.С. и Кулешов Е.А. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.02.2013г. в г.Щелково-3 на пересечении ул.Ленина с ул.Институтской произошло ДТП, участниками которого стали Кулешов Е.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21110 г.р.з.<данные изъяты>, и Чернышев С.А., управлявший автомобилем Шевроле Круз г.р.з.<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кулешов Е.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

Кулешов Е.А. вину в произошедшем ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. В объяснениях указал, что ДТП произошло из-за ограниченной видимости и нарушения скоростного режима Чернышевым С.А.

По сведениям ГИБДД, перекресток ул.Ленина и ул.Институтская по техническому и эксплуатационному состоянию не отвечает требованиям нормативов и ГОСТ Р 52765-2007 п.5.5.12. В местах выездов не обеспечена боковая нормативная видимость, обеспечивающая безопасный маневр на перекрестке.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ 0183857008, в связи с чем, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением предоставив автомобиль на осмотр.

Согласно экспертной оценке ООО “ЭкПро” по определению суммы страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 23.02.2013 г. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Страховое возмещение выплачено истцу в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО фирма “Эксперт,” стоимость ремонта автомобиля истца Шевроле Круз г.р.з.<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, считая его завышенным, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Романову А.В.

В соответствии экспертным заключением, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе на момент ДТП определена в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Романов А.В. пояснил, что расчет стоимости ремонта осуществлялся по среднерыночным ценам согласно определению суда. Указал, что ДТП не является гарантийным случаем, в материалах дела отсутствуют сведения об обслуживании автомобиля истца у дилера, а также сведения о ремонте автомобиля у дилера.

С выводами эксперта суд согласился, указав, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично, соответствует материалам дела. Кроме того, в судебном заседании эксперт свое заключение подтвердил, на вопросы истца по стоимости ремонтных работ дал необходимые пояснения, указав, что для расчета стоимости ущерба по ценам дилера необходимо подтверждение нахождения автомобиля у дилера на гарантийном сервисном обслуживании, однако таких доказательства отсутствуют.

К представленному истцом отчету ООО фирма “Эксперт” о стоимости ремонта, суд отнесся критически, указав, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана не по среднерыночным ценам на ремонт и запчасти, а по ценам на ремонт и запчасти автосервиса “Трейд Инвест”. Заключение ИП Дермель Э.Б. расчета стоимости ремонта не содержит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, а также заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. а также за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Вывод суда о взыскании судебных расходов основанный на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: