Решение по делу № 33-9941/2018 от 11.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9941/2018 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года апелляционную жалобу Забродской Эльвиры Михайловны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Забродской Эльвиры Михайловны к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании акта МВК незаконным, оспаривании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Забродской Э.М., её представителя – Бондаренко Н.Г., представителя Администрации Адмиралтейского района, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродская Э.М. обратилась в Ленинский районный суд с иском о признании акта МВК незаконным, оспаривании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в оспариваемом заключении МВК от 10.06.2015 <...> сделаны выводы о отсутствии оснований для признания помещения - комнаты площадью 14,30 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, нанимателем которой она является, непригодным для постоянного проживания и о возможности проведения перепланировки.

Распоряжением администрации от 06.07.2015 №... комната площадью 14,30 кв.м. признана пригодной для проживания.

Истец полагает, что заключение МВК от 10.06.2015 №..., а также вынесенное на его основании распоряжение администрации от 06.07.2015 №... являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что инсоляция в комнате не изменилась и составляет 0,33% КЕО, т.е. менее 0,5% санитарной нормы.

Просит признать заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №... от 10.06.2015 г. незаконным и необоснованным; признать распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №... от 06.07.2015 незаконным и необоснованным; признать за Забродской Э.М. право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано.

С решением суда истец не согласна и просит его отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 2 указанного Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, а также устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В силу п. 7 Постановления от 28 января 2006 года № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

В соответствии с ч.2 п.7 указанного постановления органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставлены полномочия создавать в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 28 января 2006 года № 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В частности в силу пункта 21 в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Забродская Э.М. на основании договора социального найма постоянно зарегистрирована и проживает в комнате площадью 14,30 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной <адрес>.

Заключением МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 22.12.2010 №... комната признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на основании п. 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с данным заключением администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга было издано Распоряжение от 08.06.2011 <...> о признании комнаты площадью 14,30 кв.м. в <адрес> не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно протоколу заседания МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 23.04.2014 на заседании комиссии вновь рассматривался вопрос о пригодности (непригодности) указанного жилого помещения для проживания.

Основанием для вынесения данного вопроса на рассмотрение МВК 23.04.2014 г. послужило заявление Забродской Э.М., по которому
управляющей организацией ЗАО «СТИЛЕС» было проведено
дополнительное обследование строительных конструкций, составлено
техническое заключение, представленное на заседание МВК.

Согласно заключению МВК от 25.03.2015 г. - жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, согласно разд. 2 п. 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015г. администрация обязана рассмотреть повторно вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения - комнаты 14,3 кв.м. в квартире, по результатам рассмотрения которого составить заключение МВК.

Согласно заключению МВК от 10.06.2015 <...> отсутствуют основания для признания помещения, занимаемого истицей, непригодным для постоянного проживания и о возможности проведения перепланировки.

Распоряжением администрации от 06.07.2015 №1355 комната площадью 14,30 кв.м. признана пригодной для проживания.

Оспаривая законность указанных актов Забродская Э.М. полагает, что заключение МВК от 10.06.2015 №..., а также вынесенное на его основании распоряжение администрации от 06.07.2015    №... являются незаконными и необоснованными, так как инсоляция в комнате не изменилась и составляет 0,33% КЕО, что менее 0,5% санитарной нормы, перепланировка жилого помещения не изменит инсоляцию, так как невозможно изменить расстояние до соседнего здания, которое составляет 2 м. 05 см.

В соответствии с письмом Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 12.09.2016 №..., Забродской Э.М. рекомендовано провести общее собрание собственников многоквартирного дома с целью решения вопроса об изменении фасада в части расширения оконного проема.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции поведена судебная экспертиза и согласно заключению №... от <дата>, коэффициент естественного освещения (КЕО), инсоляция в <адрес> не соответствует нормам раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, квартира является непригодной для проживания. Приведение продолжительности инсоляции и коэффициента естественной освещенности в нормируемых помещениях квартиры <адрес> (комната и кухня квартиры) в соответствие с нормативными требованиями, в том числе нормами указанного Положения, возможно путем проведения перепланировки, реконструкции.

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 26.12.2017 года следует, что о непригодности спорного жилого помещения для проживания свидетельствует его несоответствие требованиям раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №....

Приведенные выводы эксперта основаны на том, что естественное освещение помещения спорной квартиры не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и отсутствует возможность обеспечить соответствие этого помещения установленным требованиям без выполнения указанных в заключении мер.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что несоответствие требованиям Постановления от 28 января 2006 года № 47 (раздел II Постановления) само по себе не является обстоятельством, позволяющим в силу действующего в настоящее время законодательства, признать не соответствующее ему помещение непригодным для проживания вне зависимости от проведения ремонтных работ, поскольку перечень таких оснований предусмотрен иным разделом указанного Постановления (раздел Ш).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В разделе III указанного Постановления перечислены условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания или аварийных.

Согласно п. 33 данного Постановления основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня, радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания.

В п. 47 Постановления от 28 января 2006 года № 47 содержатся варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией по результатам работы. В частности, комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии. с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Далее на основании заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно- восстановительных работ.

Принимая во внимание указанные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение МВК от 10.07.2015 года, а также вынесенное на его основании распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга №... от 06.07.2015 года приняты уполномоченными органами, на основании представленных материалов и соответствуют требованиям Положения, а так же фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в заключении эксперта не установлены основания для признания помещения непригодным для проживания, предусмотренные разделом III Положения.

Согласно статье 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Поскольку спорная квартира в установленном порядке не признана непригодной для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке по данному основанию, доказательств наличия иных оснований истцом не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимает мер для проведения реконструкции или перепланировки здания, как того требуют и заключением МВК и заключение эксперта, отсутствует проект перепланировки, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых акта и распоряжения.

Довод о невозможности проведения в жилом помещении перепланировки не основан на материалах дела, а потому не может быть принят во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродской Эльвиры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи