Решение от 03.09.2019 по делу № 33-9436/2019 от 13.08.2019

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-9436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» сентября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Александровой М.В., Сабашнюк А.Л.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мухиной ФИО12 к Петровой ФИО13, Сафаргалеевой ФИО14 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Петровой Н.В. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 15 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Петровой Н.В. пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 187000 рублей, пеня в размере 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Мухина Н.А. обратилась в суд с иском указав, что 25 мая 2014 года между ней Петровой Н.В. был заключен договор займа № CDB008435, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 300000 рублей, проценты на сумму займа в размере 108 000 рублей. Также ответчиком было представлено поручительство – Сафаргалееевой О.А. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнила свои обязательства по договору, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с марта 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 265313,37 рублей и пеню в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7053 рубля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Петрова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года между ИП Мухиной Н.А. и Петровой Н.В. заключен договор займа № CDB008435, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей с выплатой процентов на сумму займа в размере 108 000 рублей сроком до 28 мая 2016 года.

В обеспечение основного обязательства ИП Мухиной Н.А. с Сафаргалеевой О.В. был заключен договор поручительства № CDB008435 от 25.05.2014.

В соответствии с положениями статьей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить оставшуюся часть основного долга и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Установив, что Петровой Н.В. обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, с учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК, а также срока применения исковой давности в части требований до июня 2015 года о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ИП Мухиной Н.А. суммы задолженности по договору в размере 187000 рублей.

При этом, судом с учетом прерывания срока исковой давности при обращении истца к мировому судье за вынесением судебного приказа от 16.01.2017, верно применен срок исковой давности именно до июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом периода срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом за период с 25.05.2015 по 31.01.2019 размер неустойки был определен исходя из условий договора займа (2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате, за каждый день просрочки), что с учетом дней просрочки исполнения обязательства составило 6 074440. При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать 120 000 рублей.

Суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 80 000 рублей.

С данным размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается и полагает, что исходя из суммы задолженности, продолжительности периода неисполнения обязательств и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 80000 рублей, верно установив баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░