Решение по делу № 2-1474/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-1474/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Щербаковой О.Б.,

при секретаре Васильевой М.С..,

с участием:

истца Коряковцевой З.В., её представителя Азановой Н.Н, действующей по доверенности от 19.03.2012г.

ответчицы Ощепковой Е.Н., её представителя Кустовского А.Е., действующего по доверенности 16.04.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцевой З.В. к Ощепковой Е.Н., отделу УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г.Перми о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, встречному иску Ощепковой Е.Н. к Коряковцевой З.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Коряковцева З.В. обратилась в суд с иском о признании Ощепковой Е.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязании ОУФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г.Перми снять Ощепкову Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании иска указала, что она проживает в спорной квартире на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была получена ее родителями в 1960г., истица, прожив совместно с ними до 1977 года, выехала и выписалась из квартиры.

В 2003 году мать истицы прописала в жилое помещение по <адрес> свою внучку – ответчицу по делу. Ощепкова Е.Н. по месту регистрации никогда не вселялась, вещей не перевозила, расходы по оплате коммунальных услуг не несла. Ответчица после регистрации в спорной квартире продолжала проживать у своей матери в <адрес>. Истица никогда не препятствовала вселению Ощепковой в квартиру. Считает, что Ощепкова Е.Н. не приобрела права пользования квартирой по <адрес> по мотиву отсутствия фактического вселения, имея лишь регистрацию, что само по себе не порождает каких-либо прав на жилое помещение, в связи с чем просит иск удовлетворить, признать Ощепкову Е.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета

В судебном заседании истица, её представитель по доверенности Азанова Н.Н. на иске настаивают.

Ответчица в судебном заседании исковые требования Коряковцевой З.В. не признала. Во встречном иске указала, что до 2002 года проживала и была зарегистрирована у своей мамы по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире было тесно, проживало много народа и её родители пришли к соглашению об определении её места жительства по месту жительства отца, в спорной квартире, по <адрес> квартиросъемщиком которой являлась бабушка. В 2002 году отец прописал ее по своему месту жительства в спорное жилое помещение по <адрес>, там же, в спорной квартире, в зимний период времени проживал её отец Ощепков Н.В., в теплый период года он проживал в п. Ласьва, где строил дом, она вселилась в квартиру и проживала совместно с отцом и бабушкой. В 2003 году отец ответчицы Ощепков Н.В. умер, и в 2004 году в квартиру прописалась Коряковцева З.В., которая фактически вселилась в 2005 году и стала препятствовать проживанию Ощепковой Е.Н. в квартире, сменив в 2005 году, после смерти бабушки, замок в квартире, ключи ответчице не дала, лишив её доступа в жилое помещение, в связи с чем она вынуждена была, временно, пойти в квартиру матери. Фактически ответчица прожила в спорной квартире с 2002 по ноябрь 2005 года, вела общее хозяйство с отцом и бабушкой, была членом их семьи.

В настоящее время ответчица вынуждена проживать без регистрации в неблагоустроенном дачном домике, который расположен в <адрес>. Неоднократно пыталась вселиться в квартиру по <адрес>, но каждый раз Коряковцева препятствовала ее вселению. Во встречном иске Ощепкова Е.Н. просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес> обязать Коряковцеву З.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от спорной квартиры, взыскать с Коряковцевой З.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчицы по доверенности Кустовский А.Е. поддерживает встречные исковые требования ответчицы Ощепковой Е.Н., в иске Коряковцевой З.В. просит отказать.

Истец, представитель истца возражали против требований встречного иска. Считают, что сам факт регистрации в спорной квартире не доказывает факта проживания в спорной квартире Ощепковой Е.Н., и следовательно не влечет возникновения ее права на указанное помещение, настаивают на том, что Ощепкова Е.Н. в квартиру не вселялась и утратила право требовать вселение в спорное жилое помещение в силу истечения срока для вселения на основании регистрации в 2002 году.

Ответчик по первоначальному иску ОУФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г.Перми, третье лицо МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание своих представителей, письменных пояснений по существу исков, не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 54 ЖК РСФСР, подлежащей применению к данным правоотношениям, т.к. они возникли до вступления в силу нового ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма закреплена в ст. 69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года.

Объяснениями Ощепковой Е.Н., материалами дела установлено, что 10. 09. 2002 года ответчица Ощепкова Е.Н., являясь несовершеннолетней (1987 года рождения, т.е. в возрасте 15-ти лет), по соглашению родителей, была в установленном законом порядке зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение, по месту жительства своего отца Ощепкова Н.В., по адресу: <адрес> как член семьи своего отца Ощепкова Н.В. Указанное подтверждается справкой МБУ УМЖФ г. Перми, копией формы «Б» на спорное помещение, справкой ТСЖ «Сысольский» (с места жительства матери ответчицы), не опровергнуты показаниями свидетеля Г. сына истицы; подтверждается показаниями свидетелей О. – матери ответчицы, К. – сестры ответчицы, С.., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, их пояснения согласовываются с письменными материалами дела.

Показания свидетелей Ф. и И. – соседей истицы, о том, что они не видели в спорной квартире Ощепкову Е.Н. не свидетельствуют о её непроживании в спорном помещении, поскольку сами указанные свидетели в данном помещении не проживали. Кроме того, свидетель К. соседка истицы пояснила, что раза два видела Ощепкову Е.Н. Её доводы о том, что Ощепков Н.В. заставил мать прописать внучку (ответчицу) в спорной квартире голословны, ничем не подтверждаются, кроме того, согласно действовавшего и действующего законодательства, для вселения и регистрации несовершеннолетнего ребенка членом семьи нанимателя, согласие нанимателя не требуется, в связи с чем указанные доводы правового значения для существа спора не имеют. Приобщенные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о непроживании Ощепковой Е.Н. в квартире, не свидетельствуют бесспорно об указанном в актах факте непроживания, поскольку они подписаны свидетелями, допрошенными в судебном заседании, пояснениям которых судом дана соответствующая оценка. Ощепкова Е.В. до своей смерти в ноябре 2005 года, с иском о признании Ощепковой Е.Н. не приобретшей права пользования спорным помещением, не обращалась. Доводы истицы о том, что Ощепков Н.В. в спорной квартире не проживал также неосновательны, поскольку в установленном законом порядке Ощепков Н.В. утратившим право пользования спорным помещением не признавался, выписан из квартиры в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, недостагших 14 лет, признается место жительства их родителей.

В силу ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В данном случае ребенок, по соглашению родителей, проживала с отцом, споров между родителями о проживании ребенка не было. В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ, дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В связи с проживанием несовершеннолетней Ощепковой Е.Н. с отцом, ее местом жительства является квартира отца по адресу: <адрес>

На основании изложенного, судом установлено, что несовершеннолетняя Ощепкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению родителей была в установленном законом порядке вселена и зарегистрирована в квартиру по месту жительства своего отца по адресу <адрес> <адрес>, в течение более года, до смерти отца, проживала в квартире в качестве члена его семьи, в связи с чем, приобрела право пользования указанным помещением.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Коряковцевой Щ.В. о признании Ощепковой Е.Н. не приобретшей права пользования данным помещением, не имеется.

Поскольку судом установлено, что Ощепкова Е.Н. вселилась в спорное жилое помещение в установленном законном порядке и в соответствии со ст. 54 ЖК приобрела право пользования спорной квартирой, требования о признании её утратившей право пользования спорным помещением не заявлялось, Коряковцева З.В. не отрицает тот факт, что у Ощепковой Е.Н. отсутствуют ключи от входных дверей спорной квартиры, встречное требование Ощепковой Е.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, подлежит удовлетворению требование Ощепковой Е.Н. о взыскании с Коряковцевой З.В. расходов по оплате ею госпошлины в размере 400 рублей (по двум заявленным неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Коряковцевой З.В. о признании Ощепковой Е.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ощепковой Е.Н. удовлетворить: вселить Ощепкову Е.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Коряковцеву З.В. не чинить Ощепковой Е.Н. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ей комплект ключей от входных дверей спорной квартиры.

Взыскать с Коряковцевой З.В. в пользу Ощепковой Е.Н. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья: подпись О.Б.Щербакова