Решение по делу № 12-156/2021 от 27.04.2021

УИД: 35MS0038-01-2021-000867-98 Дело № 12-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 17 мая 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу Трофимова С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТРОФИМОВА С.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 12.04.2021 Трофимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он <дата> в 00 часов 02 минуты <адрес>, управлял транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный номер <№>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после остановки транспортного средства в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовного наказуемого деяния.

Трофимов С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что фактически сотрудники полиции его не останавливали, а подъехали к припаркованной автомашине. Все последующие действия (требование об освидетельствовании и т.д.) незаконны, так как он не был субъектом правонарушения.

Согласно ПДД «водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством». Исходя из буквального толкования, данное лицо должно оставаться участником дорожного движения. Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо было доказать, что он к моменту предъявления требования об освидетельствовании оставался водителем, т.е. субъектом правонарушения. Он уже не был водителем и просто сидел в машине, поэтому п. 2.3.2 ПДД на него не распространялся.

Какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, понятым они не предъявлялись, с ним понятые не общались, т.е. не могли фиксировать правильность указания признаков в протоколах. <дата> им в добровольном порядке пройдено медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения не установлено, что также свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции.

Протокол о направлении на мед. освидетельствование предусматривает требование о «подчеркивании» основании направления, однако это не сделано, обведение в круг какого-либо пункта не позволяет считать процедуру выполненной.

Объяснения понятых не могли быть признаны доказательствами, т.к. в них не указано точное время отбора (час, минута), дата отражена – <дата> (до окончания всей процедуры), нет ссылки на ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а в тексте отражено, что освидетельствование произведено прибором «Pro-100», а не «Юпитером». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации».

Протокол о задержании транспортного средства необоснованно признан доказательством, т.к. при отсутствии приобщения видеозаписи соблюдение процедуры не подтверждено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

До применения мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об отстранении от управления и возбуждении дела по ст. 12.26 КоАП РФ права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола, т.е. права должны разъясняться не в конце производства по делу, а изначально.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Трофимов С.А., его защитник – адвокат Лаптев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Трофимовым С.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <№> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым Трофимов С.А. был ознакомлен;

- актом <№> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом <№> от <дата> о направлении Трофимова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Трофимов С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом <№> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом <№> от <дата> о задержании транспортного средства;

- объяснениями Д.;

- объяснениями Ф.;

- рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу С. от <дата>.

Требование сотрудника ДПС было законным, поскольку, как следует из рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не был водителем и просто сидел в машине, были исследованы в судебном заседании мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Доводы о прохождении в добровольном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, несостоятельны, поскольку освидетельствование проводилось <дата> с 19:00 до 19:30, через значительный промежуток времени после совершения правонарушения.

Доводы о невозможности признания доказательствами объяснений понятых несостоятельны. Дата в объяснениях – <дата> мировым судьей признана опиской, фактическая дата составления объяснений достоверно установлена в судебном заседании. Указание времени получения объяснений не предусмотрено. Понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о признании протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством были исследованы мировым судьей. Признание протокола о задержании транспортного средства допустимым доказательством мотивировано и обосновано.

Доводы о неразъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, до составления последнего протокола, несостоятельны. В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, после отказа Трофимова С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Трофимову С.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении Трофимова С.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трофимову С.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТРОФИМОВА С.А. оставить без изменения, жалобу Трофимова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина