Решение по делу № 33-17204/2014 от 24.11.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 17204/2014

04 декабря 2014 года                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.

судей                             Жерненко Е.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                         ... И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Никитиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитиной Е.Г. денежную сумму, предназначенную для восстановления транспортного средства по страховому случаю от дата в размере ... руб. ... коп, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплату услуг телеграфа в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования городского округа адрес государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу денежную сумму в размере ... руб. ... коп, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на производство экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на телеграфные отправления в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска Никитина Е.Г. указала, что дата на автодороге адрес истец не справилась с управлением и совершила съезд в кювет на своем автомобиле марки «...», регистрационный знак ..., о чем незамедлительно сообщила в ОГИБДД России по адрес. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается справкой о ДТП. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис №... №... от дата. Выгодоприобретателем по полису КАСКО является ООО «Русфинанс Банк», но на данный момент все обязательства перед банком исполнены, кредитная задолженность погашена, что подтверждается Актом приема - передачи ПТС от дата. Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией, данный случай был признан страховым, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ответчик ссылается на то, что истец не согласился на ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, где просил направить автомобиль ... гос.рег.знак ... на ремонт на СТОА к официальному дилеру в адрес, ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантии и не способен передвигаться самостоятельно, для транспортировки на СТОА в адрес. В ответ на претензию истца ООО «Росгосстрах» отказало в направлении на ремонт к официальному дилеру в адрес, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что договором добровольного страхования предусмотрен иной способ возмещения убытков - направление на СТОА, указанную страховщиком, поэтому требовать денежного возмещения недопустимо, поскольку это влечет одностороннее изменение обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ... А.А., просившую отменить решение суда, представителя истца ... А.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО №... транспортного средства марки «...», ... года выпуска на страховую сумму ... рубля, страховая премия составляет ... рублей. Срок действия договора страхования с дата ... часов ... минут по дата. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171.

Представленным суду Актом приема - передачи ПТС подтверждается, что задолженность по кредитному договору заемщиком Никитиной Е.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» погашена в полном объеме, в связи с чем, банк передал собственнику автомобиля оригинал ПТС.

По факту наступления страхового случая дата истец Никитина Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Hа данное заявление истцу было предложено несколько вариантов на СТОА: ИП ... адрес, ООО «...» адрес - дилер автомобилей «...», ...

В ответ на данное направление истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил направить автомобиль к официальному дилеру автомобилей марки «...» в адрес, так как автомобиль в результате страхового случая передвигаться самостоятельно не может или изменить форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответом №... от дата по делу №... ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика и возмещение ущерба путем выплаты денежных средств условиями договора не предусмотрено. Одновременно истцу предложено получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт СТОА.

Однако, истец транспортное средство на ремонт на СТОА не предоставил, направление не получал.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Никитина Е.Г. указала, что ООО «Росгосстрах» нарушило ее право на страховое возмещение и представила доказательства причинения ей материального ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования ..., обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, как указано в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод истца о том, что ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не ремонт автомобиля истца у официального дилера автомобилей марки «Шкода», влечет снятие автомобиля истца с гарантии, поскольку данный довод не нашел объективного подтверждения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Никитиной Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:                Гизатуллин А.А.

Судьи:                             Жерненко Е.В.

                                Латыпова З.Г.

Справка: судья Должикова О.А.