Решение от 07.09.2021 по делу № 2-4/65/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-4/65/2021

УИД: <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021года пгт Пижанка Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Найдановой И.В.,

с участием представителя истца Макарова В.Ф. – Пестова Б.Ю., действующего на основании доверенности от 05.07.2019г.,

представителя ответчиков: Рубцова А.М., Царегородцевой Л.В., Метелёвой Т.Н., Ченцовой О.В., Шарниной Л.Г., Антиповой И.А., Косаревой Р.П., Овчинниковой Н.Н. – адвоката Мячина Д.О., удостоверение № ордер № от 28.04.2021г., доверенности от 27.07.2020г., от 29.07.2020г., от 07.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых И.П., Макарова В.Ф. к Рубцову А.М., Метелёвой Т.Н., Антиповой И.А., Косаревой Р.П., Ченцовой О.В., Царегородцевой Л.В., Овчинниковой Н.Н., Шарниной Л.Г., Коршунову М.А., Халтуриной В.Н. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьминых И.П., Макаров В.Ф. обратились в суд с иском к Рубцову А.М., Метелевой Т.Н., Антиповой И.А., Косаревой Р.П., Ченцовой О.В., Царегородцевой Л.В., Овчинниковой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование. В обоснование заявленных требований указали, что при обходе здания, расположенного по адресу: <адрес> был установлен факт монтажа собственниками нежилых помещений (ответчиками), дополнительного оборудования на фасаде дома № <адрес>: прокладка электрокабелей в здание без предоставления разрешительной документации и установка шкафа ВРУ. Истцы и ответчики являются собственниками помещений в данном нежилом здании. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 246-247, 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ. Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос сетей санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопросы переустройства (переоборудования), использования общего имущества здания относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Считают, что для установки (монтажа) шкафа ВРУ на фасаде здания и переустройство (переоборудование) электрических сетей требуется согласованное решение общего собрания собственников нежилого здания, решение общего собрания собственников или согласие всех собственников на установку шкафа ВРУ. Как следует из материалов КУСП № от 22.01.2020г. общего собрания собственников помещений не проводилось, решений по вопросам переоборудования электрических сетей и установки ВРУ на фасаде здания не принималось. Просят обязать ответчиков демонтировать электрические кабели и шкаф BPУ-0,4Квт, установленный по фасаду дома № <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (том 1 л.д.6).

На основании ст. 39 ГПК РФ истцы, их представители в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняли (изменяли) исковые требования (том 2 л.д.91-92; том 3 л.д. 142-143, 151, 161, 174).

В судебном заседании 15.07.2021г. представители истцов просили обязать ответчиков: Рубцова А.М., Метелёву Т.Н., Антипову И.А., Косареву Р.П., Ченцову О.В., Царегородцеву Л.В., Овчинникову Н.Н., Шарнину Л.Г., Коршунова М.А., Халтурину В.Н. демонтировать шкаф ВРУ-0,4 Квт смонтированный на фасаде здания по адресу: <адрес> и силовой электрический кабель, смонтированный (проложенный) от шкафа ВРУ-0,4 Квт по фасаду здания и в коридоре первого этажа здания, являющегося общим имуществом всех собственников, до принадлежащих им (согласно техпаспорта) на праве собственности помещений (том 3 л.д.174, 187-189).

Определением суда от 28.04.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Коммунэнерго», Коршунов М.А., Халтурина В.Н., Шарнина Л.Г., КОГУП «Городская аптека № 107» (том 2 л.д. 18-25).

Определением суда от 29.06.2021г. из третьих лиц в соответчики были переведены: Шарнина Л.Г., Коршунов М.А., Халтурина В.Н. (том 3 л.д. 154-160).

Истцы Кузьминых И.П., Макаров В.Ф. на судебные заседания не являлись, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались, их интересы представляли представители Дементьев М.А., Пестов Б.Ю.

Представитель истца Макарова В.Ф. – Пестов Б.Ю. в судебном заседании 07.09.2021г. иск поддержал, суду пояснил, что в действиях ответчиков имеются нарушения в части использования общего имущества (фасад здания), которые смонтировали на фасаде здания шкаф ВРУ-0,4 Квт и произвели подключение к электрическим сетям без решения общего собрания собственников здания швейной мастерской, без учёта мнения собственников помещений Кузьминых И.П., Макарова В.Ф., чем нарушили их права. Место, где установлен шкаф ВРУ-0,4 Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. хотели использовать под размещение рекламных конструкций, а также для установки оборудования - вышек сотовой связи, а в связи с незаконными действиями ответчиков лишены возможности найти клиентов для данных целей. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Кузьминых И.П. – Дементьев М.А. в судебное заседание 07.09.2021г. не явился по неизвестной причине, о времени и месте был извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 221).

Ранее в судебных заседаниях 28.04.2021г., 16.06.2021г., 23.06.2021г., 29.06.2021г., 15.07.2021г. Дементьев М.А. заявленные требования истца Кузьминых И.П. с учётом их уточнения поддерживал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Рубцов А.М., Метелева Т.Н., Антипова И.А., Косарева Р.П., Ченцова О.В., Царегородцева Л.В., Овчинникова Н.Н., Шарнина Л.Г. в судебное заседание не явились, их интересы на основании доверенностей от 27.07.2020г., от 29.07.2020г., от 07.09.2021г. представлял представитель – адвокат Мячин Д.О.

Представитель ответчиков – адвокат Мячин Д.О. иск не признал, суду пояснил, что выполненные ответчиками работы не относятся к переустройству помещений, а также реконструкции и перепланировке помещения входящего в состав общего имущества. Не требуется вносить изменения в технический паспорт, данные работы выполнены на фасаде здания и коридоре первого этажа и не препятствуют истцам пользоваться общим имуществом. Данные работы согласованы с сетевой организацией ОАО «Коммунэнерго», ответчиками оформлены все необходимые документы, получены все согласования в соответствии с требованиями законодательства. Спорные работы не нарушают права и законные интересы истцов. Считает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, так как они обратились в суд с необоснованным и незаконным иском. Электрический щит установлен с глухой стороны здания швейной мастерской, на которой размещение рекламных конструкций нецелесообразно и по закону без решения общего собрания невозможно. Считает, что Кузьминых И.П. и Макаров В.Ф., предъявляя требования о демонтаже электрических кабелей и шкафа ВРУ, преследуют цель - навредить ответчикам путем создания препятствий в подаче электрической энергии в принадлежащие им помещения. Ранее направленные возражения поддерживает (том 1 л.д. 188-192). Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Ответчики Коршунов М.А., Халтурина В.Н. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия (том 3 л.д. 208, 224-225, 240).

Представитель третьего лица ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, от представителя Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2020г. поступил отзыв, в котором указано, что установка данного оборудования не создает препятствий в пользовании помещений истцами. В доводах истцов не указано, в чём именно нарушены их права действиями ответчиков. Ответчики имеют технологическое присоединение (увеличение мощности) от сетей ОАО «Коммунэнерго» напрямую, а не через сети истцов, оформили все предусмотренные законодательством документы, технические условия выполнили. У истцов и ответчиков разные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 56; том 3 л.д. 76-77, 213, 232).

Представитель третьего лица КОГУП «Городская аптека № 107» в судебное заседание не явился, от заведующей Золотаревской Л.В. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без его участия, просит вынести решение на усмирение суда (том 3 л.д. 231, 233-234, 239).

Заслушав представителя истца Пестова Б.Ю. и представителя ответчиков Мячина Д.О., исследовав письменные материалы дела, административный материал проверки по факту заявления ИП Кузьминых И.П. от 22.01.2021г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст.247 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к указанным отношениям, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что выполненные ответчиками работы не относятся к переустройству помещений, а также не уменьшают размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений.

По адресу: <адрес>, расположено нежилое здание швейной мастерской с кадастровым номером __:__:______:__3, общей площадью 1026,9 кв.метров.

Истцу Макарову В.Ф. на втором этаже нежилого здания на праве собственности принадлежит помещение № 1012 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 517,3 кв.метров; истцам Кузьминых И.П. и Макарову В.Ф. на первом этаже здания на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит помещение № 1013 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3,1 кв.метров.

Ответчикам на первом этаже нежилого здания на праве собственности принадлежат следующие помещения: Рубцову A.M. принадлежит помещение № 2 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38,9 кв.метров; Метелёвой Т.Н. принадлежит помещение № 1010 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15,9 кв.метров; Антиповой И.А. принадлежит помещение № 1009 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22,5 кв.метров; Косаревой Р.П. принадлежит помещение № 1004 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,8 кв.метров; Ченцовой О.В. принадлежит помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 78,8 кв.метров; Царегородцевой Л.В. принадлежит помещение № 1003 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20,0 кв.метров; Овчинниковой Н.Н. принадлежит помещение № 1006 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47,9 кв.метров; Шарниной принадлежит помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28,1 кв.метров, а также помещение 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42,4 кв.метров; Коршунову М.А. принадлежит помещение № 1008, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11,9 кв.метров; Халтуриной В.Н. принадлежит помещение № 1005 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11,6 кв.метров.

Третьему лицу КОГУП «Городская аптека № 107» на первом этаже нежилого здания а праве собственности принадлежит помещение № 1001, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 34,6 кв.метров.

По мнению истцов и их представителей установка (монтаж) шкафа ВРУ на фасаде здания является переустройством (переоборудованием) электрических сетей, в связи с чем требуется согласованное решение общего собрания собственников нежилого здания или согласие всех собственников дома.

Однако суд считает, что данный вывод истцов основан на неверном толковании закона, так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества законом прямо не урегулированы.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчикам в установленном законом порядке сетевой организацией - ОАО «Коммунэнерго» выданы технические условия для выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям. По результатам работ не требуется внесения изменений в технический паспорт здания швейной мастерской. Данные работы не относятся к переустройству помещений.

Для выполнения произведенных ответчиками работ не требуется согласие всех собственников нежилых помещений в здании, поскольку в результате выполнения данных работ не произошло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений и, следовательно, требования статей 26-28 ЖК РФ к ним не применяются.

Таким образом, работы, выполненные в соответствии с выданными ОАО «Коммунэнерго» техническими условиями, не затрагивают общего имущества здания, а также имущества, принадлежащего Кузьминых И.П. и Макарову В.Ф. на праве собственности и не нарушают их прав и законных интересов. Доказательств тому в ходе рассмотрения дела ни истцами, ни их представителями не представлено.

В связи с чем, по мнению суда, у них отсутствуют законные основания для предъявления требований о демонтаже результатов выполнения указанных выше работ.

Также судом установлено, что работы по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнены ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, истцы при обращении в суд с настоящим иском не представили доказательств совершения ответчиками противоправных действий, создающих препятствия или мешающих нормальному осуществлению права собственности истцов.

Напротив, спорные работы выполнены ответчиками в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушают право собственности или законного владения истцов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

Ответчики, являясь субъектами розничного рынка электроэнергии, обязаны выполнять требования указанных Основных положений.

Согласно пункту 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

ОАО «Коммунэнерго» выданы ответчикам технические условия для выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям. По окончании выполнения работ ОАО «Коммунэнерго» были подписаны с ответчиками акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, акты о выполнении технических условий и акты об осуществлении технологического присоединения (том 1 л.д. 193-249; том 2 л.д. 1-11, 57-86, 160-249; том 3 л.д. 1-18, 78-140). Таким образом, в ходе рассмотрения дела, каких-либо нарушений при выполнении спорных работ выявлено не было.

Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что выполнение ОАО «Коммунэнерго» по заявления (обращениям) ответчиков работ по технологическому присоединению к электрическим сетям не нарушает прав и законных интересов истцов.

В силу статьи 46 Конституции РФ, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истцами не представлено суду доказательств какие конкретно их права и законные интересы нарушены и каким образом удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращение истцов Макарова В.Ф. и Кузьминых И. П. с исковым заявлением о демонтаже шкафа ВРУ с фасада здания швейной мастерской и силового электрического кабеля, смонтированного от шкафа ВРУ по фасаду здания и в коридоре первого этажа здания, является со стороны истцов злоупотреблением правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

До выполнения спорных работ по технологическому присоединению нежилые помещения ответчиков были подключены к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» опосредовано через сети ИП Кузьминых И.П. Распределительный щит, в котором были установлены автоматические выключатели и приборы учета электрической энергии на отдельные помещения ответчиков были расположены в нежилом помещении с кадастровым номером __:__:______:__7, площадью 3,1 кв.метров, принадлежащем на праве общей долевой собственности Кузьминых И.П. и Макарову В.Ф.

Согласно доводам представителя ответчиков Мячина Д.О., изложенных в отзыве (том 1 л.д. 188-192) истцы препятствовали ответчикам в свободном доступе к распределительному щиту и принадлежащим им приборам учета электрической энергии, ответчики не могли выполнять в полной мере обязанности, возложенные на них Основными положениями и Правилами предоставления коммунальных услуг. Возникали ситуации, когда в помещения ответчиков переставала поступать электроэнергия, а истцы не предоставляли доступ в помещение электрощитовой, ответчики длительное время оставались без электрической энергии. После выполнения работ по технологическому присоединению истцы незаконно удерживали в помещении электрощитовой принадлежащие ответчикам на праве собственности приборы учета электроэнергии. Только после вручения Кузьминых И.П. и Макарову В.Ф. письменной претензии, был предоставлен доступ в помещение электирощитовой и ответчики смогли забрать принадлежащие им на праве собственности приборы учета электроэнергии. Данный факт подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 12-17).

Кроме того, ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» по заявлению ИП Кузьминых И.П. от 22.01.2021г. была проведена проверка, по результатам которой 28.01.2021г. участковым уполномоченным Н.В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях З.Ю.Н. (сотрудник Пижанского участка ОАО «Коммунэнерго») состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). В ходе проверки установлено, что после выполнения технических условий сетевой организацией ОАО «Коммунэнерго» на основании заявлений: Шарниной Л.Г., Царегородцевой Л.В., Косаревой Р.П., Халтуриной В.Н., Овчинниковой Н.Н., Метелёвой Т.Н., Антиповой А.И., Ченцовой О.В. новые приборы учёта электроэнергии были смонтированы в новом электрощите учёта электроэнергии, расположенном на стене здания «Дома быта», с которых в последующем и будет производиться учёт электропотребления данных лиц (том 3 л.д. 242-243).

Доводы представителя истца Пестова Б.Ю. о том, что место на фасаде здания, где установлен шкаф ВРУ Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. хотели использовать под размещение рекламных конструкций, а также для установки оборудования - вышек сотовой связи, а в связи с незаконными действиями ответчиков лишены возможности найти клиентов для данных целей, не подлежат удовлетворению, так как голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, а также по тем основаниям, что установка рекламных конструкций на здании может быть произведена только после принятия решения общим собранием собственников нежилого здания, которое не проводилось.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-0,4 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░-0,4 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░