Решение по делу № 2-864/2018 ~ М-692/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                  25 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Коннова Алексея Вениаминовича к ООО «Ярус» о расторжении договора, взыскании сумм по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коннов А.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Ярус», указав, что 30.10.2017 года между ними был заключен договор на выполнение монтажных работ на объекте в <адрес>, связанных с возведением забора на участках заказчика № 85-87.

Подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по монтажу забора из профлиста на участках № 85,86,87 (согласно приложению №), количество материалов должно быть рассчитано, приобретено и смонтировано исполнителем согласно условий договора п. 1.1 -1. В соответствии с п. 1.4 договора заказчик приобретает самостоятельно профлист черного цвета С8 – 78 шт., рассчитанный на 90 п/м.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ по настоящему договору составила 182 900 руб., из расчета 1 400 руб./ пм стоимость работ с учетом материала с зеленым профлистом и 900 руб. /пм стоимость работ с учетом материалов с черным профлистом, который покупает заказчик, 7 000 руб. изготовление и монтаж распашных ворот и 1 калитки.

До начала выполнения работ заказчик выплатил подрядчику предоплату в размере 140 000 руб. (квитанция от 30.01.2017) в момент заключения договора.

По состоянию на дату подачи искового заявления работы ответчиком выполнены частично. Весь объем работ не соответствует требованиям нормативно – технической документации и не позволяет использовать его по назначению, то есть имеются недостатки. В частности, на всех столбах нанесенный слой краски отслаивается, все столбы непрочно закреплены в грунт и шатаются, некоторые из столбов легко можно вытащить руками. Глубина установки практически всех столбов не соответствует условиям договора. Имеются разрывы в кромках, имеют крайне неприглядный внешний вид. Отклонения от проектных линий установки столбов, ширина проема ворот значительны и достигают 31 см. Последний столб с северной стороны который должен примыкать к столбу соседнего участка частично перекрывает проход к соседнему участку. Все недостатки работ и стоимость их устранения отражены в экспертном исследовании №, выполненном экспертом ООО «Смарт-Финанс», которое истец оплатил 20 000 руб.

Ответчику была вручена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, ответчик, признав недостатки, вернул часть денежных средств – 31 000 руб.

Истец ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 450 702 ГК РФ, указывая, что в соответствии с п. 4.1 договора срок окончания выполнения работ определен – 18.11.2017, а работы в установленный срок надлежащим образом выполнены не были, рассчитал неустойку: 140 000 (предоплата) – 31 000 (возвращено по претензии) = 109 000 руб. 3% от 109 000 руб. = 3 270 руб. х 135 дней (с 18.11.2017 по 02.04.2018) = 441 450 руб., что существенно превышает цену выполнения работы, в связи с чем неустойка заявлена в размере 109 000 руб., просил суд:

- расторгнуть кредитный договор от 30.10.2017 года на выполнение монтажных работ на объекте в <адрес>, связанный с возведением забора на участках № 85-87, заключенный между Конновым А.В. и ООО «Ярус»;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за возведение забора на участках № 85,86,87 - 109 000 руб.; штраф в пользу потребителя - 54 500 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; стоимость устранения дефектов – 43 457 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебное заседание истец Коннов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Истца Коннова А.В. – Ниденс А.Р., действующий на основании доверенности (в деле) доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ярус» Пчелинцев С.Н., действующий на основании Устава и доверенности (в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, однако, не возражал против расторжения договора, заключенного с Конновым А.В., просил учесть суд, что при исполнении обязательств по договору ООО «Ярус» были понесены расходы в сумме 63 722, 25 руб. (представил суду товарную накладную от 07.11.2017 года №)), в связи с чем, с ООО «Ярус» в связи с расторжением договора подлежит взысканию сумма, уплаченная Конновым А.В. по договору с учетом указанных затрат.

Представитель Пчелинцева С.Н. –Кадеркаева И.В. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения искового заявления.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи требований, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврате уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Главным критерием надлежащего исполнения договора подряда является выполнения работы надлежащего качества.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае Коннов А.В., как потребитель, заключивший договор выполнения монтажных работ от 30.10.2017 года для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 30.10.2017 года между Конновым А.В. (Заказчик) и ООО «Ярус» в лице Пчелинцева С.Н. (Подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ. Предмет договора - выполнение комплекса монтажных работ по монтажу забора из профнастила на участках № 85,86,87, расположенных в <адрес>, который включает комплекс работ: по согласованной разметке участка (Приложение №) пробурить лунки глубиной о,7 (не менее) диаметром 150 мм (не менее), с шагом столбов 2,5 м (с погрешностью +-10см), высота монтажа профлиста на столбы должна быть в среднем 30 см от уровня земли, общая длина забора 156 п.м.; установить стойки из профтрубы 60х60 толщина стенки 2 мм в лунки и забетонировать бетоном; приварить 2 линии реек 20х40 толщиной 1,5 по всей длине забора; обработать каркас антикоррозионным покрытием (грунтовка оттенка); смонтировать на саморезы профнастил марки С-8 темно-зеленого цвета толщиной металла 0,45 мм на длину забора 71 п.м согласно расположения указанного в Приложении № и профнастил марки С-8 черного цвета предоставленный заказчиком на длину забора 85 пм согласно расположению указанному в Приложении №; изготовление и монтаж 3-х распашных ворот, 1 калитки входящих в общую линию заградительной части согласно расположению указанному в Приложении № ( п. 1.1. договора).

Заказчик оплачивает стоимость работ, работы выполняются силами Подрядчика.

Общая стоимость работ и материалов, указанных в п. 1.1 – 182 900 руб. (п. 2.1).

Оплата за выполненные работы производится путем предоплаты 140 000 руб. в момент заключения договора. Окончательный расчет в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 2.2.)

Согласно п. 3.1.1. Подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, срок выполнения работ с 06.11.2017 (начало работ) по 18.11.2017 (окончание работ), если этому не препятствуют погодные условия (ливни, метели, низкая температура и т.д.) (п. 4.1).

П. 5.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае невыполнения работы в срок (по вине Подрядчика) – пеня в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Договор и отдельные его условия на момент рассмотрения дела судом недействительным не признан, сторонами не оспаривается, а потому принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Из буквального толкования договора следует, что правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг (выполнения работ), в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

30.10.2017 года в исполнение указанного договора заказчик Коннов А.В. внес в качестве предоплаты 140 000 руб. (квитанция л.д. 5).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в установленный договором срок Подрядчик обязательств по договору не выполнил (выполнил работы ненадлежащего качества и не в полном объеме).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о том, что в выполненных ООО «Ярус» работах по договору от 30.10.2017 года имеются недостатки стороной истца представлен Акт экспертного исследования №, согласно которому: выполненные работы по монтажу забора из профнастила на участках № 85,86,87 расположенных в <адрес>, не соответствуют условиям Договора на выполнение монтажных работ от 30.10.2017 года и действующим строительным нормам и правилам. В исполненных работах имеются следующие дефекты и недостатки:

- металлические опоры 60х60 (столбы) и металлические поперечные направляющие 20х40 имеют следы непрокрасов и сколы ЛКП, что не соответствует требованиям СП 16.133302.2011 и СП 28.13330.2012 в части защиты от коррозии;

- глубина установки столбов в среднем составляет 0,5 м, что не соовтетствует условиям п. 1.1 договора;

- часть столбов имеет значительное отклонение от вертикали, что не соответствует требованиям п. 3.20 и п. 4.12.2 СП70.13330.2012;

- столбы плохо закреплены в земле, что не соответствует требованиям п. 3.16 СП70.13330.2012 в части обеспечения устойчивости и неизменяемости положения;

- часть столбов в верхней части деформированы в результате ударного способа их установки, что не соответствует условиям п. 1.1 договора;

- столбы с южной стороны участка установлены с отступлением от согласованной схемы расположения забора (отклонение до 3 см по оси и отклонение на 72 см в месте установки столба ворот), что не соответствует условиям п. 1.1. договора и п.п. 3.3, п. 4.1.1, п. 4.12.2 СП70.13330.2012 (9); также на южной границе участка № 87 не установлены шесть металлических столбов. Расстояние между конечным столбом оси забора и последним установленным 15,7 м (шаг между столбами указан 2,5 м в договоре);

- столбы с западной стороны участка установлены с отступлением от согласованной схемы (отклонение до 6 см), что не соответствует условиям п. 1.1 договора и п. 3.3, п. 4.1.1, п. 4.12.2 СП70.13330.2012;

- столбы с северной стороны участка установлены с отступлением от согласованной схемы и установления границ земельного участка (выход за границы относительно линии между установленными геодезическими знаками от 0,006 м до 0,31 м), что не соответствует условиям п. 1.1ддоговора и п. 3.3.,п. 4.1.1, п.4.12.2 СП70.13330.2012.

Стороной ответчика Акт экспертного исследования № не оспаривался, более того, ответчик признал, что при выполнении работ по договору подряда ООО «Ярус» были допущены нарушения, в том числе, отраженные в Акте.

16.11.2017 года Коннов А.В. вручил Подрядчику претензию, в которой указан ряд выявленных недостатков в работе, а также указано на неисполнение Подрядчиком требования по устранению выявленных недостатков, содержится требование о расторжении договора – возвращении денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 55-56).

Согласно ответу на данную претензию соглашение об устранении выявленных недостатков сторонами не достигнуто, Пчелинцев С.Н. уведомил Коннова А.В. о приостановлении монтажных работ, выставлено уведомление о расторжении договора (л.д. 57-58).

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая обстоятельство дела, а также мнение сторон, не возражавших против расторжения договора на выполнение монтажных работ от 30.10.2017 года, однако, не достигших между собой соглашения о его расторжении (письменного соглашения о расторжении договора не имеется) суд полагает, что требования истца в указанной части подлежит удовлетворению, договор, заключенный между Конновым А.В. и ООО «Ярус» 20.10.2017 года подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ в рассматриваемом случае обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом исследовалась товарная накладная от 07.11.2017 года № на сумму 63 722,25 руб., представленная стороной ответчика в обоснование довода о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Ярус» суммы в связи с расторжением договора подряда. Суд считает, что представленная в материалы дела товарная накладная не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что указанные расходы ООО «Ярус» понесло именно в связи с исполнением обязательств по договору, заключенному с Конновым А.В. 30.10.2017 года.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору с учетом возвращенной суммы в размере 109 000 руб. (140 000 - 31 000 руб.), суд полагает, что в связи с расторжением договора подряда имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 140 000 руб. При этом ответчик не лишен права требовать от истца изготовленное по договору изделие.

Рассматривая требования Коннова А.В. о взыскании с ООО «Ярус» убытков - стоимости устранения дефектов в сумме 43 457 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в Акте экспертного исследования № от 15.2018 года, согласно которым: сметная стоимость демонтажных работ по устранению строительных дефектов и недостатков при установке забора на участках № 85, 86, 87, расположенных в <адрес> по состоянию на момент исследования с учетом округления и НДС составляет 43 457 руб., суд полагает, что истец на момент рассмотрения дела демонтажные работы по устранению строительных работ и недостатков при установке забора не произведены, следовательно, указанная сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом. При таких обстоятельствах взыскание денежных средств в сумме 43 457 руб. может привести к неосновательному обогащению истца. Защита права потерпевшего посредством возмещения убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств подтверждающих необходимость проведения демонтажных работ, кроме того, часть выполненных ООО «Ярость» работ или работы в целом, могут быть сохранены Конновым А.В. для последующего использования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Ярус» неустойки в размере 109 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возместить денежные средства, уплаченные в исполнение договора, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена качественная услуга в срок по договору.

Суд исходит из того, что истец, обосновывая требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 по 02.04.2018 года, не оспаривал условия договора, предусматривающие ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, в частности п. 5.2, которым установлена неустойка 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору. Учитывая, что размер неустойки предусмотрен договором требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению – в сумме 18 290 руб. (10 % от общей стоимости работ по договору - 182 900 х 10%).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, моральных и нравственных страданий причиненных несвоевременным исполнением договора считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Коннова А.В. размере 1 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ярус» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 64 145 руб. ((109 000 + 18 290 + 1 000):2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела в качестве допустимого доказательства по делу принят Акт экспертного исследования № от 15.01.2018 года, представленный суду истцом в обоснование доводов искового заявления. Согласно договору возмездного оказания услуги от 11.01.2018 года, заключенному между Конновым А.В. и ООО «Смарт-Финанс», последний обязался провести экспертное исследование по вопросу соответствия качества работ по установке забора на участках № 85, 86, 87, расположенных в <адрес> условиям договора и действующим строительным нормам и правилам. Суд полагает, что истцом доказан факт несения заявленных судебных расходов по оплате услуг эксперта, о чем в материалы дела представлен договор квитанция от 11.01.2018 об оплате услуг по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 10-11), указанные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд в обоснование доводов иска.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 года, заключенный между ПЦ «Интеллект» и Конновым А.В. и квитанции от 01.02.2018 об оплате услуг по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 53-54). Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание позицию ответчика, указавшего на их несоразмерность, а также объем оказанных юридических услуг, полагает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) размер судебных издержек, заявленных Конновым А.В. ко взысканию подлежит уменьшению, поскольку заявленная сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, кроме того, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований. С ООО «Ярус» в пользу Коннова А.В. подлежит взысканию - 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коннова Алексея Вениаминовича к ООО «Ярус» о расторжении договора, взыскании сумм по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 30.10.2017 года на выполнение монтажных работ на объекте в <адрес> связанный с возведением забора на участках № 85-87, заключенный между Конновым Алексеем Вениаминовичем и ООО «Ярус».

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу Коннова Алексея Вениаминовича, уплаченные денежные средства по договору – 109 000 (сто девять тысяч) руб., неустойку в размере 18 290 (восемнадцать тысяч двести девяносто) руб., компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) руб., штраф – 64 145 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок пять) руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.