Решение по делу № 1-14/2021 (1-295/2020;) от 17.09.2020

Дело №1-14/2021 Копия: (07RS0012-01-2019-000099-09) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес>, КБР 15 февраля 2021 года

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Суншева М.А.,

при секретарях судебного заседания Шогеновой М.Х., Шибзухова М.А. и Дзугановой И.З.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> КБР Унатлокова М.М. и Гуляевой Е.Ю.,

защитника – адвоката Урванского ФКА КБР Табухова А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Уянаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уянаева Аслана Иссаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

Уянаев А.И. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Уянаев А.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?–пирролидиновалерофенон (PVP), постоянной массой не менее 0,7 гр., после чего, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01 час, реализуя свой преступный умысел, на кухне <адрес> КБР умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл ранее знакомому М.С. незаконно хранящееся у него наркотическое средство - производное N - метилэфедрона-?–пирролидиновалерофенон (PVP), постоянной массой не менее 0,7 гр. ДД.ММ.ГГГГ., в ходе личного досмотра М.С. и осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, в период с 03 часов 35 минут по 04 часов 25 минут, на ФКПП «Урух» ВОГО и П ГУ МВД России по СКФО на 497 км.+400 м., расположенном на территории с.<адрес> КБР, у М.С. обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?–пирролидиновалерофенон (PVP), постоянной массой 0,7 гр., образующей согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», значительный размер, которое при вышеуказанных обстоятельствах, месте и времени, незаконно сбыл Уянаев А.И.

Он же, Уянаев А.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-?–пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой не менее 18,9 гр., расфасованное в 29 полимерных свертков, которые Уянаев А.И., упаковав в три полимерных свертка, продолжил незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего сбыта и извлечения материальной выгоды, после чего, ДД.ММ.ГГГГ., в 01 час 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, незаконно храня при себе, а затем спрятав вышеуказанное количество наркотического средства во внутренней верхней части бардачка передней панели автомобиля «ВАЗ 217230» г/н №, под управлением М.С., не осведомленного о его преступных намерениях, на указанном автомобиле в качестве пассажира, выехал из <адрес> КБР в <адрес> Республики, с целью незаконного сбыта всего вышеуказанного количества наркотического средства неустановленному следствием лицу, за материальное вознаграждение, однако, Уянаев А.И., по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере до конца, так как в пути следования, был задержан сотрудниками полиции на ФКПП «Урух» ВОГО и П ГУ МВД России по СКФО на 497 км.+400 м., расположенном на территории с.<адрес> КБР и в ходе осмотра места происшествия проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. на стоянке по <адрес> с.<адрес> КБР, во внутренней верхней части бардачка передней панели автомобиля «ВАЗ 217230» г/н №, обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-?–пирролидиновалерофенон (PVP), расфасованное в 29 полимерных свертков, массой: 0,64гр., 0,54гр., 0,61гр., 0,60гр., 0,89гр., 0,54гр., 0,59гр., 0,61гр., 0,69гр., 0,57гр., 0,59гр., 0,62гр., 0,75гр., 0,69гр., 0,61гр., 0,72гр., 0,67гр., 0,63гр., 0,47гр., 1,0гр., 0,80гр., 0,86гр., 0,52гр., 0,77гр., 0,50гр., 0,67гр., 0,40гр., 0,64гр., 0,71гр., всего общей массой 18,9гр., принадлежащее Уянаеву А.И., образующей согласно постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», крупный размер, которое, тем самым, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Таким образом, Уянаев А.И., по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, до конца, так как в пути следования, был задержан сотрудниками полиции, и указанное количество наркотического средства было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Уянаев А.И.вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он (Уянаев), А.В. и Д.В. после работы пошли домой к нему (Уянаеву) в 22 часа. Они сидели около 40 минут и Д.В. пошел в ванную. Ему (Уянаеву) по телефону позвонил Хагундоков и сказал о необходимости поговорить, он (Уянаев) сказал тому свой адрес. М.С. приехал, зашел на кухню, где достав из кармана куртки, полимерный пакет со свертками, и положив один сверток на стол, угостил их наркотическим веществом «соль». Когда Д.В. и А.В. ушли, М.С. сказал ему (Уянаеву), что ему нужно поехать в Чечню и попросил его (Уянаева) поехать с ним. Затем с М.С. съездили в магазин за продуктами и поехали к Д.В. за зарядным устройством, увидев во дворе как Д.В. на стоянке обыскивают сотрудники полиции М.С. испугался, развернулся и они поехали в Чечню. На посту их остановили сотрудники полиции, М.С. обыскали, а его (Уянаева) не обыскивали. Он (Уянаев) рассказал сотрудникам полиции, историю про Чечню. В Лескенском ОМВД, он (Уянаев) рассказал сотруднику полиции А.А. про Чечню и М.С., а также, о помощи сотрудникам наркоконтроля ловить сбытчиков наркотиков. А.А. звонил этим сотрудникам и те подтвердили его слова. Его уже намеревались отпустить, но зашел второй оперативник и на кабардинском языке, сказал А.А., что его (Уянаева) нужно задержать на сутки, под любым предлогом и, что мама М.С. приятельница следователя. На следующий день обыскали автомашину, сотрудник вытащил все, что было в бардачке, а затем полностью вырвал бардачок и вытащил пакет, который разложил на капоте машины, открыл один свёрток. Протокол был датирован вчерашним днём и хотя следователь ему угрожал он отказался от подписи. Тогда они сказали, что запишут, что он (Уянаев) отказался от подписи. На следующий день, приехали следователь, мать М.С. и адвокат Карова. У следователя уже был напечатан протокол очной ставки, и он делал вид, что печатает, хотя не смог включить компьютер. Следователь предложил Хагундокову рассказать как все было, и тот начал рассказывать, но он (Уянаев) отрицал его показания, в связи с чем, следователь прервал очную ставку. Адвокат Карова не присутствовала при его допросе, она пришла со следователем, лишь, на очную ставку. Допроса вообще не было. Следователь со слов А.А. записал часть из того, что он (Уянаев) рассказал А.А.. Во время очной ставки Уянаев сказал адвокату Каровой, что следователь фабрикует его дело, не вызывает свидетелей, не проверяет его доводы и попросил её, чтобы она подсказала как написать жалобу на имя прокурора, но она не захотела ему помогать и тогда он отказался от услуг адвоката Каровой.

Вина подсудимого Уянаева А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, З.Б., А.А., Р.Ч., Б.А., Р.У., М.С., Н.Х., Р.С. и Ш.У. оглашёнными показаниями свидетелей З.С., Д.В. и А.В., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля З.Б. следует, что в 17-18 часов в декабре 2018г., на штрафной стоянке с.<адрес> с применением служебной собаки обследовали автомобиль «приора» белого цвета. Собака подала сигнал на пассажирскую дверь, а затем на бардачок. Полицейские в бардачке обнаружили большое количество пакетиков с порошкообразным веществом. При обследовании автомобиля, присутствовали следователь, эксперт, понятые, водитель и пассажир автомобиля. Все было спокойно, на них кого-либо давления не оказывалось.

Свидетель Д.В. показал, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГг., он попросил у М.С. в долг сверток с наркотическим веществом «соль», и тот дал ему один сверток. Далее, Д.В., А.В. и Уянаев после работы поехали домой к Уянаеву. Он (Д.В.) искупался и пошел на кухню, где Уянаев и М.С. по кличке «Медик» открывали сверток с порошкообразным веществом «соль», все вместе употребили данное вещество. Стукалов в это время пошел в ванную. После этого Водолазкин и Стукалов пошли домой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Д.В. данные им на предварительном следствии, в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час, они с Стукаловым пришли к Уянаеву домой, по <адрес> «а», <адрес> принять душ. К Уянаеву, также подошел М.С.. Оставив на кухне М.С., Уянаева и А.В., он пошёл в ванную. Когда вышел из ванной, У.А., М.С. и А.В. сидели на кухне за столом с наркотическим средством в открытым свертке. Присоединившись к ним, все вместе употребили наркотическое средство «Соль», путем курения. Затем Стукалов и он вышли от Уянаева и разошлись по домам (т.1 л.д. 237-242);

После оглашения показаний Водолазкин настаивал на показаниях данных им в судебном заседании, мотивируя тем, что следователь неверно отразил его показания на следствии.

Свидетель А.В. показал, чтос Водолазкиным пошли к Уянаеву домой, адрес не помнит, в 17-18 часов. Д.В. пошел мыться. Спустя время приехал незнакомый парень, достал из кармана пакетик с солью, предложил покурить, забили сигареты, покурили. С Д.В. решили уйти. При выходе Водолазкин попросил у парня в долг «соли», т.е. наркотическое вещество. Ему насыпали и они ушли, а парень с Уянаевым остались в квартире.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А.В. данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером с Водолазкиным пришли домой к Уянаеву, по <адрес>, № «а», <адрес>. К Уянаеву, также подошел М.С.. Водолазкин, пошел принять душ. Он, Уянаев и М.С. разговаривали на кухне, где Уянаев достал из своего кармана два полимерных свертка, с наркотическим средством «Соль». Один сверток с наркотическим средством Уянаев положил обратно себе в карман. Другой сверток с наркотическим средством он открыл. В этот момент из ванной вышел Водолазкин и присоединился к ним. Они все вместе употребили наркотическое средство «соль», путем курения. Уже ДД.ММ.ГГГГ., время не помнит, они с Водолазкиным пошли к выходу. Перед его выходом, Уянаев достал полимерный сверток с наркотическим средством «соль» и со словами, что угощает, передал М.С., который взял и положил себе в карман. После этого, они с Водолазкиным поехали по домам (т.2, л.д.10-13).

После оглашения показаний свидетель Стукалов настаивал на показаниях данных им в судебном заседании, мотивируя тем, что следователь неверно отразил его показания на следствии.

Свидетель Р.Ч. показал, что сотрудники полиции остановили автомашину «Лада-Приора» под управлением Хагундокова и пассажиром Уянаевым. При осмотре автомашины с применением служебной собаки в присутствии Уянаева и М.С. и понятых, на стоянке ОМВД по <адрес> сняв в верхней части перегородку между «бардачком» и «торпедой» обнаружили сверток с 29 фасованными полиэтиленовыми пакетиками с веществом. На вопрос о принадлежности обнаруженных пакетиков М.С. указал на Уянаева, а Уянаев отказался давать какие-либо пояснения. С поверхности пакета изъяли следы рук. В ходе осмотра ни физического, ни психологического давления на них не оказывалось.

Свидетель Р.У. показал, что зимой 2018г., он с Б.А. по приглашению сотрудников полиции участвовали при осмотре на стоянке отдела полиции, автомашины «Приора» белого цвета. Служебная собака села возле правой пассажирской двери, а затем села на сиденье. В машине сначала ничего не нашли и кто-то предложил снять «бардачок». Затем между «бардачком» и панелью обнаружили пакет с 29 черными свертками, раскрыли 1 пакетик, там был порошок синего или голубого цвета. Изъяли следы пальцев рук с пакета, все обнаруженное упаковали, они расписались. При осмотре присутствовали водитель «Приоры» М.С., который показал, что обнаруженное ему не принадлежит, а Уянаев молчал. На Уянаева и М.С. давления не оказывалось.

Свидетель Б.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов в центре <адрес>, сотрудники полиции пригласили на стоянку в качестве понятого. Увидели Уянаева и еще другого человека. При осмотре автомашины участвовали следователь, эксперт и кинолог с собакой. Собака сделала круг и села возле правой передней пассажирской двери. Сперва ничего не нашли, потом сняли «бардачок» открыли и на верхней части панели обнаружили сверток, а внутри 29 пакетиков синего цвета. Один пакетик раскрыли, и там был порошок белого цвета. На самом пакете изъяли следы пальцев рук. На Уянаева и М.С. давления не оказывалось. М.С. сказал, что сверток принадлежит Уянаеву.

Свидетель А.А. показал, что в конце декабря 2018г. на ФКПП «Урух» на автомобиле «Лада-Приора» были задержаны М.С. и Уянаев. Была получена информация о том, что Уянаев намеревался поехать в <адрес> с целью распространения наркотических средств путем «закладки». Со слов дежурного при личном досмотре М.С. в правом кармане обнаружили сверток с порошкообразным веществом. Собрали материал, направили на экспертизу. По результатам экспертизы, содержимое свертка оказалось наркотическим веществом. В ходе повторного осмотра автомобиля, в присутствии М.С., Уянаева, эксперта, понятых и кинолога с собакой. Служебная собака, указала на правую сторону автомашины и внутри «бардачка», в котором обнаружили полимерный пакет со свертками, в котором находились порошкообразное вещество. Все обнаруженное изъято, направлено на экспертизу. При обнаружении пакета М.С. пояснил, что полимерный пакет принадлежит Уянаеву. Сам Уянаев пояснил, что попросил М.С. отвезти его в Грозный, сперва Уянаев должен был встретиться с каким-то сотрудником до закладки, но давать письменные показания он отказался. Свидетель М.Х. показал, что на ФКПП, письменные объяснения у Уянаева не отбирал, так как не имел права. По указанию дежурного материалы и задержанных доставил в Лескенский отдел полиции. Уянаев находился у них в машине, а Хагундоков на своей автомашине «Лада-Приора» с сотрудником полиции. После доставления автомашины на специализированную стоянку в присутствии Уянаева и М.С. автомашину опечатали. Материал собирали сотрудники ФКПП «Урух». При опросе Уянаева и М.С. не присутствовал. Разногласий между ними при нём не было, какого- либо давления на них никто не оказывал.

Свидетель М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи на автомобиле «Лада-Приора», поехал к знакомому Уянаеву, который по телефону предложил ему встретиться по <адрес>, 4 этаж, номер квартиры не помнит. У Уянаева в квартире встретил Д.В. и незнакомого ранее А.В.. На кухне сели за стол он, Водолазкин, Стукалов и Уянаев. В ходе разговора Уянаев достал из кармана и положил на стол 2 полимерных свертка черного цвета и открыл один из них с порошком голубого цвета, со слов Уянаева наркотическое средство «соль», а второй сверток Уянаев положил себе в карман. Они вчетвером покурили один сверток, М.С. понравилось действие данного наркотического средства. Затем, Водолазкин вышел, а остальные находились на кухне. Уянаев, после слов М.С. о том, что наркотическое средство ему понравилось, протянул ему один сверток черного цвета, который Уянаев ранее положил обратно к себе в карман и пояснил, что угощает. Он (Хагундоков) взял указанный сверток и положил в правый карман своих брюк. При этом, присутствовал Стукалов, который видел, как Уянаев передал ему наркотическое средство. После этого, А.В. вышел вслед за Д.В.. Далее, Уянаев попросил его отвести его в Чеченскую Республику, чтобы забрать у кого-то деньги, на что М.С. согласился. Уянаев сел на переднее пассажирское место и достав из кармана своей куртки полимерный пакет, положил в «бардачок», при этом, Уянаев засунул свою правую руку в верхнюю часть «бардачка» со словами, что закрепил свалившиеся электропровода. Что именно находилось в полимерном пакете, у Уянаева не спрашивал, а тот об этом не говорил. По пути в Грозный, на посту «Урух», их остановили сотрудники полиции, их с Уянаевым пригласили в досмотровый модуль, где предложили выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что он (М.С.) пояснил, что таковых у него нет, забыв про полимерный сверток с наркотическим средством «соль» в кармане брюк. В ходе личного досмотра, сотрудники полиции обнаружили в правом кармане его джинсовых брюк, полимерный сверток с наркотическим средством «соль», который ему ранее в Нальчике передал Уянаев. В присутствии понятых, сверток с наркотическим средством «соль» изъяли. Он (М.С.) вначале отказался давать пояснения по факту изъятия у него наркотических средств, а Уянаев, в присутствии полицейских утверждал, что он является сбытчиком наркотиков путем «закладки». ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль досмотрел дознаватель Р.С., изъял сотовые телефоны его и Уянаева. Автомобиль транспортировали на стоянку ОМВД России по <адрес>, где он (М.С.) лично запер двери, которые при нем опечатали. Их с Уянаевым доставили в ОМВД России по <адрес>, где он признался, что изъятое у него порошкообразное вещество, голубого цвета, является наркотическим средством, которое ему передал Уянаев. Также, с их участием, в присутствии понятых, с применением служебной собаки был произведен повторно осмотр автомобиля «Лада-Приора». В верхней части «бардачка» передней панели, со стороны передней пассажирской двери, сотрудники полиции обнаружили и изъяли прозрачный полимерный свернутый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, расфасованное в полимерные свертки черного цвета, в количестве 29 штук, аналогичные полимерному свертку черного цвета с наркотическим средством «соль», переданному ему (М.С.) Уянаевым. При обработке поверхности обнаруженного прозрачного полимерного пакета, были обнаружены следы рук, которые были откопированы на липкую ленту, изъяты и упакованы.

Свидетель Н.Х. показал, что в декабре 2018г. на посту «Урух» были задержаны М.С. и Уянаяв. У Хагундокова при досмотре были изъяты наркотические средства. Уянаев в доверительной беседе ему рассказал, что ехал в Чечню для сбыта наркотических средств, а также, что у него имеются места «закладок» и в других населенных пунктах, о чём Уразгалиев доложил руководству рапортом.

Свидетель Р.С. показал, что в декабре 2018г. на посту «Урух» были задержаны М.С. и Уянаяв. У Хагундокова при досмотре были изъяты наркотические средства. Уянаев в доверительной беседе ему рассказал, что ехал в Чечню для сбыта наркотических средств, а также показал фотографии на телефоне якобы места закладок в Нарткале.

По ходатайству и согласию сторон в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З.С.., из которых следует, что она проживала с 2015 г. с малолетними детьми и гражданским мужем Уянаевым, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., Уянаев приехал с Д.В. и незнакомым парнем. В последующем подъехал М.С.. Они общались на кухне, а она находилась с детьми в спальне. Через некоторое время Водолазкин и незнакомый парень, уехали, а Уянаев с М.С. оставались на кухне и тоже уехали, куда не знает (т. 1, л.д.168-170).

Вина подсудимого, в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается также протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому на стоянке по <адрес>, в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 217230 «Приора», г\н №, в верхней внутренней части «бардачка» передней панели обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом голубого цвета, расфасованное в полимерные свертки черного цвета, в количестве 29 штук (т.1, л.д. 6-16);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, автомобиля «ВАЗ 217230 «Приора», г\н № (т.1, л.д. 194-199);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены 2 полимерных пакета, 29 прозрачных полимерных отрезков с порошкообразным веществом голубого цвета, 29 пустых полимерных капсул, фрагмент полимерного пакета синего цвета, наркотическое средство – PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он) ?–пирролидиновалерофенон) позиция N – метилэфедрон, общей массой 18,32г. (т.2, л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому на ФКПП «Урух» ВОГО и П ГУ МВД России по СКФО на 497 км.+400 м., на территории с.<адрес> у М.С. обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?–пирролидиновалерофенон (PVP), постоянной массой 0,7 гр. (т.2, л.д. 62-67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому М.С. показал место в <адрес>, где Уянаев А.И. незаконно сбыл ему наркотическое средство - N – метилэфедрон -1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он (?–пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,7 гр. (т.2, л.д. 82-87);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен 1 сверток с наркотическим средством – PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он) ?-пирролидиновалерофенон) позиция N– метилэфедрон, массой 0,67 гр., 2 тампона со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника М.С. (т.2, л.д. 78-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,7г. содержит в своём составе наркотическое средство PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он) ?–пирролидиновалерофенон) позиция N – метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03г. вещества. На марлевом тампоне со смывами с рук М.С., выявлены следы наркотического средства (т.2, л.д. 68-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, представленные на экспертизу вещества, массой: 0,63г., 0,53г., 0,60г., 0,59г., 0,88г., 0,53г., 0,58г., 0,60г., 0,68г., 0,56г., 0,58г., 0,61г., 0,74г., 0,68г., 0,60г., 0,71г., 0,66г., 0,62г., 0,46г., 0,99г., 0,79г., 0,85г., 0,51г., 0,76г., 0,49г., 0,66г., 0,39г., 0,63г., 0,70г., содержат в своем составе наркотическое средство - PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он) ?–пирролидиновалерофенон) позиция N – метилэфедрон. Вещество, массой 0,67 гр., содержит наркотическое средство - N-метилэфедрона -1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон (PVP))(т.1, л.д. 134-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, представленные на экспертизу вещества, массой: 0,64г., 0,54г., 0,61г., 0,60г., 0,89г., 0,54г., 0,59г., 0,61г., 0,69г., 0,57г., 0,59г., 0,62г., 0,75г., 0,69г., 0,61г., 0,72г., 0,67г., 0,63г., 0,47г., 1,0г., 0,80г., 0,86г., 0,52г., 0,77г., 0,50г., 0,67г., 0,40гр., 0,64г., 0,71г., содержат в своем составе наркотическое средство - PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он) ?–пирролидиновалерофенон) позиция N – метилэфедрон.

На внутренних и внешних сторонах представленных на экспертизу пакетов, выявлены следы наркотических средств - PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он) ?–пирролидино- валерофенон) позиция N – метилэфедрон (т.1, л.д. 48-52);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в моче Уянаева А.И. обнаружено наркотическое средство - N – метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он (?–пирролидиновалерофенон (PVP)) (т.1, л.д. 31);

- актом амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в результате медицинского освидетельствовании Уянаева А.И. – СМК НД приходит к заключению, что Уянаева А.И. выявляет употребление с вредными последствиями психостимуляторов и каннабинойдов. В лечении не нуждается (т.1, л.д. 103-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, след пальца руки с размерами сторон 15х11мм., перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 45х40мм., изъятый в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 217230 «Приора», г\н № на территории стоянки по <адрес>, № с.<адрес>, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки Уянаева А.И., чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. Следы рук на двух отрезках липкой ленты размерами сторон 41х38мм., 42х31мм., изъятые там же для идентификации личности не пригодны (т.1, л.д. 35-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, след руки размерами 15х11мм., откопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 45х40мм., изъятый в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 217230 «Приора», г\н № на территории стоянки, по <адрес>, № с.<адрес>, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки Уянаева А.И., чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. Следы рук, откопированные на отрезки липких лент размерами 41х38мм., 42х31мм., изъятые там же для идентификации не пригодны (т. 1, л.д. 154-164);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Уянаев А.И. как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает дисгармоничность склада в форме расстройства личности диссоциального типа диагностические критерии. В период совершения инкриминируемого деяния, у Уянаева А.И. не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинации. Уянаев А.И. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Расстройство личности Уянаева А.И. не связанно с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т.1, л.д. 145-148);

Вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 217230 «Приора», г\н №; 2 полимерных пакета; 29 пустых полимерных капсул; фрагмент полимерного пакета синего цвета; наркотическое средство – PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он) ?–пирролидиновалерофенон) позиция N – метилэфедрон, общей массой 18,32г., (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 0,58 г.); 1 полимерный сверток; наркотическое средство – PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он) ?–пирролидиновалерофенон) позиция N – метилэфедрон, массой 0,67 г.; два марлевых тампона со смывами с ладоней рук и носогубных треугольников М.С., а также контрольный марлевый тампон (т.1, л.д. 200; т.2, л.д. 43; л.д. 81).

Сторона защиты, оспаривая факт совершения преступления Уянаевым А.И., полагает, что факты совершения им преступлений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как:

- свидетели Р.А.,Д.В. и А.В. подтверждают, что Уянаев не сбывал наркотические средства. Д.В. подтвердил, что они употребили наркотики после прихода ММ.С.. Оглашенные же показания Стукалова являются недопустимым доказательством, так как допрос следователь провел с нарушением норм УПК РФ;

- свидетели Р.У., Б.А., Р.С. и З.Б. подтверждают лишь факт изъятия при ОМП наркотических средств из автомобиля, а Р.У. и Б.А. дают противоречивые показания в части откуда их пригласили в качестве понятых, Б,А. поясняет, что его одного пригласили с центра села в качестве понятого, Апажихов же утверждает, что их вдвоем пригласили;

- свидетель З.С. ничем не подтверждает его виновность, а наоборот она подтверждает, что А.В. и Д.В. ушли вместе, тогда как М.С. утверждает, что Д.В. ушёл, а А.В. остался; - свидетель Уразгалиев его оговаривает его, в связи с тем, что Уянаев сделал ему замечание по поводу необоснованного просмотра его телефона и тот ему угрожал; -

- свидетель А.А. не смог в судебном заседании назвать источник его осведомления, что влечёт недопустимость этого доказательства и недостоверность рапортов А.А. и Р.Ч.; - свидетель М.С. запутался в своих показаниях, фактически свою вину тот перекладывает на Уянаева, что подтверждается фактом звонка М.С. к Уянаеву, а не наоборот; - остальные свидетели подтверждают лишь факт изъятия наркотических средств у М.С. и с его автомашины, М.С. заинтересован и перекладывает свою вину на него; - не приобщены к материалам уголовного дела, объяснительные Уянаева и М.С., написанные на посту, где их задержали; - информация о наличии в автомашине наркотических средств пошла от Уянаева и этот факт использовали против него же;

- экспертизы дактилоскопические и химические экспертизы проведены с ошибками нарушениями норм УПК РФ. Так, при проведении дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленной на исследование дактилоскопической карте имеются оттиски 10 ногтевых фаланг пальцев рук, тогда как у Уянаева отсутствуют 4 и 5 пальцы левой кисти. Эксперт Ш.У. в судебном заседании признал факт допущенной ошибки. Дактокарты не заполнены и на них нет подписи экспертов, хотя должны быть подписи тех, кто и когда делал прокатку;

- экспертиза № не объективна, так как имеется несоответствие массы в 2-х резиновых контейнерах № и № имеют соответственно вес отличный от представленных на исследование 0,80 г. и 86 г. Не указана какова именно масса наркотического средства, в представленных веществах, а отражена лишь общая масса веществ. Также, на экспертизу поступили 29 резиновых контейнера запаянных с двух сторон. Хотя при их изъятии с автомашины был вскрыт один сверток, то есть, возможно вскрыли и показали сверток изъятый у М.С.;

- при осмотре и изъятии с автомашины наркотических средств допущены нарушения норм УПК РФ не представили на обозрение участникам осмотра все изъятые 29 свертков, а также осмотр произвели в ночное время. К тому же протокол осмотра МП не доказывает его виновность;

- следователь не ознакомил Уянаева с постановлениями о назначении экспертиз, отражая в протоколах якобы Уянаев отказался от подписи, тем самым, лишил его возможности задать вопросы экспертам, также следователем были проигнорированы его 5 ходатайств, в том числе на проведение экспертиз, за весь период он написал более 50 жалоб в различные инстанции, но жалобы направлялись в Лескенский ОВД, которые ограничивались отписками, а суд также ему отказал в проведены независимой экспертизы;

- следователь не проводил допрос его в качестве обвиняемого и очной ставки, отразив в протоколах запись о том, что Уянаев отказался от подписи, что подтверждается выписками из журналов ИВС и СИЗО, совпадение времени проведения следственных действий; - при осмотре автомашины на посту «Урух» в момент задержания наркотических средств не обнаружено. Их доставили в отдел, автомашина была закрыта владельцем и опечатана. Однако в судебном заседании никто этого не подтвердил, а М.С. пояснил, что перед осмотром сам открыл автомашину, но двери не были опечатаны. Наркотики могли подложить. К тому же положить или достать сверток без механических повреждений, не разбирая бардачка не возможно;

- не приобщили к материалам уголовного дела видеозаписи обыска на стоянке видеозаписи из ИВС, чтобы было видно, как производилась очная ставка;

- адвокат Карова не присутствовала при допросе Уянаева и отказалась оказывать ему помощь.

В обоснование своих доводов сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетелей защиты: Р.А. и С.В..

Так, свидетель Р.А. показал, что вечером 24 или ДД.ММ.ГГГГг. возле караоке «Триумф» в <адрес> стоял с Ш.А., когда подъехал Мухамед по кличке «Медик», который в 2017г. предлагал ему наркотики, и вновь предложил наркотики «соль». Он (Р.А.) ответил, что не употребляет, тот попросил у него деньги на дорогу и предложил поехать с ним в Грозный, но он (Ханцев) отказался. Мухамед сказал, что поедет к Уянаеву и попросит его, чтобы тот поехал с ним, потом он ему дал два пакетика. Он (Р.А.) сказал, что сам не употребляет, но если кому-то понадобится, покажет и дал Медику деньги на бензин и другие затраты. В последующем упаковки не раскрывал и все передал К.А. 25 или 26 декабря ему позвонила его жена и сказала, что Уянаева задержали полицейские и его «закрывают», надо помочь с продуктами. Свидетель С.В. показал, что все ходатайства Уянаева были рассмотрены. Отпечатки пальцев нужны были для того чтобы направить в ИЦ МВД по КБР. То, что по делу сняли, они находятся в материалах уголовного дела. Со слов сотрудников СИЗО Уянаев неоднократно отказывался от прохождения дактилоскопирования. В уголовном деле нет дактокарты которая сдается в ИЦ, там дактокарта, направляемая на экспертизу. Свидетеля А.В. допрашивал по месту жительства. После допроса А.В. звонил несколько раз и говорил, что родители Уянаева и его адвокаты просят его поменять показания, в последующем, что он и сделал. Свидетеля Д.В. допрашивал в СИЗО, но тот отказался подписывать протокол допроса. В СИЗО допрос Д.В. и ознакомление Уянаева с постановлением о назначении экспертизы, производились раздельно, при отражении времени возможно допустил механическую ошибку. Необходимые материалы дела в отношении М.С. были истребованы, и они находятся в деле. Никаких следственных мероприятий без защитника не осуществлял. Для следствия видеозапись из ИВС никакой доказательной базы не имеет. Записи с камер на посту и автостоянке не изымались ввиду их плохого качества, к тому же, чтобы истребовать данные видеозаписи надо запрашивать в Ханкалу, они базируются там. Это заняло бы много времени. Уянаев в момент задержания находился в наркотическом опьянении, вел себя очень агрессивно и сообщил, что является помощником какого-то сотрудника наркоконтроля, якобы он вел М.С. в Чеченскую республику по договоренности с сотрудником полиции, и что он там должен был сдать М.С., который якобы распространяет наркотические средства. Однако для установления этого человека, Уянаев естественно ничего не смог сообщить, в связи с чем ни оперативным, ни следственным путем данное лицо не смогли установить. Со слов М.С. по месту жительства Уянаева, последний угостил Д.В., Стукалова и его наркотическим средством. М.С. повез Уянаева по его просьбе в Чеченскую республику и за это Уянаев дал ему одну капсулу для дальнейшего употребления, что и было обнаружено на посту «Урух» в кармане М.С.. Проводил очную ставку между М.С. и Уянаевым, они остались оба при своем мнении. Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия подсудимого Уянаева А.И., квалифицированы:

- по факту сбыта наркотических средств М.С., по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по факту покушения на сбыт наркотического средства по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере. Доводы стороны защиты о том, что Уянаев преступления не совершал, опровергаются, а вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждаются показаниями свидетеля Хагундокова, который прямо показал, что Уянаев угостил его наркотическим веществом «соль», а затем по его просьбе поехали в Чечню. По пути Уянаев положил полимерный пакет в «бардачок», а затем засунул свою правую руку в верхнюю часть «бардачка» под предлогом закрепления электропровода. Показаниями свидетелей Н.Х. и Р.С., которые подтвердили, что Уянаев в доверительной беседе говорил о том, что занимается сбытом наркотических средств путём «закладки». Оглашенными показаниями свидетелей Водолазкина и Стукалова, которые подтвердили, что Уянаев их угощал наркотическим веществом «соль», а также показаниями А.В. о том, что Уянаев передал М.С. один сверток с наркотическим веществом. Свидетель А.А., показал, что в доверительной беседе Уянаев подтвердил факт их поездки с М.С. в Грозный, по его (Уянаева) просьбе для сбыта наркотических средств путем «закладки», но давать письменные показания отказался. Свидетели Р.Ч., Б.А. и Р.У., подтвердили, факт обнаружения между «бардачком» и панелью пакета с 29 свертками порошка, М.С. пояснил, что обнаруженное ему не принадлежит, а Уянаев молчал. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии всех участников осмотра при изъятии наркотических средств из автомашины, Хагундоков прямо указал, что наркотики принадлежат Уянаеву, а тот не оспаривал утверждения о принадлежности ему этих наркотиков. При этом, каких-либо замечаний и предложений на необходимость вскрытия 29 свертков не высказывал. Согласнозаключениям экспертиз № и №, представленные на экспертизу вещества, содержат в своем составе наркотическое средство-PVP(1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он)?-пирролидиновалерофенон) позиция N- метилэфедрон.Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., соглсно которому в моче Уянаева обнаружено наркотическое средство -N- метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он (?–пирролидиновалерофенон (PVP)). Согласноакту амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Уянаев выявляет употребление с вредными последствиями психостимуляторов и каннабинойдов. Согласно заключениям эксперта № и №, след руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 217230 «Приора» г\н № на территории стоянки ОМВД <адрес> оставлен отпечатком среднего пальца правой руки Уянаева. Вместе с этим, суд находит показания свидетелей обвинения логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения, на которые ссылается сторона защиты, не носят существенного характера, они объясняются разной степенью восприятия происходивших событий, исходя из их психофизических особенностей. Имеющиеся опечатки и описки в материалах дела не являются безусловным основанием для признания этих следственных действий недопустимыми доказательствами. Наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения и допущенные описки в процессуальных документах,наоборот свидетельствуют о том, что свидетели обвинения не дают заранее согласованных показаний, а такжеотсутствие предвзятости со стороны следствия.Поведение же подсудимого Уянаева А.И. и отрицание им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает обусловленным желанием подсудимого переложить свою вину на М.С. и избежать уголовной ответственности.При этом, поведение Уянаева полностью соответствует его отрицательной характеристике о наличии у него связи с антиобщественными элементами, первоначально при задержании и изъятии наркотических средств, когда М.С. утверждал о принадлежности наркотических средств Уянаеву, а тот не отрицал данный факт, хотя письменных показаний не давал о принадлежности ему наркотиков, однако сотрудникам полиции в доверительной беседе подтверждал принадлежность ему наркотических средств, целях и способах их сбыта. В последующем избрал линию защиты, основанную на агрессивности, препятствиях следствию в проведении следственных действий и перекладывании вины на М.С.. Кроме того его поведение полностью соответствует заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., которая выявила у Уянаева дисгармоничность склада в форме расстройства личности диссоциального типа, что означает отсутствие осознания своей вины или неспособность извлекать уроки из негативного жизненного опыта, особенно наказания. Выраженная склонность обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения поведению, приводящему к конфликту с обществом. Оценивая показания свидетеля С.В., суд полагает, что они никоим образом не доказывают невиновность подсудимого Уянаева, а напротив подтверждает факт изъятия в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 217230 «Приора» г\н № наркотических средств и соблюдении действующего законодательства на стадии сбора материалов и в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, С.В. показал, что после допроса Стукалов звонил несколько раз и говорил, что родители Уянаева и его адвокаты просят его поменять показания, в последующем, что он и сделал. В то же время оценивая показания свидетелей обвинения А.В. и Д.В., данные ими в судебном заседании, суд находит, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обусловленными их желанием помочь Уянаеву избежать уголовной ответственности, так как указанные показания перечисленных свидетелей, являющихся друзьями подсудимого из криминальной среды, А.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений различных тяжестей в том числе за преступления, как и Уянаев (раннее был осужден) против половой неприкосновенности, а Д.В. осужден и отбывает наказание за совершение ряда тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе и незаконного сбыта наркотических средств путём «закладки». Их показания не только не согласуются с совокупностью остальных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, но и полностью опровергаются последними, а также опровергаются их же оглашенными протоколами допросов в качестве свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Является очевидным, недостоверность утверждений А.В., что он неграмотный и следователь записал не так его показания, тогда как из приговора Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у него неполное среднее образование. Водолазкин также имея средне-специальное образование и большой криминальный опыт, не мог проявить не внимательность, читая свой протокол допроса, будучи предупреждённым об уголовной ответственности. К тому же допрос Д.В. производился по месту его жительства, что исключает оказание на него давления или искажение его показаний. Суд берёт за основу показания свидетелей А.В. и Д.В., данные ими на следствии, потому как эти показания согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств по уголовному делу. Показания Р.А. о том, что 24 или ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчике М.С., который и ранее предлагал ему наркотики, дал ему два свертка с наркотическими средствами «соль», взял у него деньги на бензин для поездки с Уянаевым в Чечню, суд оценивает критически, потому как Р.А. также из криминальной среды, отбывающий наказание в исправительной колонии за совершение ряда тяжких преступлений и состоит в дружеских отношениях с Уянаевым. Показания Р.А. согласующиеся с версией Уянаева, также полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствам и приведенными доказательствами. Суд расценивает показания Р.А. как способ поддержать позицию подсудимого с целью избежать им уголовной ответственности. Утверждения подсудимого Уянаева о том, что к материалам уголовного дела не приобщены объяснения Уянаева и М.С., отобранные у них на посту где их задержали, не нашли подтверждения в судебном заседании, объяснение Уянаева А.И. на л.д. 65 т.1.

Несоответствия массы наркотического вещества в 2-х резиновых контейнерах № и № отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на которое указывает сторона защиты, а именно в описательной части эксперта контейнера № и № отражено, что представлено на исследование 0,82 г. и 0,86 г., а уже в синтезирующей части и выводах экспертизы отражено 0,80 г. и 86 г., никоем образом не умаляет объективность экспертного заключения. Отражение пакетов с наркотическими веществами следователем в протоколе ОМП «29 черных полимерных свертка», а экспертом в заключении «29 резиновых контейнера запаянных с двух сторон черного цвета» каким – либо образом не влияют на доказательную базу, потому как материалы в которые были упакованы наркотические вещества не исследовались и соответственно описание произведено исходя из их субъективного восприятия. При этом необходимости после обозрения участникам осмотра вскрытого свертка, в его запаивании с двух сторон необходимости не было, потому как достаточно плотно приложить запаянные части по уже образовавшейся первоначальной форме. К тому же все свертки были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке. Экспертиза проводилась в соответствии с действующей методикой исследования наркотических средств, согласно которой представленные вещества, без классификации общего химического состава, содержат в своем составе наркотическое средство PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан1-он) а-пирролидиновалерофенон} позиция N – метилэфедрон. Для проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. вопреки утверждениям Уянаева представлена на исследование дактилоскопическая карта с его оттисками пальцев рук, на обратной стороне которого имеется рукописная надпись «отсутствует безымянный палец левой руки мизинец левой руки» (т.1 л.д.163). Также представлены на экспертизу изъятые с места происшествия все три отрезка липкой ленты размерами 41х38мм., 42х31мм. и 45х40мм., хотя в описательной части экспертизы было ошибочно вместо «45х40мм.» указано «54х40мм.», что подтверждается иллюстрацией № и выводами экспертизы (т.1 л.д.160-161).

Утверждения Уянаева о том, что он не мог поместить указанный пакет в верхней части передней панели без ведома М.С., не нашло подтверждения в судебном заседании, но даже установление причастности М.С. к данному преступлению, не исключает факт совершения инкриминируемых Уянаеву преступлений. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. допущена описка о наличии кроме 29 полимерных отрезков с порошкообразным веществом голубого цвета «8 прозрачных полимерных отрезков с порошкообразным веществом голубого цвета». Факт описки подтверждается общей массой 18,32г. отраженных в заключениях экспертиз. Автомобиль ВАЗ 217230 г\н № после осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательств, в установленном законом порядке возвращен под сохранность владельцу Х.А. (т.1 л.д.202).

Из изъятых на посту «Урух» 29 свертков был распечатан 1 сверток не для исследования, а для обозрения участникам осмотра и все свертки упакованы и опечатаны надлежащим образом. Телефоны, изъятые там же у Уянаева и М.С., осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день возвращены следователю Бетуганову расследовавшему уголовное дело №, по которому эти телефоны признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.6-11, т.2 л.д.39-42,46).

В части необходимости изъятия и приобщения к материалам уголовного дела видеозаписей с поста «Урух», обыска на стоянке и очной ставки в ИВС наряду с оценкой доказательств и последовательность проведения следственных действий в соответствии с УПК, является исключительным правом следователя расследующему уголовное дело.

Каких-либо нарушений при осмотре автомобиля на стационарном посту «Урух» и повторном осмотре на территории стоянки не допущено, осмотр производился вопреки утверждениям Уянаева в условиях исключающих подлог и фальсификацию доказательств. В момент задержания наркотических средств не обнаружено, но после доставления их в отдел, автомашина была закрыта владельцем и опечатана. Однако в судебном заседании никто этого не подтвердил, а М.С. пояснил, что перед осмотром сам открыл автомашину, но двери не были опечатаны. Даже при подтверждении доводов Уянаева, который являясь наркозависимым, употребляющий с вредными последствиями психостимуляторы и каннабиноиды, о его якобы «активной» роли в борьбе с преступностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а равно наличие большого количества жалоб от него в различные инстанции, не являются свидетельством о его невиновности. 5 ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается Уянаев, как укрытые следователем, поступили в ОВД, когда дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения Уянаева об отсутствии адвоката Каровой при проведении следственных действий, опровергаются самими протоколами следственных действий и показаниями свидетеля Бетуганова. Постановления о назначении экспертиз и их заключения Уянаеву представлялись в установленном законом порядке, на ознакомление, однако тот в свою очередь отказывался от подписи без объяснения причин. Следователь делал соответствующую отметку, и протокол подписывался защитниками в начальной стадии следствия Каровой, а затем Табуховым. Доводы Уянаева, что он был лишен возможности задать вопросы экспертам, так как его не ознакомили с постановлениями, опровергаются протоколом об ознакомлении с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об ознакомлении с постановлением о назначении судебной химической экспертизы от 22.01.2019г. и протоколом об ознакомлении с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., где Уянаев и его защитник расписались, и никаких вопросов у Уянаева не возникало (т.1 л.д. 102, 133, 152). Другие процессуальные документы с соответствующими отметками представлялись его защитникам (т.1.л.д.34,47, 230, т.2 53, 105,149, 165, 236).

Протокол допроса в качестве обвиняемого Уянаева, протокол очной ставки и протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 28.02.2019г., на которые ссылается сторона защиты, в судебном заседании не исследовались.

Действия подсудимого Уянаева А.И., следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы: по факту сбыта наркотических средств Хагундокову, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по факту покушения на сбыт наркотического средства по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере. Совершённые Уянаевым А.И. преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. С учетом изложенного, личности подсудимого Уянаева А.И., который характеризуются отрицательно, имеет связи с антиобщественным элементом, состоит на учёте в ГБУЗ РПНД МЗ КБР с диагнозом «расстройство личности», согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Уянаев А.И. выявляет употребление с вредными последствиями психостимуляторов и каннабиноидов, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества, при не находит оснований для применения правил ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Уянаеву А.И. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Уянаева Аслана Иссаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Уянаеву А. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Уянаеву А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Уянаеву А.И. в срок наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Уянаева А.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства, PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-иппентан-1-он) ?–пирролидиновалерофенон) позиция N – метилэфедрон, полимерные пакеты, капсулы, фрагменты полимерного пакета и марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> уничтожить. С автомобиля «ВАЗ 217230» возвращённого владельцу Х.А., снять наложенные ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд КБР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Уянаевым А.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.А. Суншев

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев