Решение по делу № 2-2596/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-2596/2023УИД 78RS0020-01-2023-000105-87
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ТСЖ «Пушкинские Фасады» к Ситникову Г.В., Ситникову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ТСЖ «Пушкинские Фасады» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ситникову Г.В., Ситникову А.В., в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 138 791 рублей 63 копеек, пени по состоянию на 08 декабря 2022 года в размере 50 077 рублей 62 копейки, а также с 10 декабря 2022 года по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Ситников Г.В. является собственником квартиры № № 0, расположенной по адресу: ..., однако ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме вносилась оплата занимаемых помещений и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с Ситникова Г.В. в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 138 791 рублей 63 копеек, пени по состоянию на 08 декабря 2022 года в размере 50 077 рублей 62 копейки, а также с 10 декабря 2022 года по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей.

Представитель истца ТСЖ «Пушкинские Фасады» - Климов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также пояснил от требований к Ситникову А.В. не отказывается, но и не поддерживает требования.

.

Представитель ответчика Ситникова А.В. – Волосова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала в отношении Ситиникова А.В.,

Ответчик Ситников А.В., Ситников Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Ситников Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчик Ситников А.В. был зарегистрирован по данному адресу в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36, подп. 2 п. 1 ст. 154, подп. 1 п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. п. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

ТСЖ «Пушкинские Фасады» было создано путем принятия решения общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: ..., оформленного протоколом № № 0 от 00.00.0000, зарегистрировано в качестве юридического лица 00.00.0000.

В соответствии с Уставом ТСЖ создано для совместного управления недвижимым имуществом дома, обеспечением эксплуатации недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

Данные обстоятельства установлены решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0, от 00.00.0000 по делу № 0.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Указанное решение общего собрания от 00.00.0000 в установленном законом порядке не было признано недействительным, в связи с чем доводы ответчика о подложности указанного протокола являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... находится в управлении ТСЖ «Пушкинские Фасады».

Ответчиком не представлено доказательств избрания собственниками многоквартирного жилого дома иного способа управления многоквартирным домом, а также доказательств предоставления в спорный период услуг по жилищно-эксплуатационному обслуживанию занимаемого им жилого помещения иными лицами помимо истца.

Из представленных суду доказательств следует, что ТСЖ «Пушкинские Фасады» осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Правовая норма ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения действует независимо от членства в ТСЖ, а также наличия либо отсутствия договора между собственником и ТСЖ на техническое обслуживание.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание.

Ответчик Ситников А.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что членом семьи Ситникова Г.В. не является, по адресу: ..., был прописан, будучи несовершеннолетним, фактически по данному адресу не проживал, с 2008 года по настоящее время проживает по адресу: ....

С учетом возражений ответчика Ситникова А.В., истцом в ходе судебного разбирательства уточнены требования, и в окончательном варианте истец просил взыскать с Ситникова Г.В. в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 138 791 рублей 63 копеек, пени по состоянию на 08 декабря 2022 года в размере 50 077 рублей 62 копейки, а также с 10 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца к Ситникову А.В.

Расчет задолженности Ситникова Г.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 138 791 рублей 63 копеек (л.д. 9) произведен истцом на основании решений общих собраний ТСЖ, оформленных протоколом № 0 от 00.00.0000, протоколом № 0 от 00.00.0000, протоколом № 0 от 00.00.0000 (л.д. 31-39), представленный истцом расчет, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Решениями, зафиксированными в названных протоколах, которые в установленном порядке не признаны недействительными, приняты тарифы обязательных платежей на 2019, 2020 и 2021 годы, утверждены сметы доходов и расходов, размеры обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая положения Устава ТСЖ «Пушкинские фасады», установление размера платы за коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт общего имущества относится к компетенции общего собрания ТСЖ, то есть собственники вправе изменить размер указанных платежей, поскольку общее собрание является высшим органом управления, что соответствует положениям ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие об оказании ТСЖ «Пушкинские Фасады» услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении и об изменении в связи с этим размера платы, оформленные в установленном законом порядке, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Пушкинские фасады» в спорный период правомерно начисляло плату за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В части начислений за жилищные услуги истцом представлен расчет, из которого следует, что начисления производились исходя из утвержденных решениями общих собраний тарифов и размера площади жилого помещения, принадлежащего Ситникову Г.В.

При этом в ходе рассмотрения дела Ситников Г.В. не оспаривал, что какая-либо плата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период им не вносилась. Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным ТСЖ требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 177 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 15-16). Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 07 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 17-18).

Поскольку в данном случае результатом обращения истца к мировому судье стало определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

С настоящим иском ТСЖ «Пушкинские фасады» обратилось в суд 29 декабря 2022 года (л.д. 43).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности с 01 января 2019 года, учитывая, что нарушенном праве истец узнал в феврале 2019 года, при этом к мировому судье истец обратился 07 февраля 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 138 791 рублей 63 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по состоянию на 08 декабря 2022 года в размере 50 077 рублей 62 копейки, а также с 10 декабря 2022 года по день вынесения решения суда.

Суд полагает, что представленный истцом расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Исходя из п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, введен мораторий на начисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года.

Из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с 06 апреля 2020 до 01 января 2021 года, даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме о договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер пени может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований полагать его завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применительно к изложенным обстоятельствам настоящего спора, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции (пени) с учетом принципа разумности и справедливости до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по пени в размере 30 000 рублей по состоянию на 08 декабря 2022 года, а также пени с 10 декабря 2022 года за просрочку оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Ситникова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 977 рублей, т.е. в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Пушкинские Фасады» к Ситникову Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Г.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ТСЖ «Пушкинские Фасады» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 138 791 рублей 63 копеек, пени по состоянию на 08 декабря 2022 года в размере 30 000 рублей, пени с 10 декабря 2022 года за просрочку оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ситникову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.