Решение по делу № 33-7238/2023 от 06.06.2023

Судья – Корнякова В.И.

Дело № 33-7238/2023, № 13-56/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Чернышевой К.Н, рассмотрев 06.07.2023 гражданское дело по частной жалобе ОАО «МРСК Урала» на определение Бардымского районного суда Пермского края от 04.05.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Ракаева Р.Т. (истец) обратилась с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Чайковские электрические сети, ПАО «Пермэнергосбыт» (ответчики) понесенных расходов на оплату услуг представителя 6 500 рублей (л.д. 2-3).

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 04.05.2023 с ответчиков в пользу Ракаевой Р.Т. взыскано в счет возмещения судебных издержек 3 000 рублей (л.д. 29-32).

На названное определение суда поступила частная жалоба ответчика ОАО «МРСК Урала», который полагал, что добровольно не удовлетворял исковые требования, в судебном акте не указано в долевом или солидарном порядке следует взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 05.04.20223 прекращено производство по делу по иску Ракаевой Р.Т. к ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго», ПАО «Пермэнергосбыт», о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, включении в лицевой счет задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, с учетом правовой помощи в суде первой (л.д. 4-6), заявила их ко взысканию.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел сложность и результат спора, требования разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных услуг: составление искового заявления.

Размер подлежащих возмещению расходов определен в размере 3 000 рублей (от заявленного размера 6 500 рублей). Уменьшение заявленной суммы расходов на услуги представителя обусловлено оценкой фактического объема оказанных представителем услуг.

По доводам частной жалобы не оспаривается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и снижение заявленной суммы расходов.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Чайковские электрические сети полагает, что добровольно не удовлетворял исковые требования, истец отказалась от иска добровольно, следовательно нет оснований для возложения на ответчика судебных расходов.

Отклоняя данный довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о судебных расходах, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из приобщенных из гражданского дела № 2-137/2023 сведений, именно от заявителя частной жалобы - ответчика ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Чайковские электрические сети в суд представлено письмо от 04.04.2023 об аннулирования акта неучтенного потребления электроэнергии, которое являлось предметом иска. Следствием аннулирования обжалуемого акта явился отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, о чем также указано в заявлении истца от 05.04.2023 (приобщено к делу).

При таком положении суд пришел к верному выводу, что ответчик удовлетворил исковые требования добровольно, что явилось причиной принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Доводы относительно взыскания суммы расходов 3000 рублей с ответчиков в долевом или солидарном порядке не влекут отмену постановленного судом определения. В иске к ответчикам заявлено требования в солидарном порядке, за разъяснением судебного акта заявитель может обратиться в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» не оспаривает законность судебного акта в части взыскания с него судебных расходов наряду с ответчиком ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Чайковские электрические сети, от которого поступило заявление об аннулировании акта, оформленного этим же ответчиком (копия акта приобщена).

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022).

Поскольку судебный акт обжалуется исключительно ответчиком ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Чайковские электрические сети, то нет оснований для отмены определения суда по заявленному основанию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Бардымского районного суда Пермского края от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МРСК Урала» – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 06.07.2023)

Судья Владыкина О.В.

Копия верна: