Решение по делу № 22-1735/2019 от 13.06.2019

Судья Лесникова М.А.

Уг. №22-1735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Плискина В.Ф., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

осуждённых Коломейцева А.А., Сердюченко А.А., Борового Д.Д., защиты в лице адвокатов Джаналиевой А.А., Ронжиной Л.Н., Степановой Г.Н., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Коломейцева А.А., Сердюченко А.А., Борового Д.Д., адвоката Мурзагалиева А.И. в защиту осужденного Сердюченко А.А., адвоката Кузнецовой О.А. в защиту осужденного Коломейцева А.А., адвоката Поповой Т.А. в защиту осужденного Борового Д.Д. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2019г., которым

Коломейцев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12.11.2018 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области по ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 40 часов,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 12.11.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сердюченко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22.11.2018 приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по чЛ ст.161 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 22.11.2018.

На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 22Л 1.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Боровой Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч,2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Коломейцеву А.А., Боровому Д.Д., Сердюченко А.А. с 26 декабря 2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В. А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Коломейцева А.А., Сердюченко А.А., Борового Д.Д., их защитников - адвокатов Джаналиеву А.А., Ронжину Л.Н., Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коломейцев А.А., Сердюченко А.А., Боровой Д.Д. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 декабря 2018г. в <адрес> Харабалинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коломейцев А.А., Сердюченко А.А., Боровой Д.Д. вину признали, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.А. в защиту осужденного Борового Д.Д. считает приговор суда в отношении Борового Д.Д. несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд, перечислив в приговоре положительные характеристики Борового Д. Д. как по месту жительства, так и по месту работы, не указал по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и не может быть применена от. 73 УК Российской Федерации.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие вину Борового Д.Д.: он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, имеет постоянное место жительства в Астраханской области, проживает с матерью, несовершеннолетним братом - <данные изъяты>, которые находятся на иждивении, имеет постоянное место работы, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Просит приговор суда в отношении Борового Д.Д. изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И. считает приговор суда в отношении Сердюченко А.А. несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Сердюченко А.А. вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в материалах уголовного дела есть явка с повинной, он сирота, воспитывался в детском доме, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний. Совокупность изложенных обстоятельств может быть отнесена судом к исключительным в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации,

Просит приговор суда в отношении Сердюченко А.А. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. считает приговор суда в отношении Коломейцева А.А. несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Коломейцев А.А. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Указывает, что единственным основанием для назначения Коломейцеву А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима является не снятая, не погашенная в порядке, установленном законом судимость по приговору суда от 12.11.2018. Однако, наказание по указанному приговору было частично отбыто в виде 40 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Коломейцевым А.А. с 23 ноября 2018 года отбыто частично в размере 4 месяцев 26 дней, при этом данная судимость не образует рецидива преступления.

Обращает внимание, что суд в приговоре признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики соседей и главы МО «<данные изъяты>», иное болезненное состояние психики, молодой возраст. Но, при этом, суд не указал, по какой причине Коломейцеву А.А. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда в отношении Коломейцева А.А. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Коломейцев А.А. ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что на иждивении у него находятся мать-инвалид, младший брат, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Боровой Д.Д. ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что у него брат-инвалид, мать за ним осуществляет уход, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сердюченко А.А. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание им вины, возмещение материального ущерба, молодой возраст, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации. Просит приговор суда изменить, применить ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель, участвовавший по делу, Барасова Э.Н. считает назначенное осужденным Коломейцеву А.А., Сердюченко А.А., Боровому Д.Д. наказание справедливым, а доводы осужденных и защитников о суровости наказания -необоснованными. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых и их защитников и изменения приговора в отношении Коломейцева А.А., Сердюченко А.А., Борового Д.Д. не имеется.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении Коломейцева А.А., Сердюченко А.А., Борового Д.Д. обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что Коломейцев А.А., Сердюченко А.А., Боровой Д.Д. полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное Коломейцеву А.А., Сердюченко А.А., Боровому Д.Д. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденных по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации дана правильная.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Коломейцеву А.А., Сердюченко А.А., Боровому Д.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные их личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному Коломейцеву А.А. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, иное болезненное состояние психики, молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание осужденному Боровому Д.Д. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие в составе семьи брата-инвалида, молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание осужденному Сердюченко А.А. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей.

Учтено судом также рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции на основании сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным Коломейцеву А.А., Сердюченко А.А., Боровому Д.Д. обоснованно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, при назначении Коломейцеву А.А., Сердюченко А.А,, Боровому Д.Д. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания.

Судом апелляционной инстанции оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено. Не усматриваются такие основания из апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденных, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Коломейцева А.А., Сердюченко А.А., Борового Д.Д. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации. С учетом наличия у осужденных отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа сведений, характеризующих личность осужденного Сердюченко А.А. характеристики, выданной участковым уполномоченным, на что ссылается адвокат Степанова Г.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований подвергать сомнению содержащиеся в ней сведения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Коломейцеву А.А., Сердюченко А.А., Боровому Д.Д. назначен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2019г. в отношении Коломейцева Александра Александровича, Сердюченко Александра Александровича, Борового Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.