Решение от 01.12.2020 по делу № 33-7902/2020 от 17.11.2020

дело №

№ 13-252/2020 (№ 2-387/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2020 года об отказе в установлении правопреемства,

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Шешину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2020 года Обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (далее – ООО "Редут") отказано в удовлетворении заявления об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Шешину Д.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В частной жалобе ООО "Редут", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, установить правопреемство.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2015 года с Шешина Д.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № *** от 7 августа 2013 года - 171 909,91 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 638,20 руб.

Во исполнение указанного решения суда 27 апреля 2015 года банку был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска возбуждено исполнительное производство ***

14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

28 мая 2020 года между ОАО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Согласно приложению к договору цессии банк уступил право требования к Шешину Д.Н. по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 7 августа 2013 года № *** в сумме 176 548,11 руб.

ООО "Редут", ссылаясь на приведённые выше обстоятельства перехода к нему прав требования по кредитному договору, а также на то, что долговые обязательства по решению не исполнены, просило произвести замену взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что заявителем пропущен трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа, а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Шешина Д.Н. окончено 14 апреля 2016 года, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт предъявления после указанной даты исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, в связи с чем, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался, оснований для замены взыскателя на ООО "Редут" не имеется.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с отсутствием у заявителя информации о соблюдении банком срока предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, заявитель не просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, данное требование не рассматривалось судом первой инстанции.

С учётом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░