Решение по делу № 22К-4778/2024 от 13.08.2024

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22К-4778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Долгушина Д.С.,

обвиняемой У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2024 года, которым

У., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 1 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемой У. и выступление адвоката Долгушина Д.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2024 года в отношении У. возбуждено уголовное дело № 12401570002001528 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

2 августа 2024 года У. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой; ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Начальник отделения следственного отдела ОМВД России по Березниковского городскому округу Ч., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия, то есть до 2 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, являются не состоятельными, подтверждающих сведений материалы дела не содержат. Отмечает, что У. сотрудничает со следствием, написала явку с повинной, изобличает не только себя, но и иных лиц, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, У. имела временные заработки, по месту регистрации не проживала по этическим соображениям, в случае избрания более мягкой меры пресечения готова проживать по месту регистрации, где имеет в собственности долю квартиры, скрываться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу не намерена, раскаивается в содеянном, готова понести заслуженное наказание и излечиться от наркотической зависимости. По мнению автора жалобы, суд формально рассмотрел вопрос по мере пресечения, принял во внимание лишь доводы следователя и не учел объяснения У. Просит постановление отменить, избрать У. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении У. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении нее уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности У. к инкриминируемому деянию, что следует из рапортов об обнаружении признаков преступления, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокола личного досмотра, заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса У. в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Как видно из материалов дела, У. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима, является наркопотребителем, официального законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что У., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания У. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Правомерность заключения У. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания У. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Наличие временных заработков, признание вины, изобличение иных лиц, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, как и намерение У. проживать по месту регистрации и излечиться от наркотический зависимости, о чем указывает в своей жалобе адвокат, а также желание У. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и наличие семьи – не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении У. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Суд избрал У. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, указав срок – до 1 октября 2024 года. Однако с учетом даты задержания У. (2 августа 2024 года) и окончания срока меры пресечения, этот срок составляет – 1 месяц 29 суток, то есть до 1 октября 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2024 года в отношении У. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 1 октября 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)