Решение от 29.06.2022 по делу № 2-20/2022 (2-782/2021;) от 19.10.2021

дело № 2-20/2022 (2-782/2021)

УИД 56RS0015-01-2021-001246-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                          29 июня 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием истца Начкиной Т.С., представителя истца Саиева А.Х., представителя ответчика Брылева А.И., представителя третьего лица Бикбаевой Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начкиной Т.С. к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

установил:

    Начкина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

    09 июля 2021 года, на парковке около дома № 150 Б по ул. Ленина в г. Кувандыке, на ее автомобиль упало дерево клен, причинив механические повреждения.

В связи с указанным событием она обращалась в полицию, но постановлением УУП ОУУП МО МВД России «Кувандыкский» от 16 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Для установления размера причиненного ей материального ущерба она обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 14 июля 2021 года № 008056 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 312 504 рубля.

06 сентября 2021 года она обратилась в администрацию МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области с претензией, в которой просила возместить причиненный падением дерева на автомобиль ущерб, однако, письмом от 21 сентября 2021 года администрация в возмещении ущерба отказала и сообщила, что падение дерева на ее автомобиль вызвано опасным метеорологическим явлением – сильным ветром, в силу чего, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность администрации в данном случае не наступает. Вместе с тем, истец указала, что из сообщения МЧС не следует, что опасные погодные условия будут иметь место именно в Кувандыкском городском округе, а упавшее дерево находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии и относится к категории аварийно опасного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 326 329 рублей, из которых: 312 504 рубля – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 7 500 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 6 325 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 ноября 2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкского городского округа Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество «Кувандыкское» (далее – ПО «Кувандыкское»).

    В судебном заседании истец Начкина Т.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 09 июля 2021 года автомобиль был оставлен в месте, где запрещающего стоянку знака не было, кроме этого, на фото видно, что там в момент падения дерева находились и другие автомобили, которые также пострадали, но не так сильно, как ее машина. О штормовом предупреждении ей стало известно из СМС-оповещения уже после падения дерева. Считает, что в случившемся есть вина администрации, потому что дерево было слишком большим.

Представитель истца адвокат Саиев А.Х. иск Начкиной Т.С. также поддержал по изложенным в нем доводам и просил удовлетворить. Пояснил, что упавшее дерево росло на земельном участке, право собственности на который не разграничено, именно поэтому иск заявлен к администрации. Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за упавшее дерево должен нести собственник соседнего земельного участка, на котором расположено кафе «Урал», ПО «Куувандыкское», считает несостоятельными. Упавшее дерево было аварийным, это следует из заключения судебной экспертизы, поэтому вся ответственность должна быть возложена на ответчика, опиловка деревьев производится только специализированной организацией. Определенный судебной оценочной экспертизой размер ущерба фактически подтверждает доводы истца. Просил также, помимо заявленных, взыскать с ответчика 20 000 рублей - судебные расходы на проведение судебной дендрологической экспертизы, которая оплачена истцом.

Представитель ответчика администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области Брылев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска Начкиной Т.С. возражал. Указал, что 09 июля 2021 года были неблагоприятные погодные условия, дул сильный ветер с порывами, метеорологическая служба и МЧС присылали соответствующие сообщения, информация об этом также была размещена на сайте администрации. В этот день в городе упало не одно дерево, все они в последующем были ликвидированы. Упавшее на автомобиль истца дерево не было аварийным либо сухостойным, это установлено актом визуального осмотра от 21 июня 2021 года, составленным комиссией администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области в рамках подготовки документов для участия во всероссийском конкурсе по благоустройству территорий муниципальных образований. Считает, что причиной падения дерева на машину истца стали неблагоприятные погодные условия, вины администрации в этом нет. Заключения судебной дендрологической экспертизы и судебной оценочной экспертизы не оспаривает. Считает, что, в соответствии с действовавшими на момент падения дерева Правилами благоустройства, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника соседнего земельного участка и здания кафе ПО «Кувандыкское», которое должно было осуществлять уборку прилегающей территории на расстоянии 25 метров; по новым Правилам это расстояние составляет 10 метров. Также пояснил, что после падения дерева администрация к собственнику кафе и земельного участка по поводу ненадлежащего содержания территории не обращалась. Полагал, что в данном случае вред имуществу причинен в результате грубой неосторожности самой истицы, которая, зная о сложных погодных условиях, при сильном порывистом ветре, оставила автомобиль не на парковке, расположенной с другой стороны дороги, а на обочине, под большим деревом. Считает, что эти обстоятельства являются основанием к отказу в иске. Просил взыскать с истца в свою пользу понесенные ответчиком расходы по оплате судебной оценочной экспертизы к размере 25 000 рублей. В случае удовлетворения иска просил отказать истцу во взыскании 7 500 рублей – расходов на оплату оценки ущерба, поскольку указанное заключение оценщика не соответствует требованиям, его выводы опровергнуты судебной оценочной экспертизой,

Представитель третьего лица Управления строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкского городского округа Оренбургской области Бикбаева Р.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска Начкиной Т.С. также возражала, дав пояснения, аналогичные представителю ответчика.

Представитель третьего лица Потребительского общества «Кувандыкское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2021 года в результате падения дерева поврежден принадлежащий Начкиной Т.С. автомобиль <данные изъяты>, припаркованный по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Ленина, д. 150 «Б».

Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева, находящегося по адресу: Оренбургская, область, г. Кувандык, ул. Ленина, д. 150 «Б», подтверждается исследованным судом отказным материалом КУСП № 3178/351 от 09 июля 2021 года, составленным МО МВД России «Кувандыкский», в том числе, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» от 16 июля 2021 года, в соответствии с которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, фотоматериалами, объяснениями самого истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 321 504 рубля.

Судом установлено также, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором произрастало упавшее дерево, не зарегистрировано, земельный участок находится в ведении администрации МО Кувандыкский городской округ, на нем расположена дорога общего пользования. Падение дерева произошло на расстоянии 1,14 м. от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Потребительское общество «Кувандыкское».

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная Начкиной Т.С. в адрес администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области 06 сентября 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который не зарегистрировано. На указанном земельном участке расположена дорога общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября. 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу пунктов 5 и 25 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, утверждение правил благоустройства муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Таким образом, указанный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в обслуживании ответчика.

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что ответственность за содержание указанной территории должна быть возложена на собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - ПО «Кувандыкское» в соответствии с Правилами благоустройства территории МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, утверждены решением Совета депутатов МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области №-СД от 25 октября 2017 года (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 5.11. Правил благоустройства сухие деревья, деревья, угрожающие жизни и безопасности граждан, спиливаются немедленно с момента обнаружения юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ответственными за содержание зеленых насаждений на данной территории.

Пунктом 5.2 указанных Правил (в соответствии с внесенными в них изменениями) предусмотрено, что границы прилегающих территорий, подлежащие уборке, определяются в зависимости от места расположения здания, сооружения, земельного участка в соответствии с таблицей 1 и градостроительной документацией. В отношении зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, расположенных вдоль городских улиц и автомобильных дорог общего пользования – прилегающая территория определяется по всему периметру границ объекта: со стороны, обращенной к проезжей части улицы – шириной до болижнего к объекту края проезжей части, с других сторон – шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров.

При этом, согласно статье 18.2 Закона Оренбургской области от 16 марта 2007 года № 1037/233-IV-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области» границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства территории городских округов и сельских поселений Оренбургской области (далее - правила благоустройства) в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее - земельный участок), с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, максимальной и минимальной площади прилегающей территории, а также требований настоящей статьи.

Максимальная и минимальная площадь прилегающей территории устанавливается правилами благоустройства.

Согласно пп «б» п. 1 ч. 4 указанной нормы в состав границ прилегающей территории не могут быть включены земельные участки, занятые автомобильными дорогами общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.5.2. Правил благоустройства ответственность за организацию и производство уборочных работ по объектам озеленения (парки, скверы, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на владельцев данных объектов или на подрядчика (исполнителя), с которым заключен муниципальный контракт.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств того, что между ним и ПО «Кувандыкское» были заключены какие-либо соглашения, по условиям которых на общество возлагаются обязанности по содержанию прилегающего земельного участка. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после падения дерева на автомобиль истца администрация не обращалась к ПО «Кувандыкское» с вопросом ненадлежащего содержания прилегающей территории.

Проверяя доводы ответчика о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца 09 июля 2021 года явились обстоятельства непреодолимой силы, вызванные неблагоприятными погодными условиями в виде сильного ветра, о чем через СМИ было извещено население города и района, что суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды. Скорость ветра 15 - 24 м/с считается неблагоприятным явлением погоды.

Согласно справке Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02 ноября 2021 года № 02-01/3904 в период с 07:10 часов до 20:00 часов 09 июля 2021 года в МС Кувандык отмечался ветер северо-восточного направления, максимальный порыв составил 23 м/с.

В обоснование доводов об отсутствии вины ответчиком в материалы дела представлен акт от 21 июня 2021 года, согласно которому рабочей группой администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области в рамках подготовки документов для участия во всероссийском конкурсе по благоустройству территорий муниципальных образований произведен визуальный осмотр зеленых насаждений по ул. Ленина, Оренбургская, Советская в г. Кувандыке и установлено, что насаждения не являются аварийными.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертизы» Григорьева А.А. от 14 марта 2022 года № С79-дэ/2022, причиной падения дерева, располагавшегося по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Ленина, д. 150Б, на автомобиль <данные изъяты>, имевшего место 09 июля 2021 года, явилось снижение (ослабевание) механических функций ствола дерева преимущественно в его нижней части (у основания) из-за развития гнили, а также из-за усиления парусности кроны дерева. До момента падения дерево находилось в аварийном состоянии. На вопрос суда о том, обусловлено ли падение указанного дерева его неудовлетворительным санитарным состоянием либо связано с погодными условиями, эксперт в исследовательской части указал, что дерево, являющееся объектом спора, было старовозрастным, с наличием крупных скелетных ветвей, отходящих от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально. До момента падения дерево полностью по всему периметру в основании ствола было заасфальтировано, что препятствовало аэрации корневой системы и способствовало стремительному развитию процессов гниения. Ввиду всего вышеперечисленного, дерево нуждалось в обязательной омолаживающей обрезке кроны с целью снижения парусности сильно развитой кроны. Падение дерева в первую очередь связано с его неудовлетворительным состоянием (гниль преимущественно в основании ствола дерева) и мощной сильно развитой кроной, у которой своевременно не была произведена омолаживающая обрезка.

Оценив заключение судебной дендрологической экспертизы от № С79-дэ/2022 от 14 марта 2022 года по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд берет его в основу доказательств по делу и полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, полные, мотивированные и конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика на то, что по внешнему состоянию дерево не имело признаков аварийности, судом признается несостоятельной, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям (живое, зеленое). В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и не имеет повреждений корней), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева при наличии сильного ветра, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, так как судом установлено, что в указанном месте отсутствовали дорожные знаки, запрещающие парковку, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживаемой территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением АНО «Научно-исследовательский институт экспертизы» по результатам исследования упавшего дерева, которым установлено его аварийное состояние.

Таким образом, сведения о сильном ветре и предупреждение МЧС в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра лишь обусловило падение аварийного дерева, однако чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Сам по себе тот факт, что дерево не было выявлено в качестве небезопасного ранее, в подтверждение чего администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области представлен акт от 21 июня 2021 года, не подтверждает его надлежащее состояние и не служит основанием для освобождения администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от ответственности, поскольку однозначно не свидетельствует о принятии ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств по надзору за зелеными насаждениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Сторона ответчика ссылалась на наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей за собой возникновение ущерба и заключающейся в том, что Начкина Т.С. припарковала автомобиль не на стоянке, а в опасном месте.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Так, из пояснений обеих сторон следует, что в месте парковки автомобиля истца не имелось каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

В силу изложенного основания полагать, что Начкина Т.С. могла и должна была предвидеть возможность падения дерева при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствуют. Действия Начкиной Т.С. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, была бы исключена.

Простая неосмотрительность (неосторожность) не влияет на размер возмещения вреда.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Якунину С.Н.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. № 022г/2022 от 17 мая 2022 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля <данные изъяты> составляет 819 173 рубля. Стоимость указанного автомобиля на дату ДТП – 09 июля 2021 года – составляет 315 732 рубля. Затраты на восстановительный ремонт превышают определенный процент от реальной стоимости, таким образом, установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты> ремонт является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом неповрежденных деталей, узлов и агрегатов, составляет 46 167 рублей.

Стороны с указанным экспертным заключением ознакомлены, выводы эксперта не оспаривают.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд берет за основу доказательств данное экспертное заключение, поскольку оно содержит полное описание повреждений автомобиля истца и мотивированный анализ механизма их образования, а также подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. Компетенция и полномочия эксперта, производившего экспертизу, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные им, обоснованы.

Ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца необоснованно завышена и не соответствует объему причиненных повреждений имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца 819 173 рубля) превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (315 732 рубля). С учетом изложенного, суд признает его полную гибель и при расчете подлежащего возмещению истцу ущерба считает необходимым вычесть стоимость годных остатков, которые остались у истца, 46 167 рублей, из доаварийной стоимости автомобиля, поскольку иное привело бы к образованию на ее стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в пользу истца Начкиной Т.С. необходимо взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 269 565 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Начкиной Т.С. понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 июля 2021 года (операция № 4974). Данные расходы являются необходимыми, связаны с предоставлением доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная дендрологическая экспертиза, оплата которой была возложена на истца как на сторону, заявившую данное ходатайство.

В соответствии со счетом на оплату № 26 от 18 февраля 2022 года АНО «НИИЭ» стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 25 февраля 2022 года (операция № 4905) Начкина Т.С. произвела оплату расходов на проведение судебной дендрологической экспертизы в АНО «НИИЭ» в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей стороны.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального взыскания расходов по судебной оценочной экспертизе в размере 25 000 рублей с истца в пользу ответчика, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После получения судом заключения эксперта истец просила взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, которые удовлетворены. При этом, судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца Начкиной Т.С. злоупотребления процессуальными правами.

В связи с указанным, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы не имеется. Данные расходы ответчику как проигравшей стороне возмещению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 365 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 октября 2021 года.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в сумме 269 565 рублей, что составляет 86,25 % от заявленной ко взысканию суммы 312 504 рубля, поэтому расходы Начкиной Т.С. по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей 95 копеек (6325 рублей х 86,25 %) необходимо взыскать с ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5605022182, ░░░ 560501001, ░░░░ 1155658030703) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 565 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 455 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░