Решение по делу № 8Г-23774/2022 [88-23215/2022] от 12.09.2022

I инстанция – Голубкова А.А.

II инстанция – Ефимова И.Е., Сурнина М.В., Марченко Е.В. (докладчик)

Дело №88-23215/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Ара Марковича к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2021)

по кассационной жалобе Петросяна Ары Марковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Петросяна А.М., его представителя Кирищяна А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» по доверенности Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Петросян А.М. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после нескольких звонков с телефонного номера, зарегистрированного на ПАО «РОСБАНК», звонившие, представившиеся сотрудниками службы поддержки банка, получив сведения о личном счете истца, перевели без его ведома денежные средства на общую сумму в размере 2115000 руб. по нескольким реквизитам сторонних лиц, интернет-кошельков «Яндекс» и «Киви». ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД РФ по Академическому району Москвы.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года с ПАО «РОСБАНК» в пользу Петросяна А.М. взыскано 2115000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 1060000 руб., расходы по оплате услуг представителя 96000 руб., в остальной части иска отказано. С ПАО «РОСБАНК» взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 19075 руб.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 февраля 22022 года с ПАО «РОСБАНК» в пользу Петросяна А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37881 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.857 Гражданского кодекса РФ, положениями Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО «РОСБАНК», установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по блокировке банковской карты истца, не заблокировал разовые пароли при повторном использовании интернет-банка, работник банка при обращении истца понуждал последнего к предоставлению информации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.845, 858 Гражданского кодекса РФ, положениями Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО «РОСБАНК», установив, что распоряжение денежными средствами на счете истца стало результатом разглашения последним третьим лицам паролей, которые приходили на его номер телефона, а не результатом переговоров с сотрудником банка, обращение с просьбой о блокировке счета поступило в банк только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с абз.3 п.5.2.10 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в случае если необоснованное списание денежных средств произошло в результате нарушения порядка безопасного использования карты или системы банк не обязан возмещать клиенту сумму подобной операции.

В частности, к нарушению безопасного режима использования карты относятся следующие случаи:

- передача карты/идентификационной карты и/или рассекречивание информации о содержании направляемых банком сообщений на мобильное устройство клиента, в том числе о протоколе безопасности 3-D Secure, ПИН-коде, Пароле, Логине другому лицу (в том числе работнику банка, родственникам, знакомым) и/или передача информации о реквизитах карты (номере карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте карты – CW2, CVC2 другому лицу (в том числе работнику банка, родственникам, знакомым), если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии оспоренная клиентом.

Установив, что все операции по карте были осуществлены с введением паролей, направленных на мобильный номер телефона истца, который о блокировке счета заявил только после их совершения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом разблокировка кабинета, которая, по мнению истца, произошла по вине банка, в прямой причинно-следственной связи со списанием денежных средств не находится.

После разблокировки кабинета на мобильный номер телефона истца вновь поступило смс-сообщение с кодом, который он передал стороннему лицу, а также информация о входе в Росбанк-Онлайн, т.е. снятие денежных средств стало возможным только в результате передачи третьим лицам необходимого пароля.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк при обращении Сесюниной Г.А. заблокировал только ее банковскую карту, подлежат отклонению. Оснований полагать, что в отсутствие обращения Петросяна А.М. банк должен был заблокировать его счет либо счет какого-либо иного лица, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о смене состава суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения, указанный судебный акт был принято до внесения изменений в статью 14 ГПК РФ, в связи с чем причины смены двух судей состава в деле не отражена, замена судьи-докладчика не производилась. При этом после отложения слушания дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было произведено с самого начала, отводов составу суда не заявлялось, каких-либо нарушений процессуальных прав истца допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Ары Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи