Решение по делу № 33-4974/2019 от 22.04.2019

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Грибанова Ю.Ю.

судей                 Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре            Ф.И,О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2019 года гражданское дело по иску Ф.И,О. к Ф.И,О. и Ф.И,О. о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Ф.И,О. к Ф.И,О., Ф.И,О. и Ф.И,О. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

по апелляционной жалобе Ф.И,О. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И,О. обратился в суд с иском к Ф.И,О. и Ф.И,О. о вселении и установлении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Ф.И,О. и Ф.И,О., Ф.И,О. является собственником 11/72 долей, стоимостью 400 000 рублей, в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Он зарегистрирован в указанной квартире, несёт расходы по оплате коммунальных платежей, открыв счёт в управляющей компании.

Собственниками остальной части квартиры являются Ф.И,О., доля которого в квартире составляет 1/3, и Ф.И,О. его доля в квартире составляет 1/12.

В квартире фактически проживает только Ф.И,О., а Ф.И,О. проживает со своей семьей в своей квартире по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И,О. не имеет возможности заселиться в указанную квартиру, так как ответчики препятствую ему в пользовании спорным имуществом и фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Указанная приобретенная недвижимость, является единственным жильем.

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, одна из которых изолированная и имеет площадь 11,7 кв.м. Ответчики родные братья, один из которых - Ф.И,О. в данной квартире не проживает, поэтому они как родные люди могут пользоваться смежно-изолированными комнатами: площадью 16,6 кв.м, с отдельной лоджией и дверью и комнатой 15,6 кв.м, с отдельным балконом и дверью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И,О. просил вселить его в <адрес> и определить порядок пользования, закрепив за ним право пользования комнатой, площадью 11,7 кв.м.

Ф.И,О. предъявил встречный иск к Ф.И,О., Ф.И,О. и Ф.И,О. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что Ф.И,О. принадлежит в спорной квартире 55/72 долей в общей долевой собственности, а его брату Ф.И,О. принадлежит 1/12 доля общей долевой собственности в этой же квартире.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Калининского района города Новосибирска Ф.И,О. было вынесено определение по обеспечительным мерам о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые действия связанный с государственной регистрацией прав и перехода прав на указанную квартиру.

Определение суда вступило в силу в тот же день, о чём было проинформировано Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда по обеспечительным мерам было передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, которое игнорируя запрет суда, зарегистрировало сделку купли продажи малой доли в квартире 9 кв.м. общей долевой собственности в квартире 60,1 кв.м., в которой Ф.И,О. принадлежит 46,1 кв.м., Ф.И,О. 5 кв.м., а 9 кв.м. - доля, которая была продана и оспаривается в суде, так как сестра продала долю в квартире незаконно.

Кроме того, Ф.И,О. никогда не был в квартире, не осматривал её, и должен был быть извещён Ф.И,О. и Ф.И,О. о судебном споре по указанной доле.

Ссылаясь на изложенное, Ф.И,О. просил применить последствия ничтожной сделки купли-продажи 11/72 долей в общедолевой собственности в указанной квартире, заключенной между Ф.И,О. и Ф.И,О. и Ф.И,О.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ф.И,О. к Ф.И,О., Ф.И,О. о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И,О. к Ф.И,О., Ф.И,О., Ф.И,О. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.И,О. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства дела, указывает, что государственная регистрация договора купли-продажи в момент запрета судом на совершение регистрационных действий незаконна, а такой договор противоречит требованию закона и является ничтожным. Кроме того, Ф.И,О. никогда не был в квартире, не осматривал её, ключи ему не передавались от квартиры. Ф.И,О. должен был проверить чистоту сделки связаться с сособственниками квартиры, в которой покупал малую долю общая площадь доли 9 кв.м., а жилая 6 кв.м., на которую он законно вселиться, не смог бы.

Продавцы доли Ф.И,О., Ф.И,О. и нотариус Ф.И,О. должны были известить Ф.И,О. о судебном споре по указанной доле в квартире, о котором они знали.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> находилась в обшей долевой собственности следующих лиц: Ф.И,О. - 55/72 долей, Ф.И,О. - 1/12 доля, Ф.И,О. - 11/72 долей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И,О. произвела отчуждение в пользу Ф.И,О. и Ф.И,О. принадлежавших ей 11/72 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И,О. и Ф.И,О. (Продавцы) и Ф.И,О. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность Ф.И,О. были переданы 11/72 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И,О. и Ф.И,О. и Ф.И,О. обратились Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации перехода к Ф.И,О. права собственности на 11/72 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ такая регистрация была произведена.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ф.И,О. к Ф.И,О., Ф.И,О. и Ф.И,О. о преимущественном праве покупки были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав и переходом прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150).

Копия указанного определения была сдана Ф.И,О. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Ф.И,О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период заключения Ф.И,О. Ф.И,О. и Ф.И,О. оспариваемого договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности никаких арестов и запрещений в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент заключения Ф.И,О., Ф.И,О. и Ф.И,О. оспариваемого договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, каких-либо запрещений в ЕГРН не имелось, то являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что данный договор не нарушает закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, иск Ф.И,О. к Ф.И,О., Ф.И,О. и Ф.И,О. о преимущественном праве покупки, в рамках которого определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечению иска, был оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 60).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И,О. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.И,О., Ф.И,О. и Ф.И,О. о переводе прав и обязанностей покупателя, об отмене государственной регистрации права.

Указанным решением установлено, что право Ф.И,О. на преимущественную покупку 11/72 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> не нарушено.

Следовательно, отчуждение Ф.И,О. и Ф.И,О. в пользу Ф.И,О. спорных долей, даже в период наложенного судом запрета на осуществление регистрационных действий (который на момент регистрационных действий еще не поступил в Управление Росреестра по Новосибирской области), не повлекло нарушения прав Ф.И,О., поскольку это не затруднило и не сделало невозможным исполнение решения суда по иску Ф.И,О., в обеспечение которого запрет был установлен.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2018 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И,О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи