Решение по делу № 33а-6981/2021 от 20.08.2021

Судья: Лазарева Е.К. 64RS0045-01-2020-005621-73

    Дело № 33а-6981/2021 (2а-2464/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПолиСнаб» к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области) о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе ООО «ПолиСнаб»

на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» ? Юдаева А.П. и представителя юридического лица - адвоката Тугушева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ПолиСнаб» обратилось с вышеуказанным административном иском в суд, просило признать незаконными предписание ГИТ в Саратовской области № 64/7-2325-20-ОБ/12-7135-И/64-22 от 14 августа 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2020 года ООО «ПолиСнаб» после проведённой ГИТ в Саратовской области документарной проверки жалоб уволенных сотрудников - директора ООО «ПолиСнаб» Трофимова В.А., начальника абонентского отдела Бибиковой Л.А., слесаря Бибикова А.В., оператора ПК Трофимова А.В. было получено предписание, из которого следовало, что увольнение указанных работников признано незаконным, возложена на общество обязанность устранить нарушения путем отмены приказов об увольнении и произвести оплату за время вынужденного прогула. По мнению административного истца, нарушения трудового законодательства, указанные в оспариваемом предписании, а именно: наличие нарушений при оформлении трудовых отношений, увольнении, выплате заработной платы и других выплат, подлежат рассмотрению как индивидуальный трудовой спор в суде по заявлению работника.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 111-116).

В апелляционной жалобе ООО «ПолиСнаб» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что между работниками и работодателем возник индивидуально-трудовой спор, который может быть разрешен судом по иску работников, работники обратились в суд с иском и не требовали восстановления их на работе (л.д. 122-125).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Из материалов дела следует, что предметом административного искового заявления являются требования о признании незаконным предписания ГИТ в Саратовской области от 14 августа 2020 года № 64/7-2325-20-ОБ/12-7135-И/64-22, вынесенного по итогам проведённой документарной проверки жалоб уволенных сотрудников общества: директора ООО «ПолиСнаб» Трофимова В.А., начальника абонентского отдела Бибиковой Л.А., слесаря Бибикова А.В., оператора ПК Трофимова А.В. за нарушения трудового законодательства, указанного в оспариваемом предписании, а, именно - наличие нарушений при оформлении трудовых отношений, увольнении, выплате заработной платы и других выплат.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ГИТ в Саратовской области действовала в пределах своих полномочий, рассмотрев жалобы работников истца, пришла к выводу о явных нарушениях их трудовых прав, в связи с чем выдала предписание, которое не было исполнено истцом, после чего работники обратились в суд с исковыми заявлениями, которые были судом удовлетворены, то есть законность предписания подтверждена вступившими в законную силу решения суда по искам работников.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (14 августа 2020 года) вопросы о законности действий работодателя в отношении работников: директора ООО «ПолиСнаб» Трофимова В.А., начальника абонентского отдела Бибиковой Л.А., слесаря Бибикова А.В., оператора ПК Трофимова А.В. не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Иски Бибикова А.В., Бибиковой Л.А., Трофимова А.В., Трофимова В.А. к ООО «ПолиСнаб» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда поступили в Саратовский районный суд Саратовской области в декабре 2020 года (т. 2 л.д. 159-170), рассмотрены и удовлетворены судом 09, 15, 17 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 62-105).

Как установил суд, Бибикова Л.А. уволена 30 апреля 2020 года в отсутствие объяснений сотрудника о причинах отсутствия на рабочем месте, трудовая книжка Бибиковой Л.А. не получена, а направлена по почте без ее согласия, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялись.

Бибиков А.В. уволен 17 апреля 2020 года без объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, трудовая книжка им не получена, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялись.

Трофимов А.В. уволен 29 апреля 2020 года в отсутствии объяснений Трофимова А.В. о причинах отсутствия на рабочем месте.

Трофимов В.А. уволен 29 апреля 2020 года, приказ об увольнении не подписан уполномоченным лицом.

Окончательный расчет при увольнении вышеуказанных лиц не произведен, компенсация за неполученный ими заработок не выплачена.

При таком положении вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания основан на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Вопреки доводу жалобы, в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПолиСнаб» ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: