Решение по делу № 33-11548/2024 от 07.06.2024

    Судья Галлямова Д.К.                            УИД 16RS0045-01-2024-000106-34

    Дело № 2-1424/2024

     № 33-11548/2024

                                                                                                 Учет № 213

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    8 июля 2024 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи     Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова А.Е. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 мая           2024 года, которым постановлено:

иск ООО «Феникс» к Исмагилову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Исмагилова А,Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ...., выданного <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ...., ОГРН ....) задолженность по кредитному договору .... от 14 ноября 2012 года за период времени с 14 ноября 2012 года по 28 сентября 2020 года включительно в размере 50277,65 рублей (из которых основной долг – 50000 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 277,65 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,33 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Исмагилову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2012 года между         АО «Альфа-Банк» и Исмагиловым А.Е. заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 28,99% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

28 сентября 2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ..... Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 28 сентября 2020 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 277,55 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору .... от 14 ноября 2012 года в размере 50 277 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 708 рублей 33 копейки.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь на недопустимых доказательствах, так как истцом не были представлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии. Апеллянт ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности предоставить возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Исмагилов А.Е. в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года между АО Альфа-Банк и Исмагиловым А.Е. заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 28,99% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался.

28 сентября 2020 года АО "Альфа-Банк" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс" по договору уступки прав требований (цессии) №8.38/383ДГ, в объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений в Приложении N 1 к данному договору - Акте передачи требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик задолженность по указанному договору не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств не представил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

12 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани в отношении Исмагилова А.Е. вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который отменен по его заявлению 8 июня 2023 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов.

    Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 14 ноября 2012 года по 28 сентября 2020 года составляет                       50 277 рублей 65 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, взыскал с Исмагилова А.Е. задолженность в размере 50 277 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 33 копейки.

    Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

    Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было вручено адресату 17 апреля 2024 года (л.д.86).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь на недопустимых доказательствах, в связи с тем, что истцом не были представлены оригиналы документов, не влияют на правильность принятого судебного постановления исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлены следующие документы: кредитное предложение, выписка по счету, общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», договор об уступке права требования .... от 28 сентября 2020 года. При этом, указанные документы поданы в суд посредством почтовой связи, заверены и подписаны надлежащим образом. Ответчиком в суд первой инстанции не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом.

Таким образом, с учетом того, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком представлено не было, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу, и установил факт заключения сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 мая           2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля           2024 года.

Председательствующий

Судьи