Решение по делу № 33-2079/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-2079/2024

Судья: Елохова М.В. (2-1160/2024)

УИД 68RS0003-01-2019-001374-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 г. частную жалобу Устиновой Ирины Анатольевны на определение Советского районного суда города Тамбова от 25 марта 2024 года,

                                        у с т а н о в и л а :

Мишустина Л.Г. обратилась в суд с иском к Ртищеву В.Ю., Устиновой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 16.09.2019 исковые требования Мишустиной Любови Григорьевны к Ртищеву Владиславу Юрьевичу, Устиновой Ирине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Мишустиной Любови Григорьевне устранены препятствия в пользовании жилым домом *** по ***, на Ртищева Владислава Юрьевича, Устинову Ирину Анатольевну, возложена обязанность за свой счет демонтировать трубу, обеспечивающую водой принадлежащую им долю дома по ***, проходящую по жилой комнате *** лит. А3 (согласно технического паспорта от ***) над поверхностью пола.

25.12.2019 Устинова И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 13 января 2020г. Устиновой И.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционная жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Впоследствии на указанное определение Устиновой И.А. подавалась частная жалоба, которая на основании определений Советского районного суда г.Тамбова была оставлена без движения (30.01.2020) и возвращена (19.02.2020).

27.02.2024г. Устинова И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения суда, ссылаясь, что с момента вынесения решения была лишена возможности обратиться в суд за его отменой, поскольку осуществляла уход за больной матерью. О заочном решении ей не было известно.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 25 марта 2024 года Устиновой Ирине Анатольевне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и в отмене заочного решения Советского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Мишустиной Любови Григорьевны к Ртищеву Владиславу Юрьевичу, Устиновой Ирине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Не согласившись с указанным определением суда, Устинова И.А. обратилась с частной жалобой на него, просила определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что в связи с тем, что осуществляла уход за больной матерью не могла своевременно обратиться с жалобой на решение суда.

Считает, что судом не принят во внимание размер доли принадлежащей на праве собственности, а также то обстоятельство, что с ней проживала мать, которая являлась инвалидом первой группы, в связи с чем ей требуется пользоваться водоснабжение иногда и в ночное время.

Выражает свое несогласие с решением суда в целом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент принятия решения). При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода, что установленный законом срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение ответчиком значительно пропущен, при этом доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам не представлено.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом из материалов дела следует, что Устинова И.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о необходимости ухода за больной матерью, были предметом оценки суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой на указанное решение суда в течение установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока не представлено, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правовых оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал на возможность обращения Устиновой И.А. с самостоятельными требованиями в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Советского районного суда города Тамбова от 25 марта 2024 года не имеется и оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда города Тамбова от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Устиновой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий