Решение от 31.07.2024 по делу № 33-1932/2024 от 04.07.2024

№33-1932/2024 (2-52/2023) судья Дмитриева О.Н.

УИД 62RS0005-01-2022-000049-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучковой Веры Владимировны к САО «Ресо-Гарантия», Шашкову Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей, с апелляционным жалобами истца Бучковой Веры Владимировны и ответчика САО «Ресо-Гарантия» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бучкова В.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 16 июля 2021 г. примерно в 00 часов 40 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Шашкова А.Е., автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Бучкова А.А., и принадлежащего Бучковой В.В., и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Кочеткова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: левое зеркало заднего вида, мягкая часть панели, левое боковое стекло, оплётки руля.

Виновником ДТП был признан водитель Шашков А.Е., управляющий автомобилем <скрыто>, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) выехавший на полосу встречного движения, и совершивший столкновение с автомобилем <скрыто>, и наезд на стоящий автомобиль <скрыто>.

Гражданская ответственность Шашкова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НИН №, гражданская ответственность Бучковой В.В. - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

16.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; в качестве формы страхового возмещения истец указал ремонт транспортного средства на СТОА.

31.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» выплатило Шашковой В.В. страховое возмещение в размере 29 300 руб.

15.09.2021 истец обратилась с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 194 150 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано.

20.10.2021 Бучкова В.В. обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 № от 25.11.2021 частично удовлетворены требования Бучковой В.В., со страховой компании в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 028 руб.

Истец полагает, что страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 164 850 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 194 150 руб. и произведённой оплаты – 29 300 руб.

Бучкова В.В., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 772 руб., неустойку в размере 101 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.; с ответчика Шашкова А.Е. в свою пользу – материальный ущерб в размере 105 100 руб.; с ответчиков в свою пользу пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с САО «Ресо-Гарантия» расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.

Определениями суда от 08.02.2022, от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», Кочетков Д.А., Шашкова О.М. и Кочеткова О.В.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 года постановлено:

исковые требования Бучковой Веры Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Бучковой Веры Владимировны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.09.2021 по 30.11.2021 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Шашкова Алексея Евгеньевича в пользу Бучковой Веры Владимировны материальный ущерб в размере 13 272 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бучковой Веры Владимировны в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Шашкова Алексея Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 681 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, поскольку требования истца были удовлетворены частично в объеме 22,13% от изначально заявленных, то судебные расходы должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в объеме 22,13% от заявленных. Так как исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально сумме удовлетворённых требований к каждому из ответчиков – 46,94% с Шашкова А.Е. и 53,06% с САО «Ресо-Гарантия». Таким образом, с апеллятора подлежала взысканию сумма в размере 3522,65р. в качестве возмещения судебных расходов.

Апеллятор также указывает на то, что необоснованно взысканы с САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы, которые взысканию не подлежали, так как требования о взыскании страхового возмещения, основанные на заключении судебной экспертизы, были отклонены и признаны судом необоснованными. Кроме того, требования, основанные на выводах судебной экспертизы, были удовлетворены судом в отношении ответчика Шашкова А.Е., в связи с чем расходы подлежат взысканию именно с Шашкова А.Е.

В апелляционной жалобе истец Бучкова В.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание все пояснения ФИО2, которые им были даны в судебном заседании, который суду пояснил, что экспертным путем не предоставляется возможным установить, могли ли повреждения на рулевом колесе и панели приборов образоваться в результате рассматриваемого дорожного события или нет. ФИО2 в экспертизе указал по какой причине невозможно сделать категоричный вывод, так как установить скорость перемещения, траекторию движения отделившегося держателя зеркального элемента, а также частей разбитого зеркального элемента после возможного контакта со стеклом передней левой двери экспертным путем не предоставляется возможным. При этом он в суде пояснил, что при открытом боковом левом окне и повреждении зеркала бокового левого, осколки стекла могли попасть в салон автомобили и повредить рулевое колесо и панель приборов. Поэтому истец указывает, что экспертное заключение нужно соотносить с другими доказательствами, его нужно анализировать. Вместо этого суд первой инстанции при принятии решения фактически ограничился выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные по делу в полном объеме. В связи с чем, апеллятор полагает, что суду необходимо было более детального исследовать обстоятельства дела с целью устранения возникших противоречий.

Суд не дал оценку тому факту, что инспектор ДПС ФИО3 пояснял, что на место ДТП он выезжал, повреждения <скрыто> видел, в том числе и спорные видел. В ходе допроса суда на обозрение из своего личного телефона показал фото автомобилей с рассматриваемого ДТП, в том числе и спорные повреждения, которые как он пояснил, хранятся в облачном хранилище.

Судом необоснованно сведения о ДТП не приняты во внимание. Данный документ составляется сотрудниками ГИБДД и служит первоначальным документом подтверждающим факт ДТП, вину участников ДТП, видимые повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП и иные сведения, заслуживающие внимания. Истцу непонятно, каким образом суд не принял во внимание сведения о ДТП, а именно указанные в нем повреждения. Суд первой инстанции в решении суда не указал мотивы, по которым фотографии истца и третьего лица водителя Бучкова А.А. с места ДТП не принял во внимание. Из вышеизложенного апеллятор делает вывод, что судом не исследованы материалы дела и не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Апеллятор полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и морального вреда. В связи с незаконным и необоснованным исключением спорных повреждений, материальный ущерб, взысканный с причинителя вреда Шашкова А.Е. так же является не обоснованным.

Из решения усматривается, что суд частично (выборочно) дал оценку доводам истца Бучковой В.В.

С учетом изложенного, апеллятор просит решение суда изменить и удовлетворить в полном объеме уточненные требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представлено не было.

Определением от 05.06.2024 в решении суда от 14 июня 2023 года исправлена описка в части указания размера неустойки – 10000р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16 июля 2021 г. примерно в 00 часов 40 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Шашковой О.М., под управлением водителя Шашкова А.Е., автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Бучковой В.В., под управлением водителя Бучкова А.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Кочетковой О.В., под управлением водителя Кочеткова Д.А.

В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.

Данное дорожное происшествие произошло по вине водителя Шашкова А.Е., который, управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>.

Лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель Шашков А.Е.

Автогражданская ответственность Шашкова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НИН №, гражданская ответственность Бучковой В.В. - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

16.08.2021 по факту наступления страхового случая, собственник автомобиля <скрыто> Бучкова В.В. обратилась в САО «РЕсо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении или прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком.

САО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение осмотра транспортного средства <скрыто>, что подтверждается актом осмотра ТС ООО «Нэк-Груп» № от 16.08.2021.

С целью выяснения всех обстоятельств происшествия страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Трувал», которое провело транспортно-трасологическое экспертное исследование повреждённого автомобиля, и выдало заключение № от 20.08.2021, согласно которому повреждения автомобиля <скрыто>, за исключением повреждений на рулевом колесе и передней панели, могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «Нэк-Груп» стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет – 42 169 руб., с учётом износа - 29 299 руб.

31.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» в адрес Бучковой В.В. направлено уведомление об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты.

В тот же день САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 31.08.2021.

15.09.2021 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просила произвести доплату в размере 194 150 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку, представив в обоснование своих требований заявку на ремонт ИП ФИО4 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.10.2021 Бучкова В.В. обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 № от 25.11.2021 частично удовлетворены требования Бучковой В.В., со страховой компании в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 028 руб.

01.12.2021 г. во исполнение указанного решения № от 25.11.2021 САО «Ресо-Гарантия» в пользу Бучковой В.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 16 028 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 01.12.2021.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 45 328 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Бучкова В.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт сервис» № от 14.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2021, при обстоятельствах, указанных в материалах дела и исковом заявлении, у автомобиля <скрыто>, могли образоваться только повреждения левого зеркала заднего вида (корпус, крышка, повторитель указателя поворота, держатель зеркального элемента, зеркальный элемент) и стекла передней левой двери. Вместе с тем, установить возможность образования механических повреждений, имеющихся на рулевом колесе и панели приборов в результате рассматриваемого события экспертным путём не представляется возможным. С учётом указанных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на основании Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства: 1) без учёта износа и с учётом механических повреждений накладки панели приборов и рулевого колеса составляет 128 200 руб., 2) с учётом износа и с учётом механических повреждений накладки панели приборов и рулевого колеса составляет 110 100 руб., 3) без учёта износа и без учёта механических повреждений накладки панели приборов и рулевого колеса составляет 42 100 руб., 4) с учётом износа и без учёта механических повреждений накладки панели приборов и рулевого колеса составляет 29 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки авто, с учётом механических повреждений накладки панели приборов и рулевого колеса составляет 215 200 руб., без учёта механических повреждений накладки панели приборов и рулевого колеса – 58 600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил доводы своего исследования и заключения, в том числе о невозможности определения экспертным путём образования механических повреждений, имеющихся на рулевом колесе и панели приборов в результате рассматриваемого дорожного события.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель – инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что повреждения автомобилей в справке об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2021 указывались на основании визуального осмотра транспортных средств, о внесенных дополнениях по повреждениям автомобилей в справку ничего пояснить не смог.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 88, 98, 99, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что учитывая произведённую страховой компанией выплату страхового возмещения в общем размере 45 328 руб., требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 64 772 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку выплата страхового возмещения в размере 29 300 руб. произведена САО «Ресо-Гарантия» 31.08.2021, а доплата страхового возмещения в размере 16 028 руб. произведена 01.12.2021, следовательно, неустойка подлежит расчёту с 07.09.2021 по 30.11.2021 и составляет 13 624 руб. (16 028 руб. х 1% х 84 дня). Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено САО «Ресо-Гарантия» своевременно, следовательно, штраф не подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

Довод апеллятора Бучковой В.В. о том, что судом первой инстанции пояснения эксперта ФИО2 не учтены в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключение № от 14.12.2022. Эксперт подтвердил, что экспертным путем невозможно определить, что именно от зеркала произошли повреждения автомобиля истца. В ходе допроса эксперта, представителем истца задавались наводящие вопросы, которые суду необходимо было снять. В связи с чем, оснований принимать во внимание ответы эксперта на наводящие вопросы представителя истца не имеется.

К доводу апелляционной жалобы Бучковой В.В. о том, что судом первой инстанции необходимо было учитывать выводы эксперта в совокупности с материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку стороной истца не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Истец Бучкова В.В. и ее представитель не представляли возражений на заключение эксперта, не задавали какие-либо вопросы явившемуся в судебное заседание эксперту.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, соглашается с судом первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Учитывая всю совокупность обстоятельств по делу, материалы административного дела, пояснения водителей, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что именно при заявленном дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения, установленные судебной экспертизой, между ДТП и повреждениями, причиненными автомобилю Бучковой В.В., имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы № от 14.12.2022 обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Довод апеллятора Бучковой В.В. о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области, противоречат материалам гражданского дела.

23.05.2023 в судебном заседании свидетель ФИО3 давал пояснения, отвечал на вопросы председательствующего и лиц, участвующих в деле, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку. Свидетель пояснил, что повреждения автомобиля истца зафиксированы в сведениях о ДТП, которые оформил ФИО3 Свидетель не смог дать пояснения по вопросу осыпи стекла, но указал, что зафиксировал все повреждения, которые визуально имели место на транспортном средстве. Свидетель также пояснил, что в указанных сведениях о ДТП имеются дополнения, природу которых он объяснить не может, но указывает, что материал был направлен в дознание. Кроме того, повреждения руля и панели ФИО3 зафиксированы не были, причину этого свидетель также объяснить не мог. Пояснения свидетеля судом первой инстанции были исследованы, им дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований с ней не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из сведений об участниках ДТП, были установлены следующие повреждения транспортного средства Бучковой В.В.: левое зеркало заднего вида, панель мягкая часть, левое боковое стекло и оплетка руля. Эксперт ФИО2 исследовал запрошенные материалы ДТП и фотоматериалы, однако указал, что установить скорость перемещения, траекторию движения отделившегося держателя зеркального элемента, а также часть разбитого зеркального элемента после возможного контакта со стеклом передней левой двери экспертным путем не представляется возможным. Соответственно, установить возможность образования механических повреждений, имеющихся на рулевом колесе и панели приборов в результате рассматриваемого события в данном случае экспертным путем не представляется возможным. При таких обстоятельствах, с учетом наличия у эксперта специальных познаний в области автотехники, основания для недоверия эксперту ФИО2 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафа.

САО «Ресо-Гарантия» было заявлено такое ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного права. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в части, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных актов в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. При таких данных размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчиков, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения решения суда в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» о том, что необоснованно были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку требования о взыскании страхового возмещения были отклонены судом и признаны необоснованными, а также по причине удовлетворения требований только в отношении ответчика Шашкова А.Е., судебная коллегия принимает во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и Шашкова А.Е. в равных долях, а судебные расходы по составление претензии подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертное заключение проводилось по вопросу установления повреждений автомобиля истца и вопросу стоимости восстановительного ремонта, но с учетом выплаты страхового возмещения в размере 29 300 руб. и доплаты в размере 16 028 руб., страховое возмещение страховой компанией выплачено в полном объеме. При таких обстоятельствах, для разрешения требований Бучковой В.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения экспертное заключение не носило обязательный характер, и взысканию с САО «Ресо-Гарантия» не подлежат.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования Бучковой В.В. удовлетворены частично, доплата страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» не подлежит, однако судом установлено нарушение со стороны САО «Ресо-Гарантия» ввиду несвоевременной доплатой страхового возмещения, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально согласно удовлетворенным требованиям, приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Бучковой В.В. расходов на представителя составлять 3522 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебной экспертизой было установлено, что страховая компания выплатила в полном объеме страховое возмещение, то оснований для возложения на ответчика САО «Ресо- Гарантия» обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы, не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление судебного заключения с САО «Ресо- Гарантия» необходимо отказать.

В названных частях решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление заключения эксперта ООО «Эксперт сервис» № от 14.12.2022 расходов по оплате экспертизы и изменению расходов по оплате услуг представителя и досудебной претензии.

В остальной части указанное решение суда изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352, 26 ░░░░░░».

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3522, 65 ░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░