Решение по делу № 2-76/2018 от 04.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года     г. Звенигород

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Солодовой А.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Ландо В.В.,

истца Воронцова Ю.В.,

при секретаре – Дерягине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Воронцова ФИО12 к Новикову ФИО13 и Дятлову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Ю.В. обратился в суд с иском к Новикову С.А. и Дятлову Н.Н. о возмещении материального вреда причиненного преступлением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 20 по 21 августа 2014 года, ответчиками по делу Дятловым Н.Н. и Новиковым С.А. были совершены умышленные преступления в отношении его сына ФИО1 Дата обезличена года рождения и принадлежащего ему имущества. Приговором Московского областного суда от 02 октября 2015 года, Дятлов Николай Николаевич, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.126, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Апелляционным определением Верховного суда РФ от 17 декабря 2015 года данный приговор, в части назначенного наказания был оставлен без изменения. Приговором Московского областного суда от 05 июня 2017 года, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 апреля 2017 года, Новиков ФИО15, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.126, п.п. «в» ч.2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (Восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Также он осуждён по ч.1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Апелляционным определением Верховного суда РФ от 20 сентября 2017 года данный приговор был оставлен без изменения. Истец по делу Воронцов Ю.В. признан, в установленном законом порядке, потерпевшим, по уголовным делам, рассмотренным в отношении осужденных Дятлова Н.Н. и Новикова С.А., Старкова Ю.Ю. (сестра Воронцова А.Ю.), признана потерпевшей, по уголовному делу, рассмотренному в отношении осужденного Новикова С.А. В результате умышленных преступных действий ответчиков Дятлова Н.Н. и Новикова С.А., сын истца - Воронцов А.Ю. был убит, а принадлежащее ему имущество, а именно ювелирное изделие - цепь, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 40 гр., стоимостью 48 000 рублей и мобильный телефон Iphone 5, стоимостью 25 000 рублей, похищено. Истец указывает, что ответчики также, для уничтожения следов убийства Воронцова А.Ю. и хищения, принадлежащего ему имущества, используя легковоспламеняющуюся жидкость, совершили поджог принадлежащей Воронцову А.Ю. автомашины LADA, 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль, от воздействия огня был полностью уничтожен. Согласно заключению эксперта автомобиль подлежит утилизации, его среднерыночная стоимость до пожара составляла 203 000 рублей. В целях определения рыночной стоимости транспортного средства (до пожара), истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение - ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», для проведения соответствующей оценки (Отчёт № 158/433 от 20.05.2015 г.). Стоимость работ по оценки автомобиля составила 7 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86/3 от 21.05.2015 г. и кассовым чеком.

В результате преступных действий ответчиков по делу: Новикова С.А. и Дятлова Н.Н. и наступления смерти сына истца Воронцова А.Ю., истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимость похищенного имущества: ювелирного изделия - цепи, выполненной из золота 585 пробы, общим весом 40 гр., в размере 48 000 рублей, мобильного телефона Iphone 5, в размере 25 000 рублей; стоимости уничтоженной автомашины LADA, 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 203 000 рублей; расходов, связанных с проведение работ по оценки автомобиля, в размере 7 000 рублей; расходов связанных с погребением сына истца, изготовлением и установкой на его могиле, расположенной на Звенигородском городском кладбище, надгробного сооружения - памятника (в комплекте), общая сумма расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению и установке надгробного сооружения (памятника) из материала - гранит, составила 1 070 750 рублей. А всего в общей сумме 1 353 750 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Новикова С.А. и Дятлова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 353 750 рублей в равных долях, т.е. по ? доли с каждого.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что иск к Новикову С.А. и Дятлову Н.Н. предъявлен обосновано, их вина доказана материалами уголовных дел.

Ответчик Новиков С.А., отбывающий наказание в <адрес>, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не доставлялся, письменно пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Дятлов Н.Н., отбывающий наказание в <адрес>, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не доставлялся, письменных пояснений и возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Старкова Ю.Ю., уголовным судопроизводством в отношении Новикова С.А., признана потерпевшей, т.к. являлась сестрой умершего Дата обезличена года Воронцова ФИО16, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о слушании дела.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ландо В.В., полагавшей, что заявленные исковые требования в части взыскания расходов на погребение подлежат удовлетворению, в части требований материального вреда причиненного преступлением оставлению на усмотрения суда, суд, изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Воронцова Ю.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из приговора Московского областного суда от 05.06.2017 Новиков ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126; п. «в» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также указанным приговором с Новикова С.А. в пользу Воронцова Ю.В. в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная сумма в размере 7 000 000 рублей, а в счет компенсации морального вреда Старковой Ю.Ю. 1 000 000 рублей. Данным приговором суда установлено, что Новиков С.А. в период с 01 марта 2014 года до 17 августа 2014 года, испытывая на почве ревности личную неприязнь к Воронцову А.Ю., договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о захвате Воронцова А.Ю. и перемещении для последующего удержания в другом месте, поездке на принадлежащем Воронцову А.Ю. автомобиле без разрешения владельца, а также об уничтожении имущества Воронцова А.Ю. и <данные изъяты> хищении его имущества. Совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Новиков С.А. разработал план противоправных действий, распределил роли. Так, потерпевший Воронцов А.Ю., под влиянием обмана, обусловленного умышленными действиями Новикова С.А., направленными на изъятие Воронцова А.Ю. из его обычного окружения, переместился в заранее определенное Новиковым С.А. удаленное и уединенное место. По согласованию с Новиковым С.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях удержания Воронцова А.Ю., используя в качестве оружия заранее приготовленное электрошоковое устройство, нанесло удар электрическим разрядом в шею Воронцова А.Ю., то есть применило насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Новиков С.А. умышленно нанес зажатым в руке электрошоковым устройством не менее одного удара в лицо и не менее двух ударов в голову Воронцова А.Ю., чем причинил тому повреждения. Смерть Воронцова А.Ю. наступила вследствие аспирации крови с развитием острой эмфиземы, возникшей в результате повреждений, полученных вследствие действий Новикова С.А. Нанося удары, Новиков С.А., хотя и не желал наступления смерти Воронцова А.Ю., однако осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления любых последствий, в том числе и в виде смерти потерпевшего, а именно Новиков С.А. совершил убийство Воронцова А.Ю., т.е. умышленное причинение смерти, сопряженное с похищением человека. Судом не установлено, что Новиков С.А. заранее договорился с кем-либо о совместном лишении Воронцова А.Ю. жизни. Также Новиков С.А. самовольно, то есть без согласия владельца, не имея на это никакого законного права, совершил действия, нарушающие права владения и пользования транспортным средством, принадлежащим Воронцову А.Ю. - проник в салон автомобиля и, приведя автомобиль в движение, совершил поездку на нем. Об угоне автомобиля Воронцова А.Ю. Новиков С.А. заранее договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом последний, в соответствии с предварительной договоренностью, совершал согласованные с Новиковым С.А. действия, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении данного преступления - доставил Новикова С.А. к месту неправомерного завладения автомобилем Воронцова А.Ю., следовал за автомобилем Воронцова А.Ю. во время управления тем Новиковым С.А. на другом автомобиле, а также обеспечил эвакуацию Новикова С.А. с места, в которое неправомерно был перемещен автомобиль Воронцова А.Ю. Кроме того, вследствие действий Новикова С.А. принадлежащий Воронцову А.Ю. автомобиль получил повреждения, исключающие возможность восстановления и использования по прямому назначению, то есть был уничтожен, стоимость автомобиля составила 203 000 рублей, этот ущерб для потерпевшего признан значительным. Также, Новиков С.А., заранее договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ним, <данные изъяты> завладел имуществом Воронцова А.Ю. - телефоном iPhone 5 стоимостью 25 000 рублей 00 коп. Суд исключил из обвинения, предъявленного Новикову А.С., указание на хищение принадлежащей Воронцову А.Ю. цепи из золота 585 пробы весом 40 гр. стоимостью 48 000 рублей, в связи с тем, что присяжные заседатели данное обстоятельство сочли недоказанным.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Новикова С.А. и его адвоката без удовлетворения.

Приговором судьи Московского областного суда от 02.10.2015 Дятлов ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 126, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также указанным приговором с Дятлова Н.Н. в пользу Воронцова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба была взыскана денежная сумма в размере 1 233 750 рублей, и в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. Данным приговором суда установлено, что в период с 01.03.2014 года до 17.08.2014 года в г.Звенигороде Московской области Дятлов Н.Н., руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, желая оказать содействие лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который испытывал к Воронцову А.Ю. личную неприязнь на почве ревности, и у которого возник преступный умысел, направленный на совершение похищения Воронцова А.Ю., неправомерного завладения и уничтожения его автомобиля, согласился на участие в противоправных действиях в отношении Воронцова А.Ю. Дятловым Н.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был разработан совместный подробный план совершения преступлений с распределением ролей каждого из участников. Согласно разработанному ими плану, до 18.08.2014. Дятлов Н.Н. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрели электрошоковое устройство неустановленной модели, электрошоковое устройство АИР-211 Каракурт-АС ДК.111 в комплекте с блоком транспортировки электроразряда «БТЭР», два камуфлированных костюма, две маски-подшлемника, наручники, две пары кроссовок, для осуществления телефонных переговоров с Воронцовым А.Ю. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел и передал Дятлову Н.Н. мобильный телефон, имеющий ИМЕЙ № с абонентским номером №. Для передвижения к месту захвата Воронцова А.Ю. и затем к месту совершения в отношении него и его имущества противоправных действий, Дятлов Н.Н. подыскал транспортное средство - автомашину «Мерседес-Бенц Е200» г.н. №, принадлежащую лицу, не осведомленному об их преступных намерениях. На автомобиле «Хонда Аккорд» г.н. №, находившейся в пользовании лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Дятлов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в Боровский район Калужской области, где на окраине лесного массива западнее деревни Башкардово Боровского района Калужской области подыскали место, куда запланировали вывезти Воронцова А.Ю. после его похищения для совершения противоправных действий. Осуществив все подготовительные мероприятия и признав их достаточными для беспрепятственного совершения преступных действий в отношении Воронцова А.Ю., Дятлов Н.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приступили к реализации преступного умысла. 18.08.2014 в 17.57 часов Дятлов Н.Н., согласно его роли в совершении преступлений, используя переданные ему ранее лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мобильный телефон с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок Воронцову АЛО. на находившийся в пользовании последнего абонентский №, и, используя вымышленный предлог, договорился с ним о встрече на участке местности, расположенном напротив въезда в д. Никифоровское Одинцовского района Московской области. 20.08.2014 в вечернее время, Дятлов Н.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для реализации своих совместных преступных намерений, на одной из автозаправочных станций, расположенной в районе г.Звенигорода Московской области приобрели легковоспламеняющуюся жидкость - измененный светлый нефтепродукт типа бензин, после чего, на автомобиле «Мерседес-Бенц Е200» г.н. №, проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 26 метров от съезда вправо с а/д Звенигород-Кубинка по направлению движения в сторону г.Кубинка, расположенного на 24 км + 630м автодороги Звенигород-Кубинка по направлению в сторону г.Кубинка на территории Одинцовского района Московской области. Находясь на указанном участке местности, Дятлов Н.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одели заранее приобретенные камуфляжные костюмы, маски-подшлемники, переобулись. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал в лесопосадку, расположенную в районе обговоренного Дятловым Н.Н. и Воронцовым А.Ю. места встречи, откуда вел скрытное визуальное наблюдение за подъехавшим Воронцовым А.Ю. и, обнаружив на месте запланированной встречи третьих лиц, с целью исключения возможности оказания помощи Воронцову с их стороны, посредством мобильной связи согласовал с Дятловым Н.Н. новое место встречи. Дятлов Н.Н., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е200» г.н. №, выехал с места стоянки и проследовал в сторону г.Звенигорода, в пути посадив в салон указанного автомобиля лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 20.08.2014 в период с 19.44 часов до 21.50 часов, прибыв на участок местности на проселочной автодороге на расстоянии 18 метров от съезда влево, находящемся на 22км+650м автодороги Звенигород-Кубинка по направлению в сторону г.Кубинка на территории Одинцовского района Московской области, Дятлов Н.Н. созвонился с Воронцовым A.IO. и обговорил с ним новое место встречи. В период с 21.51 часа 20.08.2014 до 01.44 часа 21.08.2014 года на участке местности, расположенном на проселочной автодороге, на расстоянии. 15 метров от съезда влево, находящемся на 22км+650м автодороги Звенигород-Кубинка по направлению в сторону г.Кубинка на территории Одинцовского района Московской области Дятлов Н.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретились с Воронцовым А.Ю., и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, по предварительному сговору с Дятловым Н.Н., отвлекавшим внимание Воронцова А.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение Воронцова А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения личной физической свободы Воронцова А.Ю. и желая этого, для облегчения похищения Воронцова А.Ю., умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему рукой, в которой находилось ранее приобретенное электрошоковое устройство неустановленной модели, не менее одного удара в область лица и не менее двух ударов в область головы. Одновременно с этим Дятлов Н.Н., в продолжение реализации совместного с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, имевшимся при нем электрошоковым устройством АИР-211 Каракурт-АС ДК. 111, используемым в качестве оружия, умышленно нанес удар электрическим разрядом в область шеи Воронцова АЮ. В результате совместных и согласованных умышленных преступный действий Дятлова Н.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Воронцов А.Ю. был приведен в бессознательное состояние, после чего Дятлов Н.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, завели руки Воронцова A.IO. за его спину, одели на запястья приобретенные ранее наручники и поместили захваченного Воронцова A.IO. на заднее сиденье его автомобиля «ВАЗ 211440» г.н. №, на котором под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместили на участок местности, расположенный на проселочной автодороге, на расстоянии 400 метров от съезда вправо, находящемся на 25км+400м автодороги Звенигород-Кубинка по направлению в сторону г.Кубинка на территории Одинцовского района Московской области, и для окончательного обездвиживания потерпевшего зафиксировали при помощи заранее приготовленной веревки и скотча ноги Воронцова А.Ю., привязав их к наручникам, одетым на запястьях его рук за спиной, а также заклеили рот Воронцова A.IO. скотчем и оставили его связанным на заднем сидении указанного автомобиля. Убедившись, что Воронцов А.Ю. обездвижен и лишен возможности оказывать активное сопротивление и позвать на помощь, Дятлов Н.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях перемещения Воронцова А.Ю., действуя совместно и согласованно, по ранее разработанному плану, умышленно, путем свободного доступа, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем «ВАЗ 211440» г.н. №, принадлежащим потерпевшему. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляя указанным автомобилем, на заднем сидений которого находился похищенный Воронцов А.Ю., во исполнение совместного с Дятловым Н.Н. преступного умысла, совершил самовольную поездку и совместно с последним, управлявшим автомобилем «Мерседес-Бенц Е200» г.н. №, проследовали до участка местности, расположенного на окраине лесного массива западнее деревни Башкардово Боровского района Калужской области, где, вследствие возникшей от телесных повреждений, полученных в результате совместных преступных действий Дятлова Н.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, аспирации крови с развитием острой эмфиземы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, наступила смерть Воронцова А.Ю. Применяя при похищении Воронцова А.Ю. насилие, Дятлов Н.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно," не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Воронцова А.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такие последствия. В тот же период Дятлов Н.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном на окраине лесного массива западнее деревни Башкардово Боровского района Калужской области, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из автомобиля «ВАЗ 211440» г.н. №, полагая, что находившийся на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля Воронцов А.Ю. скончался, <данные изъяты> похитили принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон-5», стоимостью 25 000 рублей, а также с шеи Воронцова А.Ю. похитили ювелирное изделие - цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 40 гр., общей стоимостью 48 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 73 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Затем Дятлов H.H. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и согласованно, с целью сокрытия совершенных ранее преступлений, облили заранее приобретенной легковоспламеняющейся жидкостью - измененным светлым нефтепродуктом типа бензин автомобиль «ВАЗ 211440» г.н. № и совершили поджог данной автомашины, после чего с места происшествия скрылись. В результате умышленных преступных действий Дятлова Н.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиль «ВАЗ 211440» г.н. №, стоимостью 203 000 рублей, принадлежащий Воронцову А.Ю., воздействием огня был полностью уничтожен, что повлекло причинение значительного ущерба. Как обстоятельство, смягчающие наказание Дятлову Н.Н., суд учел также то, что Дятлов Н.Н. частично, в размере 120 000 рублей, возместил причиненный материальный вред.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 вышеуказанный приговор в части решения о взыскании с Дятлова Н.Н. в пользу Воронцова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 1 233 750 рублей был отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор отставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего Воронцова Ю.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, содержащим сведения о фактах, обладающих преюдициальностью при рассмотрении гражданских дел, относятся приговоры.

Воронцов ФИО19 был признан потерпевшим по вышеуказанным уголовным делам, т.к. являлся отцом умершего ФИО21 года Воронцова ФИО20

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Стакова Ю.Ю. была признан потерпевшей по уголовному делу возбужденному в отношении Новикова С.А., т.к. являлась сестрой умершего Дата обезличена Воронцова ФИО22

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков Новикова С.А. и Дятлова Н.Н. в совершении преступлений, повлекших причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в целях определения рыночной стоимости транспортного средства (до пожара), принадлежащего его сыну и уничтоженного впоследствии ответчиками, был вынужден обратиться в экспертное учреждение - ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», для проведения соответствующей оценки (Отчёт № 158/433 от 20.05.2015 г.). Стоимость работ по оценки автомобиля составила 7 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86/3 от 21.05.2015 г. и кассовым чеком.

Вышеуказанные расходы также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Письменными доказательствами (Квитанцией - договором № 081741 от 23.03.2015 г. заключенным с ООО «Гранит», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 23.03.2015 г. (предварительная оплата заказа) в сумме 500 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 10.08.2015 г. (полная оплата по договору) в сумме 570 750 рублей.) подтверждается, что в связи с захоронением сына истец понес расходы на изготовление, доставку и установку памятника, цветника, ограды на могилу в сумме 1 070 750 (Один миллион семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Разрешая требование Воронцова Ю.В. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с установкой памятника в размере 1 070 750 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере, поскольку в соответствии с действующим законодательством украшение могилы - установка дорогостоящего памятника, могильной плиты, а также обустройство прилежащей территории не относится к необходимым расходам на погребение. Произведенные истцом расходы на указанную сумму не соответствует сложившимся в регионе средним ценам на подобные услуги.

Установлено судом и подтверждается сообщением МУП «Ритуал» г.о. Звенигородот 14.03.2018 на запрос суда, что среднеобластная стоимость услуг по изготовлению и установки надгробия составляет: 74 880 рублей, а именно: памятник – 20 000 рублей; гравировка портрета – 7 000 рублей; гравировка знаков – 60 рублей 1 шт. (количество 40), т.е. 2 400 рублей; цветник – 6 000 рублей; ограды – 18 000 рублей; швеллер – 3 000 рублей; столик и лавочка – 6 000 рублей, а также установка 20 % от стоимости заказа. Также в сообщении указано, что вышеуказанные цены соответствуют ценам по оказанию аналогичных услуг в г/о Звенигороде Московской области на 2015 год.

Суд, принимая во внимание, что установка памятника включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти, однако, заявленная ко взысканию денежная сумма за памятник в размере 1 070 750 рублей, не соответствует требованиям разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на установку памятника в размере - 74 880 рублей., что соответствует средней стоимости достойного памятника в регионе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что именно совместными преступными действиями ответчиков причинен материальный вред истцу, а также то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление истца о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в равных долях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба причиненного преступлением в равных долях.

При этом суд учитывает при взыскании материального ущерба установленного приговорами суда то обстоятельство, что приговором из обвинения, предъявленного Новикову А.С. было исключено указание на хищение им принадлежащей Воронцову А.Ю. цепи из золота 585 пробы весом 40 гр. стоимостью 48 000 рублей, однако за совершенное хищение был осужден Дятлов Н.Н.

Также приговором суда установлено и учитывается судом, что Дятлов Н.Н., частично, в размере 120 000 рублей, возместил причиненный материальный вред истцу.

Таким образом, с Новикова С.А. в пользу Воронцова Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный преступлением в размере 154 940 рублей 00 копеек (101 500 (1/2 стоимости уничтоженного автомобиля) + 12 500 (1/2 стоимости похищенного телефона) + 3500 (1/2 стоимости проведения оценки стоимости автомобиля) + 37 440 (1/2 стоимости расходов на изготовление и установку памятника).

С Дятлова Н.Н. в пользу Воронцова Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный преступлением в размере 82 940 рублей 00 копеек (101 500 (1/2 стоимости уничтоженного автомобиля) + 12 500 (1/2 стоимости похищенного телефона) + 48000 (стоимость похищенной цепи из золота 585 пробы весом 40 гр.) + 3500 (1/2 стоимости проведения оценки стоимости автомобиля) + 37 440 (1/2 стоимости расходов на изготовление и установку памятника) – 120 000 (добровольное возмещение материального ущерба).

В соответствии сост. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следовательно, с ответчика Новикова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 298 руб. 80 коп., а с ответчика Дятлова Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 688 руб. 20 коп.

На основании статей 15, 1064, 1094, 1080, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова ФИО23 к Новикову ФИО24 и Дятлову ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова ФИО26 в пользу Воронцова ФИО27 в счет возмещения материального ущерба 154 940 рублей 00 копеек (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с Дятлова ФИО28 в пользу Воронцова ФИО29 в счет возмещения материального ущерба 82 940 рублей 00 копеек (Восемьдесят две тысячи девятьсот сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Воронцову Ю.В. отказать.

Взыскать с Новикова ФИО30 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размер 4 298 рублей 80 копеек (Четыре тысячи двести девяносто восемь рублей 80 копеек).

Взыскать с Дятлова ФИО31 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере 2 688 рублей 20 копеек (Две тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                         А.А. Солодова

<данные изъяты>