Решение по делу № 8Г-6036/2021 [88-7074/2021] от 16.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7074/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0006-01-2020-002854-93

    по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 28 февраля 2020 г. незаконным

по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № от 28 февраля 2020 г. об удовлетворении требований ФИО9 к АО «ГСК «Югория», с которого взыскано страховое возмещение в размере 56000 рублей.

Истец считает такое решение незаконным, в связи с отсутствием правовых оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик причинителя вреда – АО «Тинькофф Страхование» не подтвердил заключение договора ОСАГО с собственником транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, указав на расхождение данных о собственниках автомобиля – в административном материале указан ФИО3, в договоре ОСАГО – ФИО4 Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» - Фабрициус Л.Л. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что у АО ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО9 в связи с отказом в акцепте АО «Тинькофф Страхование» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренного ст. 26.1 Закона №40-ФЗ. Кроме того, автогражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в течение 10 дней. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность бывшего владельца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 г. водитель ФИО6, управляя автомобилем «Datsun», не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota» под управлением ФИО7, после чего с автомобилем «Ford» под управлением ФИО8

Собственником автомобиля «Toyota» является ФИО9

При обращении ФИО9 в АО «Группа страховых компаний «Югория» в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ХХХ № был заключен страховщиком АО «Тинькофф Страхование» не с ФИО3, который был указан в административном материале как собственник автомобиля «Datsun», а с другим лицом - ФИО10, который также указан как собственник автомобиля в полисе ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» не застрахована.

ФИО9 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страховитого возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-8503/5010-007 от 28 февраля 2020 г. требования ФИО9 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 56000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность лица, являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства «Datsun», была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, указанные в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условия соблюдены, а, следовательно, у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате ФИО9 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 56000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Действительно, в представленном в материалы дела страховом полисе серии ХХХ № со сроком действия с 27 октября 2019 г. по 26 октября 2020 г., выданном АО «Тинькофф Страхование» в отношении объекта страхования - автомобиля «Datsun», страхователем значится ФИО4, собственником – он же.

Сведения об указанном страховом полисе имеются на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП виновником происшествия ФИО6 был представлен страховой полис аналогичного содержания.

Из дела также усматривается, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Datsun» являлся ФИО3, ФИО4 является собственником данного транспортного средства с 10 декабря 2019 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 Управлял автомобилем в момент ДТП ФИО6, работающий согласно данным постановления по делу об административном правонарушении «ИП».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Закона об ОСАГО являлся владельцем транспортного средства, заключивший договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем «Datsun».

ФИО4, как владелец транспортного средства, в установленном законом порядке произвел страхование своей гражданской ответственности.

При таком положении, указание в полисе ОСАГО, выданного АО «Тинькофф Страхование» данных о собственнике автомобиля как о ФИО4, не может лишать истца права на получение страхового возмещения. Договор страхования является действующим.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                               В.Н. Бойко

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                     Н.Г. Умыскова