Решение по делу № 2-256/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-256/2024

УИД:03RS0019-01-2024-000046-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2024 года с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курбановой Г.С.,

с участием ответчика Мукатовой В.В., ее представителя – адвоката ХизбуллинаА.А., предоставившего удостоверение № и ордер серии 023 № от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Мукатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что истец и ответчик заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 31.01.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1398416,47 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.01.2022 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 31.01.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договор предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнений исковых требований, поступивших в ходе рассмотрения дела по существу, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору № № в общей сумме – 1264758,65 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 65 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества, транспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в размере – 1160922,00 рублей (Один миллион сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать два рубля 00 копеек); расходы по оплате госпошлины в размере – 20575,19 рублей (Двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 19 копеек).

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, участие своего представителя в суде не обеспечил, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мукатова ФИО7 ее представитель Хизбуллин ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в силу сложившейся жизненной ситуации Мукатова ФИО8 не могла исполнять свои кредитные обязательства. В настоящее время ситуация стабилизировалась, ответчик приступила к выплате кредитных обязательств, более того, вносит большие суммы, в целях досрочного погашения. Истец на контакт с целью изменения условий кредитного договора не идет. При обращении взыскания на транспортное средство, истец не будет иметь доход, соответственно не сможет исполнять свои кредитные обязательства. Истица является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю продуктов питания в магазинах, расположенных в с. Амангильде и д. Утяганово Абзелиловского района, куда осуществляет доставку товара на автомобиле.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от 31.01.2022, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит на сумму 1398416,47 рублей под 15,886% годовых на приобретение транспортного средства – LADA VESTA идентификационный номер (VIN№, на срок 84 платежных периода, дата возврата 07.02.2029 (далее по тексту Договор). В силу п. 10 указанного Договора, обеспечением обязательства является залог транспортного средства, стоимостью 1097761,00 рублей в комплекте с дополнительным оборудованием стоимостью 40000 рублей. согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет: до 07.04.2023 – 27830,000 руб., с 10.05.2023 29234,00 руб., последний платеж 07.02.2029 – 19001,37 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик приобрела в собственность транспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN№, цвет синий, г.р.з. В № и является им по настоящее время, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Истцом 30.11.2023 была произведена оценка транспортного средства, согласно которой стоимость оставляет 1160922 руб., которая ответчиком и ее представителем не оспаривалась.

Ответчик, в нарушении взятых на себя обязательств, нарушила условия Договора, не вносила обязательные платежи, что подтверждено выпиской по счету, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 01.11.2023 истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности.

Анализируя вышеизложенное, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, при принятии решения суд принимает во внимание доводы ответчика в том, что неисполнение обязательств по Договору вызваны сложившейся жизненной ситуации, которая в настоящее время изменилась и Мукатова ФИО9. начала производить выплату образовавшейся задолженности, а также периодических платежей, что подтверждено уточнениями иска со стороны истца. Более того, согласно представленным ответчиком скриншотами операций, Сбербанк Олнлайн следует, что истцом во исполнения обязательств по Договору выполнены платежи: в сентябре 2023 года – 34935 руб.; в октябре 2023 года – 11168,00 руб.; в ноябре 2023 года – 7 948,00 руб.; в декабре 2023 года – 6614,00 руб.; в январе 2024 года – 13638,00 руб.; в феврале 2024 года – 20655 руб.; в марте 2024 года 9376, руб.; в апреле 2024 года – 115120 руб.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик Мукатова ФИО10 не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств, не полная выплата ежемесячных платежей обусловлена сложившейся жизненной ситуацией. Внесение платежей является подтверждением доводов ответчика в том, что она обязуется полностью исполнить взятые на себя обязательства.

По убеждению суда, при исполнении обращения взыскания на предмет залога, будет нарушен баланс интересов прав как взыскателя, так и ответчика. Как было установлено судом, транспортное средство, являющееся предметом залога, необходимо ответчику для осуществления предпринимательской деятельности (доставка товаров в два магазина, находящихся на значительном расстоянии от места жительства ответчика). При дальнейшем осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, у последней будет иметься возможность на исполнение взятых на себя обязательств по Договору. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности не исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанное не лишает истца права обратиться в суд с заявлением об исполнении взыскания на заложенное имущество, в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Мукатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Мукатовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 020-028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОКПО № ОГРН №, ИНН/КПП №), задолженность по кредитному договору №№ от 31.01.2022 в общей сумме 1264758,65 руб. (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 65 копеек), без учета платежей внесенных Мукатовой В.В. после 09.03.2024.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1160922,00 руб. В части обращения взыскания транспортного средства решение не исполнять.

Взыскать с Мукатовой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20575,19 руб. (двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 19 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов