Решение от 05.11.2020 по делу № 2а-2009/2020 от 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием административного истца Зубкова П.А. и его представителя по ордеру адвоката ФИО1,

представителя административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-2009/2020 по административному иску Зубкова Павла Анатольевича к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий, бездействия незаконными,

у с т а н о в и л:

Зубков П.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий, бездействия незаконными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований Зубков П.А. указал на то, что в производстве судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырева Ю.Н. Он (административный истец) в рамках данного исполнительного производства является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 было описано принадлежащее Козыреву Ю.Н. имущество: 1.музыкальный центр, 2.телевизор <данные изъяты>, 3.раскладушка, 4.лампа для сушки, 5.мойка высокого давления <данные изъяты>, 6.дрель, 7.болгарка, 8.сварочный набор, 9.электролобзик,10.плиткорез, 11.стиральная машина, 12.телевизор <данные изъяты>, 13.тумба для телевизора, 14.гардероб, 15. комод,16.качели-сиденья,17.бассейн 15 тонн, 18.триммер <данные изъяты>, 19.мотик <данные изъяты> 50, 20.гардероб. При этом, как он узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства, данные вещи не были изъяты надлежащим образом, а после описи были переданы Козыреву Ю.Н. в дальнейшее пользование.

Таким образом, в связи с незаконными действиями судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, Козырев Ю.Н. продолжает пользоваться указанными вещами, изнашивая их, уменьшая их стоимость.

В последующем, была проведена оценка стоимости данного имущества и только спустя 1 год – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость изъятых у Козырева Ю.Н. вещей была установлена в размере 58460 руб. При этом по непонятным причинам были оценены не все изъятые у Козырева Ю.Н. вещи, а именно не были оценены: 1.дрель, 2.электролобзик, 3.плиткорез, 4.тумба для телевизора, 5.гардероб, 6.комод, 7.качели-сиденья, 8.гардероб. То есть оценка изъятого у Козырева Ю.Н. имущества проведена не в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 должна быть проведена оценка оставшегося имущества.

При этом никакие исполнительные действия по реализации изъятого у Козырева Ю.Н. имущества не производились, на торги данное имущество выставлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им (Зубковым П.А.) было подано заявление начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 с требованием передать ему изъятое у Козырева Ю.Н. имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что до настоящего времени имущество так и не реализовывалось на комиссионных началах. Соответственно имущество, изъятое у Козырева Ю.Н., спустя более 2 месяцев так и не передавалось на реализацию на торги.

На основании вышеизложенного просил суд признать незаконными действия судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по передаче Козыреву Ю.Н. имущества указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение с правом пользования и обязать судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области изъять у Козырева Ю.Н. имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, выраженное в непроведении оценки имущества, принадлежащего Козыреву Ю.Н., указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (дрели, электролобзика, плиткореза, тумбы для телевизора, гардероба, комода, качелей-сиденья, гардероба) и обязать судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области провести оценку имущества, принадлежащего Козыреву Ю.Н., указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (дрели, электролобзика, плиткореза. тумбы для телевизора, гардероба, комода, качелей-сиденья, гардероба); признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, выраженное в нарушении сроков передачи имущества, изъятого у Козырева Ю.Н. на реализацию на торги и обязать судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения.

Административный истец Зубков П.А. и его представитель по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, она же административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, просила в иске отказать.

Административный ответчик УФССП по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо- Козырев Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.64).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

Пунктом 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № в отношении должника Козырева Ю.Н. о взыскании в пользу взыскателя Зубкова П.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 550000 руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <данные изъяты> районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство принято МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области для исполнения из ОСП <данные изъяты> района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главного судебного пристава УФССП России по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства заместителем начальника МОСП по ИОИП УФССП России по ТО - ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Козыреву Ю.Н. по месту его жительства: <адрес>.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 было описано принадлежащее Козыреву Ю.Н. имущество: 1.музыкальный центр, 2.телевизор <данные изъяты>, 3.раскладушка, 4.лампа для сушки, 5.мойка высокого давления <данные изъяты>, 6.дрель, 7.болгарка, 8.сварочный набор, 9.лобзик,10.плиткорез, 11.стиральная машина, 12.телевизор <данные изъяты>, 13.тумба для телевизора, 14.гардероб, 15. комод,16.качели-сиденья,17.бассейн 15 тонн, 18.триммер <данные изъяты>, 19.мотик <данные изъяты> 50, 20.гардероб с дверью.

В исполнительных действиях участвовал должник, взыскатель - Зубков П.А. (о чем имеются подписи и собственноручные замечания в акте от ДД.ММ.ГГГГ) и понятые.

Движимое арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику - Козыреву Ю.Н. с правом ограниченного пользования, который согласился принять на ответственное хранение, указанное в акте имущество. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу положений ст.84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п.1).

Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях (п.3).

В силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц, к которым отнесен, в том числе и должник по исполнительному производству и, исходя из п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве самостоятельно в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, принимает решение о передаче арестованного имущества с ограничением права его пользования или об изъятии имущества.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 62 КАС РФ Зубковым П.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемое им действие судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение с правом ограниченного пользования движимых вещей должнику Козыреву Ю.Н. по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2019 года повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца. При передаче на ответственное хранение должнику арестованного имущества с правом ограниченного пользования Зубков П.А. не требовал передать указанное имущество ему на хранение, либо на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или его территориальным органом заключен договор. Доказательств того, что действия должника привели к снижению рыночной стоимости арестованного имущества, находящегося у него на хранении, на момент рассмотрения иска по существу, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемые Зубковым П.А. действия совершены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в полном соответствии с требованиями названного Закона и Федерального закона «О судебных приставах».

Нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком при совершении действий по аресту имущества должника не допущено. Оспариваемые истцом действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оставление судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранении у должника закона не нарушило.

Оснований для изъятия арестованного имущества в соответствии с требованиями ст.84 Закона об исполнительном производстве в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по передаче Козыреву Ю.Н. имущества указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение с правом пользования и обязании судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области изъять у Козырева Ю.Н. имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о наложении ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение с правом ограниченного пользования должнику ФИО6 административному истцу Зубкову П.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он участвовал в проведении указанного исполнительного действия.

В суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по передаче Козыреву Ю.Н. имущества указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение с правом пользования, Зубков П.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десяти дней со дня проведения указанных исполнительных действий.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя области по передаче Козыреву Ю.Н. имущества указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение с правом пользования.

При этом, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость которого менее 30000 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой арестованного имущества, Зубков П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> районный суд Тульской области с административным иском, в котором просил признать незаконным действие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 о составлении акта о наложении ареста (описи) имущества в отношении должника Козырева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску было прекращено в связи с отказом Зубкова П.А. от административных исковых требований.

Получив административное исковое заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>».

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указано 20 наименований имущества, в том числе дрель, лобзик, плиткорез, тумба для телевизора, гардероб, комод, качели-сиденья, гардероб.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области направил в адрес заместителя руководителя УФССП России по Тульской области информацию по заявке на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ имущества Козырева Ю.Н. с приложением фотографий имущества.

Отчет специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

Из вышеуказанного отчета судебным приставом установлено, что в отношении части арестованного имущества оценка отсутствует.

Из пояснений административного ответчика следует, что в связи с данным фактом в адрес специалиста: 127055, <адрес> судебным приставом направлено требование (заказным письмом № реестра почтовых отправлений №) в котором судебный пристав-исполнитель обязал предоставить пояснения в части не предоставления сведений о рыночной стоимости недостающего имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ либо исправить допущенную ошибку в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на требование специалистом не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в части имущества, указанного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 58460 рублей. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, установлен десятидневный срок на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из вышеназванных норм закона, судебный пристав исполнитель не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ процессуально имел право вынести постановление о передаче имущества на реализацию.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 вышеназванного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества Козырева Ю.Н., определенная в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утратила актуальность и, следовательно, необходимо было вновь произвести оценку арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста <данные изъяты> для оценки 20 единиц арестованного движимого имущества. В этот же день составлена заявка на оценку арестованного имущества.

В связи с вступлением в силу Федеральным законом от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должника- гражданина по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебный пристав-исполнитель не применяет меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества (п.5 ст.2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области предпринимаются меры для передачи имущества на торги: ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ получен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос оценщику в отношении арестованного имущества, не вошедшего в отчет оценщика, по истечении срока для предоставления объяснений ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о принятии результатов оценки, в связи с истечением срока действия отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен новый оценщик, вновь направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем деле не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов Зубкова П.А., подлежащих восстановлению, поскольку они восстановлены, а сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, выраженное в непроведении оценки имущества, принадлежащего Козыреву Ю.Н., указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (дрели, электролобзика, плиткореза, тумбы для телевизора, гардероба, комода, качелей-сиденья, гардероба) и обязании судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области провести оценку имущества, принадлежащего Козыреву Ю.Н., указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (дрели, электролобзика, плиткореза. тумбы для телевизора, гардероба, комода, качелей-сиденья, гардероба); признании незаконным бездействие судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, выраженное в нарушении сроков передачи имущества, изъятого у Козырева Ю.Н. имущества на реализацию на торги и обязании судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░