Решение по делу № 2-1807/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1807/2023 (УИД74RS0017-01-2023-001392-74)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.

при секретаре                Бурцевой К.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Ефременко Наталье Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО (далее по тексту – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Ефременко Н.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124 739,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 695,00 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в размере затрат, произведенных истцом на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Обществом и Колбиной Н.М. заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, расположенного по адресу: <адрес> (полис серии 428 №). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества, что подтверждается актом обследования ООО «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явился порыв резьбового соединения трубы и запорной арматуры ГВС в результате производства по демонтажу в <адрес> железобетонных перегородок и обрушения стены на трубопровод (разводку) ГВС. Работы по демонтажу выполнялись собственниками <адрес> самостоятельно. В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к страховщику. Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией, исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда. Согласно калькуляции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 124 739,22 руб. В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае, Общество осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно выписке из ЕГРН, на момент затопления правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ответчик Ефременко Н.В., в связи с чем, именно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в пользу третьего лица. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты средств кредитору.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колбина Нина Михайловна.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗСС»).

Представитель истца ПАО «АСКО», ответчик Ефременко Н.В., третье лицо Колбина Н.М., представитель третьего лица ООО УК«ЗСС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.50,51,52,53). Представитель истца просил дело рассматривать без его участия (л.д.5).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АСКО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Колбина Н.М. является сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), имеет регистрацию в указанном жилом помещении (л.д.15).

По данным учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются: Колбина Н.М., ФИО5 и ФИО6, на основании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и Колбиной Н.М. (страхователь) заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Колбиной Н.М. выдан полис «Многоэтажка-Комфорт» 428 №, в соответствии с которым в территорию страхования входит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, объекты страхования – внутренняя отделка, домашнее имущество, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Условий страхования по программе «Многоэтажка-Комфорт» (л.д.7-12), объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением указанным в полисе застрахованным имуществом. К видам застрахованного имущества отнесены внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество (п.2.2).

Имущество считается застрахованным на случай его повреждения или уничтожения в результате, в том числе, залива – затопление водой или другими жидкостями, вызванное аварией водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, а также вызванное проникновением воды или других жидкостей из соседних (не принадлежащих выгодоприобретателю) помещений.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, жилое помещение, принадлежащее Колбиной Н.М., было повреждено в результате затопления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно, актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), из которого следует, что в результате обследования выявлено повреждение имущества, находящегося в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>. Причиной возникновения недостатков является производство работ по демонтажу железобетонных перегородок в <адрес>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение стены на трубопровод, разводку ГВС, что привело к порыву резьбового соединения трубы и запорной арматуры и затоплению нижерасположенных квартир. Работы по демонтажу выполнялись собственником самостоятельно.

Акт подписан членами комиссии, собственником <адрес> без замечаний.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ефременко Н.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,54-55).

Воспользовавшись предоставленным правом, Колбина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику со страховой претензией (л.д.17), указав обстоятельства, при которых ее имуществу был причинен ущерб, просила осуществить выплату страхового возмещения. При обращении с претензией, Колбина Н.М. указала, что повреждение имущества произошло ввиду порыва трубопровода, в качестве предполагаемого виновника события указала собственника <адрес> в <адрес>.

От сособственников застрахованного жилого помещения – ФИО5 и ФИО6 в страховую компанию поступили заявления о том, что они не против выплаты страхового возмещения в пользу Колбиной Н.М. (л.д.19,20).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> установлены повреждения, причиненные жилому помещению, принадлежащему Колбиной Н.М. (л.д.20). Акт подписан экспертом и собственником квартиры без замечаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

<данные изъяты> составлена калькуляция №F (л.д.22), из которой следует, что размер ущерба, причиненного имуществу Колбиной Н.М., застрахованному по договору страхования имущества граждан, общегражданской ответственности в ПАО «АСКО-Страхование», составляет 124 739,22 руб.

Заявленное событие признано ПАО «АСКО-Страхование» страховым случаем (л.д.23), страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124 739,22 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.24).

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в качестве причин затопления, в результате которого застрахованному лицу Колбиной Н.М. был причинен ущерб, указано производство работ в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным принять представленные истцом документы в подтверждение причиненных убытков в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение имущества Колбиной Н.М., застрахованного в ПАО «АСКО-Страхование», произошло в результате нарушения собственником жилого помещения – вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, Ефременко Н.В., правил безопасности при производстве ремонтных работ. Причиненный владельцу материальный ущерб возмещен истцом, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 124 739,22 руб., следовательно, истец получил право на возмещение ущерба с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «АСКО» является полным правопреемником ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.25-28).

С учетом изложенного, с ответчика Ефременко Н.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба 124 739,22 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного застрахованному лицу ущерба, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с Ефременко Н.В. следует взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПКРФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 695,00 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Ефременко Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 695,00 руб.

Кроме того, ПАО «АСКО были понесены расходы по отправке искового заявления участвующим лицам в сумме 360,04 руб., что документально подтверждено (л.д.30).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Ефременко Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Ефременко Натальи Владимировны (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» убытки в размере 124 739 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 695 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 360 рублей 04 копейки, а всего 128 794 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.

Взыскивать с Ефременко Натальи Владимировны (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 128 434 рубля 22 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.