Решение от 10.08.2023 по делу № 22-2718/2023 от 07.07.2023

Судья Жолобова М.А.дело №22-2718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

осужденного Сапелкина Н.В.,

защитника осужденного Сапелкина Н.В. – адвоката Рокотянской Т.И.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший № 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сапелкина Н.В. – адвоката Трефиловой М.И. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г., в соответствии с которым

Сапелкин Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сапелкину Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Сапелкину Н.В. отменено условное осуждение по приговору <.......>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору <.......>. Сапелкину Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы: об исчислении срока отбытия наказания, по мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление осужденного Сапелкина Н.В., защитника осужденного Сапелкина Н.В. – адвоката Рокотянской Т.И., поддержавших и дополнивших доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший № 1, просивших смягчить назначенное осужденному наказание, потерпевшей Потерпевший №2, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Носачевой Е.В., просившей смягчить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Сапелкин Н.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший № 1, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище (<.......>);

ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №3, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере <.......> руб.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Сапелкиным Н.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сапелкин Н.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сапелкина Н.В. – адвокат Трефилова М.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с неверной квалификацией действий ее подзащитного и назначения ему чрезмерно сурового наказания. Выражает мнение о необходимости квалификации эпизодов преступлений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ как единого продолжаемого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку действия Сапелкина Н.В. охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужого имущества – металлических деталей из дровяных печей. Кроме того, данные деяния совершены в короткий промежуток времени из домовладений, где временно отсутствовали жильцы, то есть носят однотипный характер.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, на учете у <.......> не состоит, положительно характеризуется в быту. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба. Ссылаясь также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и претензий со стороны потерпевших, считает возможным назначение Сапелкину Н.В. более мягкого наказания.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Сапелкина Н.В. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и снизить размер назначенного ему наказания до минимально возможного.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы дополнили, пояснили, что после вынесения приговора мать Сапелкина Н.В. в полном объеме возместила причиненный потерпевшим вред в результате преступлений, претензий к осужденному потерпевшие не имеют, просили изменить категорию преступлений на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Рокотянская Т.И. в судебном заседании также изложила доводы о том, что в ходе предварительного следствия и судом не установлен способ проникновения Сапелкина Н.В. в жилые помещения потерпевших, неверно определена стоимость похищенного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кумылженского района Волгоградской области Шипиев А.Б. полагает, что действия Сапелкина Н.В. судом первой инстанции квалифицированы верно, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сапелкина Н.В. в совершении инкриминируемых ему по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний Сапелкина Н.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подробно описал обстоятельства совершения им хищений чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные показания Сапелкин Н.В. подтвердил при проведении следственного действия «проверка показаний на месте».

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, описавших обстоятельства обнаружения фактов хищений из их домовладений; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Сапелкин Н.В. сдал в пункт приема лома металлов алюминиевый лист; показаниями свидетеля Свидетель №3, обнаружившего факт проникновения в принадлежащее Потерпевший №2 домовладение; показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащего Потерпевший №3 имущества; сведениями, отраженными в протоколах осмотров мест происшествий, в которых зафиксирована обстановка на местах преступлений; справкой о стоимости, согласно которой установлена стоимость лома цветного металла (алюминия) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; заключениями экспертов, в соответствии с которыми установлена стоимость похищенного у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущества.

Виновность осужденного в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания осужденного Сапелкина Н.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверках показаний на месте обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что указанные следственные действия проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед допросом Сапелкину Н.В. разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Сапелкиным Н.В. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Достоверность изложенных показаний в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверках показаний на месте Сапелкин Н.В. подтвердил и в процессе судебного разбирательства.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденного, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших и свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Вопреки доводам защитника, в ходе предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел, в том числе способ незаконного проникновения Сапелкина Н.В. в жилые помещения потерпевших, что нашло свое отражение в обвинительном заключении.

Действия Сапелкина Н.В. по всем преступлениям судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации совершенных Сапелкиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деяний как единого продолжаемого преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Из исследованных доказательств следует, что совершаемые Сапелкиным Н.В. деяния не были объединены единым умыслом, который возникал каждый раз самостоятельно. Преступления совершены в отношении разных потерпевших, путем проникновения в домовладения, расположенные в разных населенных пунктах, со значительным промежутком во времени (<.......>). Сам осужденный при его допросах пояснил, что умысел на хищение имущества из домовладений Потерпевший №2 и Потерпевший №3 у него не возник одновременно, занимаясь частным извозом и проезжая мимо домовладения Потерпевший №3, он обратил внимание, на отсутствие явных признаков постоянного проживания в нем людей и решил совершить хищение конкретно из указанного домовладения. Умысел на хищение имущества из домовладения Потерпевший №2 у него возник через несколько дней, поскольку он также подрабатывая таксистом, увидел, что в домовладении отсутствует часть забора и предположил, что там никто не живет. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Сапелкин Н.В., изначально решил совершать неоднократные хищения из жилых домов, целенаправленно искал подходящие объекты для преступлений и, действуя с единым умыслом совершал из них хищения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что похищенное у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущество совпадает по своему виду, о неправильной юридической оценке действий осужденного не свидетельствует.

Выводы суда о наличии в действиях Сапелкина Н.В. инкриминируемых ему квалифицирующих признаков кражи подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, подтверждающими факт пригодности домовладений, из которых совершены хищения, для проживания и их использования потерпевшими именно для целей проживания.

Анализ доказательств, отражающих материальное положение потерпевшей Потерпевший №3 свидетельствует об обоснованности вменения осужденному квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований полагать, что судом неверно установлена стоимость похищенного у потерпевших имущества у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не имеется. Стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший № 1 подтверждается справкой о стоимости, согласно которой установлена стоимость лома цветного металла (алюминия) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (т. <.......>). Стоимость похищенного имущества по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 определена судом с учетом выводов проведенных оценочных экспертиз (т. <.......>).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений, в том числе обстоятельства, при которых Сапелкин Н.В. незаконно проник в жилые помещения. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено.

Наказание осужденному Сапелкину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание Сапелкина Н.В. обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Так, судом установлено, что Сапелкин Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на <.......> учете, ранее судим.

Руководствуясь требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание Сапелкина Н.В. обстоятельств признал и учел при назначении наказания: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном – по всем эпизодам преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший № 1

Вопреки доводам адвоката Трефиловой М.И., по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания Сапелкина Н.В. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из показаний самого осужденного, похищенное имущество он выдал лишь после того как к нему прибыли сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства хищений. Сообщение Сапелкиным Н.В. сведений о месте сокрытия похищенного имущества в данном случае следует оценивать как предоставление сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что судом учтено в качестве смягчающего наказание Сапелкина Н.В. обстоятельствам по всем преступлениям.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельствам состояния его здоровья суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Сапелкина Н.В. в настоящее время тяжелых заболеваний, материалы дела не содержат. В представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинских документах указано лишь о диагностировании у Сапелкина Н.В. в <.......> г. расстройства <.......> в ДД.ММ.ГГГГ г. <.......> Сапелкину Н.В. выставлен диагноз <.......>».

Сведений о том, что Сапелкин Н.В. в настоящее время страдает указанным или иным заболеванием, в связи с чем нуждается в регулярном медицинском наблюдении, приеме лекарственных препаратов, суду апелляционной инстанции не представлено. Само же по себе выставление ранее осужденному вышеуказанных диагнозов не является достаточным для признания состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Сапелкину Н.В. наказания суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Сапелкину Н.В. наказания за совершение всех преступлений в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Сапелкиным Н.В. преступлений на менее тяжкую.

Назначенное Сапелкину Н.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Оснований считать назначенное Сапелкину Н.В. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что Сапелкин Н.В. совершил инкриминированные преступления спустя непродолжительный период времени после условного осуждения за совершение другого преступления против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, склонен к совершению преступлений, цели своего материального обогащения ставит выше прав граждан на неприкосновенность частной собственности. При этом каких-либо сведений об острой нуждаемости Сапелкина Н.В. в денежных средствах и наличии объективных причин их заработка законным способом, материалы дела не содержат, Сапелкин Н.В. находится в молодом возрасте, заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает. Также суд учитывает, что в период отбытия условного осуждения по предыдущему приговору Сапелкин Н.В. неоднократно нарушал порядок отбытия условного наказания, в связи с чем ему дважды продлевался испытательный срок, что свидетельствует о явном нежелании Сапелкина М.В. встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Сапелкиным Н.В. преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что после вынесения приговора мать осужденного в счет возмещения причиненного вреда выплатила потерпевшим денежные средства: Потерпевший №2 – <.......> рублей, Потерпевший №3 – <.......> рублей, Потерпевший № 1 – <.......> рублей.

Данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание осужденного, а назначенное наказание смягчению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства преступлений - способ, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели, которыми руководствовался осужденный, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что, несмотря на установление дополнительного смягчающего наказание осужденного обстоятельства, достаточных оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности совершенных Сапелкиным Н.В. деяний и изменении их категории, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не настаивали на назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции была представлена характеристика на осужденного с места его учебы в школе и ряд грамот, полученных за участие в <.......>-м классе в спортивных мероприятиях.

Данные документы дополняют являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции сведения о личности осужденного. По итогам исследования и оценки данных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не дают оснований ставить под сомнение справедливость принятого судом первой инстанции решения в части подлежащего назначению Сапелкину Н.В. наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Сапелкин Н.В. совершил тяжкие преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору <.......> г., суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении Сапелкину Н.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Сапелкину Н.В. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного времени содержания Сапелкина Н.В. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1) – ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) – ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) – ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <.......>