Решение по делу № 8Г-40492/2022 [88-6573/2023 - (88-44205/2022)] от 14.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-44205/2022

                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-461/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Жогина О.В. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2022 года, по гражданскому делу по иску ООО «Акцент» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Акцент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что                      19.01.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Tucson», который передан ответчику 19.01.2022 года по акту приема-передачи. Цена автомобиля с установленным дополнительным оборудованием без учета скидки, отраженной в договоре купли-продажи, составила 3 381 420 рублей. При заключении договора ответчик согласилась с его условиями, ей была предложена скидка и разъяснены условия предоставления и возврата скидки, что нашло отражение в дополнении к договору купли-продажи. Согласно этому соглашению скидка составила 701 420 рублей при условии, что покупатель заключит с партнерами истца соответствующие договоры, а именно, кредитный договор с ПАО «РОСБАНК», договор добровольного страхования (КАСКО) с СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования (ОСАГО) с СПАО «Ингосстрах», договор дополнительного страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах с АО «Автоассистанс».

ФИО1 заключила перечисленные договоры с партнерами истца, в связи с чем, цена приобретаемого автомобиля за минусом скидки в сумме 701 420 руб. составила 2 680 000 рублей, которые и были оплачены ответчиком за автомобиль. Согласно дополнительному соглашению ответчик взял на себя обязательство возвратить продавцу размер предоставленной скидки (701 420 рублей) в случае нарушения его условий о предоставлении скидки, отраженных в дополнительном соглашении.

В последующем выяснилось, что 27.01.2022 года ответчик обратилась с заявлением в страховую компанию – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора страхования, заключенного 19.01.2022 года вместе с договором купли-продажи автомобиля. Договор был расторгнут.

С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 701 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 10 214 рублей.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от 07.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2022 года, исковые требования ООО «Акцент» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Акцент» денежные средства в размере 701 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 214 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дополнительным соглашением ухудшено положение потребителя и фактически установлены санкции за отказ от договоров с партнёрами истца. ссылается на то, что скидка на автомобиль была согласована до подписания дополнительного соглашения (указана в тексте договора), соответственно, дополнительным соглашением установлены лишь санкции, а не скидка. Также ссылается на отказ суд в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 года между ООО «Акцент» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Tucson» №, согласно которому рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная стоимость автомобиля составляет 3 242 000 рублей, скидка – 701 420 рублей, итоговая стоимость автомобиля составила 2 680 000 рублей.

По акту приема-передачи от 19.01.2022 года автомобиль был передан покупателю – ответчику по настоящему делу.

19.01.2022 года сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 19.01.2022 года, в котором стороны пришли к согласию о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2 договора, определена с учетом скидки в размере 701 420 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним пяти договоров с партнерами продавца, в том числе и договора дополнительного страхования покупателя с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В дополнительном соглашении стороны также предусмотрели о том, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки.

Ответчиком с партнерами продавца заключены все пять договоров, что свидетельствует, как установлено судом, о том, что ответчик исполнила взятое на себя обязательство по заключению договоров с партнерами истца.

27.01.2022 года, то есть через восемь дней после заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ответчик подала заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Договор страхования был расторгнут на основании этого заявления.

ООО «Акцент» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 701 420 рублей. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 421, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи ответчику была объявлена цена автомобиля, а также доведены условия предоставления скидки, а последующие действия ответчика по отказу от услуг по договору страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате предоставленной скидки в размере 701 420 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны правильном применении норм материального права.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным условием (в данном случае отмена скидки), наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В ходе предшествующего рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки с отменительными условиями, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, поскольку за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Учитывая, что покупатель нарушил условия договора купли-продажи и расторг договор страхования транспортного средства, что является основанием для отмены условий договора купли-продажи по предоставлению покупателю скидки в размере 701 420 рублей, то выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассатора, указавшего на недействительность условий договора купли-продажи, предусматривающих обязательное заключение иных договоров, судебной коллегией отклоняется, поскольку включение в условия договора положений о предоставлении покупателю скидки при условии заключения покупателем иных договоров в данном конкретном случае не свидетельствует недействительности таких условий договора и об ущемлении прав потребителя. Покупатель при заключении договора купли-продажи самостоятельно делает выбор между условиями договора с предоставлением скидки на автомобиль или без таковой, а сделанный им выбор определяет, в том числе, размер стоимости автомобиля, который варьируется в зависимости от выбора покупателя.

У ответчика в настоящем случае было право выбора на заключение договора по различным вариантам, при этом в случае, если бы ответчик не выбрал вариант заключения договора купли-продажи автомобиля с заключением дополнительных договоров, поименованных в дополнительном соглашении от 19.01.2022 года при прочих равных условиях, то стоимость автомобиля составляла бы на 701 420 рублей больше.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанции являются обоснованными, а обжалуемые судебные акты не содержат оснований для их отмены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права, однако выводов судов не опровергают.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи