Решение по делу № 2а-5123/2021 от 25.06.2021

Дело №2а-5123/2021 (4) 66RS0004-01-2020-009812-02

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеева Э. В. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гуничеву А.В., Старостиной А.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Э.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничеву А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 1003100 рублей с должника Перевалова О.А. в пользу взыскателя Матвеева Э.В.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, а именно с октября 2020 года в счет погашения задолженности с должника денежные средства не удерживаются, выезд в адрес должника не совершался, запросы об имущественном положении должника не направлялись, обеспечительные меры в виде запретов на отчуждение имущества не применялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничева А.В., выразившееся в непринятии вышеуказанных мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Старостина А.И., в качестве заинтересованного лица привлечен Кашпулин А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от <//> № «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что <//> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 1003100 рублей с должника Перевалова О.А. в пользу взыскателя Матвеева Э.В.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого также входят исполнительные производства № от <//> и №-ИП от <//>, где взыскателем является Матвеев Э.В., и №-Ип от <//>, где взыскателем является Кашпулин А.В.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <//>, денежные средства, поступившие от должника в счет погашения задолженности перед взыскателем Матвеевым Э.В в период с <//> по <//> на депозитный счет судебных приставов были перечислены взыскателю только <//>, а денежные средства, поступившие в период с <//> по <//> были перечислены взыскателю только в апреле-мае 2021.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, длительное неперечисление поступивших по исполнительному производству денежных средств взыскателю Матвееву Э.В. при отсутствии законных оснований для отложения исполнительных действий, признается незаконным бездействием, повлекшим нарушение прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Также с целью установления места работы Перевалова О.А. и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с <//> по <//> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи.

Из представленных ответов органов ГИБДД следует отсутствие у Перевалова О.А. транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Согласно ответам ПФР и ФНС должник официально трудоустроен в ООО «Ультрастар Развитие», а также получает пенсию, в связи с чем <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а <//> постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из ответов ПАО «БанкВТБ», АО «Связной Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк» на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя Перевалова О.А. в данных кредитных организациях открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <//> на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника, обращено взыскание.

Из ответа Росреестра следует, что у должника имеется недвижимое имущество, в связи с чем <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неприменении к должнику обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об осуществлении выхода по месту жительства должника для установления имущественного положения по месту его проживания, один акт совершения исполнительных действий от <//>, составленный с момента возбуждения исполнительного производства <//>, из которого следует, что судебному приставу-исполнителю не удалось попасть в квартиру должника, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на проверку имущественного положения должника по месту его жительства. Также судебным приставом-исполнителем не выставлялось должнику требование об исполнении требований исполнительного документа, после <//> не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Гуничевым А.В., Старостиной А.И., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, принудительный привод в отношении него не применялся, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничева А.В., Старостиной А.И.

Учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В. по исполнительному производству №-ИП прекращены, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Старостину А.И., в производстве которой в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Матвеева Э. В. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гуничеву А.В., Старостиной А.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гуничева А.В., Старостиной А.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на удержание и перечисление денежных средств из дохода должника на счет взыскателя, не установлении имущественного положения должника в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Старостину А.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>