Решение по делу № 11-13/2024 от 03.06.2024

УИД № 23МS0210-01-2022-003481-43 Дело № 11-13/2024

Мировой судья Мясников А.В.

По первой инстанции № 2-355/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2024 года г. Тимашевск                     

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Золотарева Ю.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Золотарев Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 27 800 рублей, неустойку в размере 27 800 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы: 10 000 рублей по оплате независимой экспертизы, 10 000 рублей по оплате услуг представителя, 273 рубля почтовые расходы, 2 910 рублей услуги нотариуса, 10 000 рублей по оплате рецензии, 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы, указав, что 24 мая 2022 года произошел страховой случай, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности транспортном средству марки «Киа Рио» причинены механические повреждения. На момент ДТП его ответственность застрахована у ответчика. 24 июня 2022 года по результатам обращения к ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 44 739 рублей, 27 июля 2022 года доплата в размере 10 993 рубля и 25 августа 2022 года по претензии в размере 5 051 рубль. Однако, по заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 915,22 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 31 100 рублей, которую ответчик отказался возмещать. Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, только частично удовлетворена сумма неустойки в размере 3018 рублей. С решением финансового уполномоченного он не согласен и обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи от 08 апреля 2023 года уточненные исковые требования Золотарева Ю.М. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Золотарева Ю.М. взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 24 900 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 450 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 910 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля, услуги представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, всего 99 533 рублей. С САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1247 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08 апреля 2024 года и отказать в удовлетворении исковых требований Золотарева Ю.М., указав, что при составлении судебной экспертизы допущены грубые нарушения, которые были также изложены в предоставленной рецензии, а поэтому заключение является недопустимым доказательством по делу. Суд не оценил доводы ответчика не только в части необоснованно включенных деталей и примененных работ, но и иных нарушений. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу САО «ВСК» от Золотарева Ю.М. не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» и истец Золотарев Ю.М. не явились, ходя о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не предоставляли, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года в г. Тимашевске по ул. Свободная, напротив дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Афати О.Д., управляющий автомобилем ГАЗ 2752, г/н <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н <данные изъяты>, принадлежавший Золотареву Ю.М., в результате ДТП автомобилем Киа Рио, г/н <данные изъяты>, получены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Афати О.Д. застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии <№>, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№>.

20 июня 2022 года Золотарев Ю.М. обратился в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

24 июня 2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 44 739,73 рублей, затем 27 июля 2022 года доплата в размере 10 993 рубля и 25 августа 2022 года в размере 5 051 рубль.

При вынесении решения суд установил, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Анализируя содержание проведенной по делу судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела экспертиз и рецензий мировой суд принял за основу в качестве доказательства заключению судебной экспертизы <№> от 13 февраля 2023 года.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 3, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что недоплаченная сумму страхового возмещения с учетом выплат и округления составляет 24 900 рублей.

В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 81, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 12 450 рублей, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу, что она не должна превышать размера невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, установил подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 10 000 рублей.

В силу положений 151, 1099 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдений требований разумности, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 910 рублей, а также почтовые расходы в размере 273 рублей.

Таким образом, применение и толкование мировым судьей указанных выше норм принятие за собой неправильного по существу решения не повлекло.

Доводы САО «ВСК» о том, что мировым судьей не дана оценка рецензии ООО «АВС-Экспертиза» и не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы, являются необоснованными, поскольку мировой судья с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 08 декабря 2023 года в своем решении указал об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку принята в качестве надлежащего доказательства судебная экспертиза ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», и произведена ее оценка, а также произведена оценка рецензии, представленной ответчиком, которая им в качестве доказательства не принята.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, поскольку, при вынесении мировым судьей обжалуемого решения юридически значимые обстоятельства обозначены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения не установлено.

Учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решения мирового судьи судебного участка № №210 Тимашевского района Краснодарского края от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Золотарева Ю.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2024 года.

Председательствующий