Решение по делу № 33-2504/2017 от 10.05.2017

Судья Байгозин Н.В.              Дело № 33-2504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Матушкиной Н.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске апелляционную жалобу ответчика Е.А.В. на заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П.» к Е.А.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами и пени, удовлетворить полностью.

Взыскать с Е.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П.» проценты за пользование заемными средствами с соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга в размере остатка долга <данные изъяты> или его соответствующей части.

Взыскать с Е.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П.» пени за просрочку погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения остатка суммы займа в размере <данные изъяты> и уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Е.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П.» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный аналогичный период в размере <данные изъяты>, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки от остатка суммы задолженности в размере <данные изъяты> до фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать с Е.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П.» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П.» обратилось в суд с иском к Е.А.В. о взыскании процентов за пользование заёмными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа №, в соответствии с которым последнему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых на период пользования займом. В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок не были исполнены, истец был вынужден обратиться в суд о взыскании суммы займа с причитающимися процентами и пени. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО УК «П.» к Е.А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В указанном решении проценты за пользование заёмными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку погашения суммы займа и процентов были взысканы с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после этого ответчиком свои обязательства добровольно не исполнялись.

С учетом уточнения исковых требований ООО УК «П.» просило взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта банковского процента /ставки рефинансирования/ на день уплаты заёмщиком суммы долга в размере долга <данные изъяты> или его соответствующей части; пени за просрочку погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения суммы займа <данные изъяты> и уплаты процентов в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки от суммы задолженности размере <данные изъяты> до фактического погашения суммы задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Е.В.В., М.М.Г., уточненные исковые требования подержали.

В судебное заседание ответчик Е.А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке применения ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Е.А.В. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного заседания; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «П.» и Е.А.В. был заключён договор займа №, в соответствии с которым последнему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых на период пользования займом. Истцом свои обязательства по предоставлению займа исполнены полностью.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок не были исполнены, истец был вынужден обратиться в суд о взыскании суммы займа с причитающимися процентами и пени.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО УК «П.» к Е.А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: с Е.А.В. взысканы <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа; проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за просрочку погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% за весь период пользования суммой займа.

За просрочку погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки фактического погашения суммы займа и уплаты процентов (п. 5.1 договора).

Невыполнение Е.А.В. обязательств по полному возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Между тем, судом не принято во внимание, что для данного дела сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 6.1 – 6.3 договора.

Так, согласно п. 6.1. договора, претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в п.10 договора (п.6.2). Срок рассмотрения претензионного письма составляет <данные изъяты> рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 6.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК «П.» обращалось к Е.А.В. с письменным требованием об уплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, как то предусмотрено договором – в досудебном порядке, то есть до обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, то есть истцом не был соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка суда в мотивировочной части решения (на пятой странице решения) на факт направления заемщику письма с требованием о досрочном возврате займодавцу процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа материалами дела не подтверждена, то есть является предположением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, заочное решение суда о взыскании с Е.А.В. процентов за пользование заемными средствами, пени от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Управляющая компания «П.» - оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным судебная коллегия не дает правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П.» к Е.А.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени оставить без рассмотрения.

Председательствующий             Л.А. Шалагина

Судьи             Н.В. Матушкина

                                И.Н. Хохлов