Решение по делу № 33-6951/2023 от 13.07.2023

    Судья Рябченко Е.А.                                      УИД 38RS0035-01-2021-007492-21

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-6951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2022 по исковому заявлению Аксаментова Николая Павловича к ООО «БауСистем-Байкал», Шеметову Аркадию Александровичу, Рыкову Алексею Геннадьевичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

по апелляционным жалобам Аксаментова Николая Павловича, Шеметова Аркадия Александровича, ООО «БауСистем-Байкал» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2017 между Аксаментовым Н.П. и ООО «БауСистем-Байкал» в лице генерального директора Рыкова А.Г. заключен договор займа № 2 от 22.12.2017, в соответствии с которым Аксаментов Н.П. передает ООО «БауСистем-Байкал» денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ООО «БауСистем-Байкал» обязуется возвратить Аксаментову Н.П. сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,125 % от суммы займа в день, не позднее 31.01.2018. Обязательства заемщика по договору займа № 2 от 22.12.2017 обеспечивались поручительством физического лица: Шеметовым А.А. и Рыковым А.Г.

Согласно договорам поручительства от 22.12.2017 поручители обязуются перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ООО «БауСистем-Байкал» обязательств, предусмотренных договором займа от 22.12.2017.

31.01.2018 истек срок возврата ООО «БауСистем-Байкал» суммы займа. Указанная сумма в размере 1 500 000 руб. и задолженность по процентам за пользование деньгами в срок возвращены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.08.2021 по гражданскому делу №2-421/2021 (33-6097/2021) удовлетворены исковые требования Аксаментова Н.П. о взыскании с ООО «БауСистем-Байкал», Шеметова А.А., Рыкова А.Г. солидарно суммы основного долга по договору займа от 22.12.2017 в размере 1 500 000 руб..

На основании вышеизложенного с учетом изменения исковых требований с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «БауСистем-Байкал», Рыкова А.Г., Шеметова А.А. в пользу Аксаментова Н.П. проценты за пользование займом за период с 13.12.2018 по 22.09.2021 в размере 1 233 750 руб., неустойку с 13.12.2018 по 20.09.2021 в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 097 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. с ООО «БауСистем-Байкал» в пользу Аксаментова Н.П. взыскано 761 250 руб. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.12.2017 за период с 13.12.2018 по 12.12.2020, неустойка за период с 13.12.2018 по 12.12.2020 в размере 188 421,33 руб.;

Солидарно с ООО «БауСистем-Байкал», Шеметова А.А. и Рыкова А.Г. взыскано в пользу Аксаментова Н.П. 472 500 руб. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.12.2017 за период с 13.12.2020 по 20.09.2021, 58 603,94 руб. неустойки за период с 13.12.2020 по 20.09.2021.

В апелляционной жалобе представитель Аксаментова Н.П. А.С просит решение суда отменить в части размера подлежащих взысканию процентов, в остальной части решения суда оставить без изменения, полагая, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы процентов за пользование займом. В обоснование доводов жалобы приводит расчет о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 12.12.2020 в размере 1 350 625 руб.

    В апелляционной жалобе представитель Шеметова А.А. К.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности. По мнению апеллянта срок исполнения обязательств определен договором как 31.01.2018, следовательно, срок исковой давности истек 31.01.2021. Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку в суд с данным иском истец обратился лишь 14.12.2021.

Полагает, что исковые требования к ответчику Шеметову А.А. не подлежали удовлетворению в связи с прекращением поручительства и истечения срока его действия.

Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки действиям истца Аксаментова Н.П. относительно длительного обращения в суд и последствий в виде увеличения задолженности, не применил п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае размер процентов за пользование суммой займа составляет 0,125 % в день от займа в размере 1 500 000 руб. При пересчете на размер годовых процентов получается 45,3 %, что в два и более раз превышает обычно взимаемые по подобных случаях проценты и поэтому являющиеся чрезмерно обременительными для должника. При этом, по ставке взымаемых процентов суд вправе был применить предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Также приводит доводы о подложности договора займа от 22.12.2017 и расписки Бизимова М.В. от 25.12.2017, говоря о том, что суд необоснованно отказал в организации привода свидетеля Б.М.

В апелляционной жалобе ООО «БауСистем-Байкал» С.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование дивов апелляционной жалобы приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

Полагает, судом первой инстанции незаконно были удовлетворены требования о взыскании с ООО «БауСистем-Байкал», Шеметова А.А., Рыкова А.Г. солидарно в пользу Аксаментова Н.П. процентов за пользование суммой займа, неустойки, поскольку в договорах поручительства, заключённых между Аксаментовым Н.П. и Рыковым А.Г., Шеметовым А.А. не установлен срок поручительства, из чего следует, что оно прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, так как Аксаментов Н.П. не предъявлял в этот срок иск к поручителям. Шеметов А.А., Рыков А.Г. не являются заемщиками, к требованиям о взыскании с них солидарно как с поручителей задолженности, процентов, неустойки применяется годичный срок исковой давности, который начинает течь со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом поручительство было прекращено 1 февраля 2019 г., соответственно с этого момента поручители не могут нести солидарную ответственность с должником.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что с ООО «БауСистем-Байкал», Шеметова А.А., Рыкова А.Г. солидарно в пользу Аксаментова Н.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом, неустойка за период с 13.12.2020 по 20.09.2021.

Относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков от представителя Аксаментова Н.П. Долгих И.Л. поступили письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Аксаментов Н.П., ответчики ООО «БауСистем-Байкал», Шеметов А.А., Рыков А.Г., а также третьи лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца Д.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившей об отмене судебного решения в части, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г. с ответчиков ООО «БауСистем-Байкал», Шеметова А.А., Рыкова А.Г. солидарно взыскано в пользу истца 1 500 000 руб. денежных средств по договору займа от 22.12.2017.

Сумма займа возвращена заимодавцу 20.09.2021.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 20.09.2021 в размере 1 233 750 руб., истец просил взыскать проценты, исчисленные в соответствии процентной ставкой 0,125 % в день, что предусмотрено п. 1.3. договора от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 120).

Из договора займа №2 от 22.12.2017 следует, что заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1).

За пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 0,125% от указанной в п.1.1 договора суммы займа в день. Данные проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца (расчетным месяцем является период с 01 числа до 30 числа текущего месяца). В случае частично возврата суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть займа (п. 1.3).

Возврат указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком займодавцу не позднее 31.01.2018 (п. 1.5).

В случае просрочки возврата заемщиком суммы займа либо ее части, уплаты процентов за пользование займом, с займодавца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,5%, начисляемая за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части (п. 1.6).

В силу п. 3.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Проанализировав положения договора займа, суд пришел к выводу, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно до дня исполнения обязательств по договору о возврате суммы займа, условия о прекращении уплаты процентов за пользование суммой займа 31.01.2018 договор не содержит.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1.5. договора займа от 22.12.2017 следует, что возврат указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком займодавцу не позднее 31.01.2018.

Соответственно проценты за пользование суммой займа, исходя из размера, определенного в п. 1.3. договора в размере 0,125 % подлежали начислению только в период действия договора с 22.12.2017 по 31.01.2018.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 809 ГК РФ, Аксаментов Н.П. имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом за период с 13.12.2018 по 20.09.2021 (в пределах срока исковой давности) в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа истец обратился в суд лишь 13.12.2021, получается дата 13.12.2018 (13.12.2021 минус три года), с которой истец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 13.12.2018 по 20.09.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 247 025,26 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
13.12.2018 – 16.12.2018	4	7,5	365	1 232,88
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	57 965,75
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	12 945,21
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	12 513,70
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	14 095,89
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	13 089,04
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	4 109,59
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	10 245,90
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	18 934,43
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	12 622,95
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	6 454,92
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	27 520,49
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	13 972,60
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	6 472,60
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	10 273,97
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	9 267,12
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	13 089,04
13.09.2021 – 20.09.2021	8	6,75	365	2 219,18

Именно в таком размере подлежат удовлетворению требования истца.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы о подложности договора займа правового значения не имеют и отклоняются судебной коллегией, поскольку факт заключения договора займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства, установленные которым, обязательны для судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания имеющейся у ООО «БауСистем-Байкал» задолженности солидарно с его поручителями ООО Шеметовым А.А., Рыковым А.Г.

Рассматривая исковые требования Аксаментова Н.П. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № 2 от 22.12.2017, и взыскивая задолженность по процентам солидарно с должника ООО «БауСистем-Байкал» и его поручителей в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства прекращается независимо от его применения судом и не поставлен в зависимость от заявления стороны в споре.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 44, 45 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 4 договоров поручительства от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 17, 18) настоящий договор вступает в силу с момента предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем согласно условиям договора займа.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца полагала, что срок поручительства на момент подачи искового заявления не прекращен.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

    Как уже указывалось выше, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок прекращения поручительства в договоре не определен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 43 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа подлежало исполнению не позднее 31.01.2018, истец вправе был требовать исполнения обязательства поручителями с момента неисполнения обязательства, то есть с 01.02.2018.

В суд с иском к должнику и его поручителям Аксаментов Н.П. обратился 13.12.2021, пропустив срок предъявления требований к поручителям Шеметову А.А., Рыкову А.Г., который истек 01.02.2019 (01.02.2018 плюс 1 год).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям Шеметову А.А., Рыкову А.Г. не имеется.

Проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 20.09.2021 подлежат взысканию только с ООО «БауСистем-Байкал».

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. за период с 13.12.2018 по 20.09.2021, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, пришла к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки (1 500 000 руб.) до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Исходя из аналогичного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, приведенного выше, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «БауСистем-Байкал» за период с 13.12.2018 по 20.09.2021, составит 247 025, 26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аксаментова Николая Павловича к ООО «БауСистем-Байкал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БауСистем-Байкал» (ИНН Номер изъят) в пользу Аксаментова Николая Павловича (ИНН Номер изъят) 247 025,26 руб. процентов по договору займа от 22.12.2017 за период с 13.12.2018 по 20.09.2021, 247 025,26 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 20.09.2021.

В удовлетворении исковых требований Аксаментова Николая Павловича к Шеметову Аркадию Александровичу, Рыкову Алексею Геннадьевичу, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «БауСистем-Байкал» в большем размере отказать.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023