Решение по делу № 33-8735/2023 от 28.08.2023

Судья: Иванькова Е.Н. Дело № 33-8735/2023 (2-452/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0016-01-2022-002995-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Силицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Добродом" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2023 года

по иску Н., Г., Ш., Б., В., К., Е., Щ., Ч., А., Ф. к Ц., ООО УК "Добродом" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления недействительными, внесении изменений в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛА:

Н., Г., Ш., Б., В., К., Е., Щ., Ч., А., Ф., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Ц. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 23.12.2022, и договора управления № от 02.12.2022 недействительными, исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбассе в части изменения оснований управления домом по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО УК "Добродом" и включении в реестр лицензий ООО УК "Проспект".

В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В период с 12.11.2022 по 20.11.2022 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе с 01.12.2022 управляющей компании ООО УК "Проспект". Протокол общего собрания от 21.11.2022 и все документы были переданы в управляющую компанию для направления в ГЖИ.

Позже им стало известно, что в ГЖИ имеется другой протокол от 23.11.2022, подписанный председателем собрания Ц., и что управляющей компанией выбрана другая компания ООО УК "Добродом", с которой заключен договор управления домом от 02.12.2022 №, подписанный Т. по доверенности № от 23.11.2022.

В ходе беседы Ц. сообщила Н., что она постоянно проживает в <адрес>, собрание не инициировала, протокол не подписывала, номер ее телефона указан неверно.

Полагают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 23.12.2022, не проводилось, соответственно, решение общего собрания, оформленное протоколом № от 23.12.2022 и договор управления домом от 02.12.2022 № являются недействительными, а сведения в лицензии подлежат изменению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Добродом".

В судебном заседании истцы, их представитель П. поддержали исковые требования поддержали.

Ответчик Ц., представитель соответчика ООО УК "Добродом" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Ц. – адвокат р. пояснил, что об оспариваемом решении общего собрания и выборе новой управляющей компании Ц. стало известно по получении копии искового заявления.

Представители третьих лиц ООО УК "Проспект", ГЖИ Кузбасса, третье лицо Т. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23 мая 2023 года постановлено: исковые требования заявленные Н., Г., Ш., Б., В., К., Е., Щ., Ч., Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления данным многоквартирным домом удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 23.11.2022 №.

Признать недействительным договор № управления многоквартирным домом по <адрес> от 02.12.2022 заключенный собственниками помещений с ООО "Добродом".

В остальной части заявленных требований истцам отказать.

Истцу А. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК "Добродом" просит решение суда отменить, указывая на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, т.к. исковые требования к нему истцами не предъявлены, участия в собрании оно не принимало, факт нарушения им прав истцов не доказан, Гражданский кодекс РФ не предусматривает соответчика.

Н. не представила доказательств соблюдения ею досудебного порядка обжалования решения ГЖИ Кузбасса о включении в реестр лицензии ООО УК "Добродом" многоквартирного <адрес>.

Полагает, что на собрании 23.11.2022 имелся кворум, фальсификация подписей участников собрания истцами не доказана, т.к. суд почерковедческую экспертизу не назначал.

Истцы должны были уведомить других собственников помещений о своем намерении обратиться в суд, чтобы у них была возможность присоединиться к иску, однако в материалах дела отсутствуют доказательства этого. Выявленные судом недостатки при голосовании считают несущественными, не повлиявшими на исход голосования.

ООО УК "Добродом" ни разу не извещалось судом о рассмотрении данного гражданского дела, согласие на извещение по электронной почте о явке в судебное заседание не давало, копия искового заявления с приложенными к нему документами ему не направлялась.

Истцы, ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик Ц., представитель соответчика ООО УК "Добродом", представители третьих лиц ООО УК "Проспект", ГЖИ Кузбасса, третье лицо Т. не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Н., Г., Ш., Б., В., К., Е., Щ., Ч., Ф., ответчик Ц. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленного ГЖИ Кузбасса в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 23.11.2022 № следует, что по инициативе собственника квартиры № Ц. в период с 12.11.2022 по 23.11.2022 проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в повестку дня включено 18 вопросов, по которым собственниками помещений приняты решения, в том числе о выборе с 02.12.2022 способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "Добродом" и заключении с этой организацией договора управления, об отказе с 02.12.2022 в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенных с ООО УК "Проспект" договоров управления многоквартирным домом, об избрании совета дома из числа собственников, утверждении размера платы собственников за содержание и ремонт общего имущества. Площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 6 164 кв.м., что составляет 75,15 % голосов от общей площади всех жилых помещений в доме - 8 203,10 кв.м., т.е. кворум имеется, собрание правомочно (л.д.64-180, т.1).

Обращаясь в суд с иском, истцы полагают, что при проведении данного внеочередного общего собрания допущены существенные нарушения порядка уведомления жильцов дома о проведении внеочередного общего собрания, а также правила составления протокола общего собрания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов Н., Г., Ш., Б., В., К., Е., Щ., Ч., Ф. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 23.11.2022 №, и договора управления данным многоквартирным домом от 02.12.2022, заключенного собственниками помещений в лице Т. с ООО "Добродом", недействительными, суд исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, сфальсифицированы подписи проголосовавших лиц, фактически Ц. не являлась инициатором внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 23.11.2022 №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат действующему законодательству.

В статье 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения внеочередного общего собрания) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, бюллетени для голосования собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не раздавались, голосование осуществлялось путем проставления результатов голосования в едином документе – решении (л.д.96-140, т.1), что противоречит содержанию протокола от 23.11.2022 №, в котором указано на голосование в решениях (бюллетенях) для голосования и прием оформленных письменных решений собственников 23.11.2022, и не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 48 ЖК РФ.

Печатный текст бланка решения о голосовании содержит заранее напечатанные сведения о собственниках помещений: их фамилии, имя отчество, площадь их помещений, номера свидетельств, номера вопросов без указания повестки дня, а также содержит выполненные рукописные подписи напротив фамилий собственников помещений, что не позволяет однозначно установить конкретное лицо, проголосовавшее по конкретным вопросам повестки дня и действительность принятых им решений.

Отдельные, оформленные в письменном виде решения каждого собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, как то предусмотрено пунктом 4.1. статьи 48 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют и при проведении внеочередного общего собрания не оформлялись.

Таким образом, вышеприведенные требования к оформлению собственниками МКД решений по повестке дня не соблюдены, решения, позволяющие однозначно идентифицировать проголосовавших лиц и их волеизъявление, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, из пояснений истцов, свидетелей О., Л., Д., С., М., И. в судебном заседании следует, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о проведении внеочередного общего собрания в период с 12.11.2022 по 23.11.2022 им не было известно, объявления о проведении общего собрания отсутствовали, в приложениях к протоколу общего собрания от 23.11.2022 подписи им не принадлежат, в голосовании они участие не принимали (л.д.245-247, т.1).

Ответчик Ц., указанная в протоколе внеочередного общего собрания в качестве инициатора внеочередного общего собрания, утверждает, что инициатором внеочередного общего собрания она не являлась, подпись в протоколе внеочередного общего собрания ей не принадлежит, она проживает за городом, о данном собрании ей стало известно при получении копии искового заявления (л.д.245, т.1).

При этом, доказательств извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в в период с 12.11.2022 по 23.11.2022 в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, что оспариваемое решение принято при нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в котором инициатором и председателем общего собрания, указана Ц., тогда как она отрицает свое участие в созыве и проведении внеочередного общего собрания и в голосовании, достоверных доказательств наличия кворума, необходимого для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Добродом" о том, что на собрании 23.11.2022 имелся кворум, фальсификация подписей участников собрания истцами не доказана, т.к. суд почерковедческую экспертизу не назначал, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания лежит на инициаторе проведения указанного собрания. В данном случае ответчик Ц., указанная инициатором собрания, отрицает созыв ею внеочередного общего собрания и принадлежность ей подписи в протоколе, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей собственникам помещений в многоквартирном доме, содержащихся в решении (бюллетене), по делу никем заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Несогласие ООО "Добродом" с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств спора, свидетельствующих о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, о существенном нарушении правил составления протокола, не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы должны были уведомить других собственников помещений о своем намерении обратиться в суд, чтобы у них была возможность присоединиться к иску, однако в материалах дела отсутствуют доказательства этого, не являются основанием к отмене решения суда.

Из разъяснений в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела содержат уведомления о предстоящем обращении в суд Н. по вопросу признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, размещенные на подъездах МКД (л.д. 34-38, т.1).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ООО "Добродом" к участию в деле в качестве соответчика, т.к. исковые требования к нему истцами не предъявлены, участия в собрании оно не принимало, факт нарушения им прав истцов не доказан, Гражданский кодекс РФ не предусматривает соответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку привлечение к участию в деле соответчика предусмотрено ч.3 ст. 40 ГПК РФ. В данном случае истцами заявлено требование об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбассе в части изменения оснований управления домом по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО УК "Добродом", в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлек ООО УК "Добродом" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в связи с характером спорного правоотношения счел невозможным рассмотреть дело без участия соответчика ООО УК "Добродом".

При этом, привлечение управляющей организации ООО УК "Добродом" в качестве соответчика по делу в данном случае не является нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. не представила доказательств соблюдения ею досудебного порядка обжалования решения ГЖИ Кузбасса о включении в реестр лицензии ООО УК "Добродом" многоквартирного <адрес>, подлежат отклонению, поскольку уведомительный порядок, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не является досудебным порядком урегулирования настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Добродом" о судебном заседании и направлении извещения по электронной почте в отсутствие подтвержденного распиской согласия соответчика в такой форме извещения, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении требований закона по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что соответствующая информация о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 23.05.2023 на 15 час. 30 мин., в установленном порядке размещена заблаговременно 04.05.2023 в сети "Интернет" на официальном сайте суда Kuybyshevsky.kmr@sudrf.ru, изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, судебной коллегией на основании абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57, приобщены к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Уточняя исковые требования, истец Н. направляла копию соответствующего заявления на юридический адрес ООО "Добродом" (л.д.185, 189, 193, т.1), которое получило их 22.03.2023 и 24.03.2023 направило в адрес суда свои возражения с указанием адреса электронной почты (л.д.190-192, т.1), что согласно разъяснениям в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" свидетельствует о выражении согласия на извещение по электронной почте.

Таким образом, ООО "Добродом", являясь стороной по делу, знало о наличии в производстве Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка гражданского дела и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, как это предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, могло и должно было выяснить дату и время судебного разбирательства на сайте суда первой инстанции, а также путем обращения в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Добродом" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева