Решение по делу № 2-305/2019 от 22.04.2019

    № 2-305/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово 24 июня 2019 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием ответчиков Арсентьевой М.С., Палаухиной Л.А.,

представителя ответчика Арсентьевой М.С. - адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 г. и ордер № 082 от 03.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Сибирский капитал» к Арсентьевой М.С., Палаухиной Л.А. о взыскании процентов и пени по договору денежного займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к Арсентьевой М.С., Палаухиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 года между КПК «Сибирский капитал» и Арсентьевой М.С. был заключен договор денежного займа с процентами <номер>, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем в размере 50 000 руб. под 44% годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 18.11.2013 г. между кооперативом и Палаухиной Л.А. заключен договор поручительства <номер> от 18.11.2013 года. В связи с нарушениями исполнения договора судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Голышмановского судебного района мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 19.12.2014 года, вступившим в законную силу 24.01.2015 года, с заемщика и поручителя была солидарно взыскана задолженность по договору за период с 18.03.2014 года по 17.11.2014 года с учетом судебных расходов в сумме 57 151 рубль 79 копеек. Указанный судебный акт исполнен в полном объеме 15.01.2019 года, однако с 18.11.2015 года и до фактического исполнения решения суда заемщики продолжали пользоваться денежными средствами займодавца, в связи с чем с них подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток долга за указанный период по условиям заключенного договора по ставке 44% годовых, которая составляет 69 556 рублей 16 копеек, а также пени рассчитанные в соответствии с условиями договора с 17.11.2014 года по 15.01.2019 года в размере 24 875 рублей 74 копейки. Указанные суммы были взысканы с ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района от 25.03.2019 года, однако, он был отменен 04.04.2019 года по заявлению должника Арсентьевой М.С.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ответчиков принято решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Арсентьева С.С. и ее представитель - адвокат Дицембаев С.М., Палаухина Л.А. требования искового заявления не признали, не согласны с суммами, просили применить срок исковой давности. Представитель Арсентьевой М.С. заявил о неправильном расчете истцом процентов за пользование займом, указав, что основной долг по решению суда с учетом сроков исковой давности составлял 32 669 рублей 25 копеек, тогда как истец рассчитал его исходя из суммы 50 000 рублей и без учета ежемесячного погашения основного долга, также не согласен с суммой пеней. Представил свои расчеты, ответчики с суммами представленных расчетов согласились.

Заслушав ответчиков, представителя и изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и сторонами признается, что 18.11.2013 года между КПК «Сибирский капитал» и Арсентьевой М.С. был заключен договор денежного займа с процентами <номер>, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем в размере 50 000 руб. под 44% годовых сроком на 24 месяца с погашением долга по согласованному сторонами графику (л.д.9-11). В обеспечение исполнения обязательств по договору, между кооперативом и Палаухиной Л.А. заключен договор поручительства <номер> от 18.11.2013 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед КПК «СК» за исполнение заемщиком Арсентьевой М.С. всех его обязательств по договору денежного займа с процентами, при этом, договором предусмотрено, что заемщик и поручитель солидарно отвечают перед кооперативом за несвоевременное и неполное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (л.д. 12-15).

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Голышмановского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района от 19.12.2014 года, вступившим в законную силу 24.01.2015 года, с Арсентьевой М.С. и Палаухиной Л.А. в пользу КПК «СК» солидарно была взыскана задолженность по договору займа № ГФ 000000574 от 18.11.2013 года за период с 18.03.2014 года по 17.11.2014 года в размере 55 293 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 79 копеек. Всего 57 151 рубль 79 копеек (л.д. 7).

Решение суда исполнено ответчиками в полном объеме 15.01.2019 года, последний платеж в счет погашения основного долга был произведен 15.01.2019 года (л.д. 8, 38).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района от 19.12.2014 года с ответчиков проценты за пользование займом были взысканы за период с 18.03.2014 года по 17.11.2014 года, то у взыскателя на основании вышеперечисленных норм права возникло право требовать уплаты процентов за пользование займом в порядке и размере, предусмотренном заключенным договором займа, с 18.11.2015 года до полного погашения задолженности, а также пени, предусмотренные условиями договора.

Однако ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по такому обязательству начинается не с даты его окончания, а с момента наступления платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района от 19.12.2014 года в полном объеме исполнен 15.01.2019 года, то истец, обратившийся в марте 2019 года к мировому судьей за вынесением судебного о взыскании с ответчиков процентов и пени за пользование заемными денежными средствами до момента фактического погашения задолженности, срок исковой давности пропустил за 2014, 2015 гг.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика Арсентьевой М.С. о несоответствии суммы основного долга, установленного судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 19.12.2014 года, сумме, указанной в исковом заявлении, из которой истцом произведен расчет, а также о том, что расчет истцом должен был быть произведен исходя из уменьшения суммы долга, которая гасилась периодическими платежами и с применением сроков исковой давности, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Представленной по запросу суда карточкой остановленного займа (л.д.38) подтверждается, что основной долг после судебного решения погашался периодическими платежами, после этого погашены штрафные санкции.

Ответчиком Арсентьевой М.С. составлен свой расчет с уменьшением сумм и с учетом сроков исковой давности, суд соглашается с данными расчетами процентов и пени, ответчик Палаухина Л.А. также согласилась с данными расчетами.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежат взысканию сумма процентов в размере 34 518 рублей 20 копеек и пени в размере 15 690 рублей 20 копеек за период с 01.02.2016 года по 15.01.2019 года.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, государственная пошлина с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 18.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 18.11.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2016 ░░░░ ░░ 15.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 518 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 690 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 706(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░