Решение от 11.01.2022 по делу № 33-45/2022 (33-8205/2021;) от 23.09.2021

Судья Сорокина Т.Ю.    по делу № 33-45/2022

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. (№ 33-8205/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-518/2021 по иску Корольковой А.В. к Селименкову М.С., Селименковой М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе Селименкова М.С.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года,

установила:

в обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> уч. Номер изъят.

С 2009 года земельным участком пользуется семья её племянницы Селименковой М.В.

Дата изъята по просьбе Селименкова М.С. она оформила доверенность для решения вопросов об определении границ участка и регистрации права собственности.

Дата изъята Селименков М.С. заключил договор купли-продажи земельного участка с Селименковой М.В. Согласно условий договора, истец продала земельный участок за 1 000 000 руб. В акте приема-передачи указано, что денежные средства были переданы до подписания договора, однако денежных средств она не получала, намерений на отчуждение земельного участка не имела. В связи с чем, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный Дата изъята .

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.05.2021 исковые требования Корольковой А.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч. Номер изъят, заключенный между Корольковой А.В. и Селименковой М.В. признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Селименкова М.С.- Кулишенко Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права.

Полагает, что судом не дана оценка представленному доказательству – договору дарения спорного земельного участка между Корольковой А.В. и Селименковой М.В. Указанный договор свидетельствует о том, что стороны оспариваемого договора имели намерение на совершение сделки и до подачи искового заявления о признании сделки недействительной своими действиями подтвердили её действительность.

Кроме этого, судом не дана оценка другому представленному доказательству – акту приёма-передачи земельного участка, в котором указано, что Селименкова М.В. передала Корольковой А.В. 1 000 000 руб. Указанное доказательство подтверждает, что стороны оспариваемой сделки исполнили свои обязательства в полном объеме и сделка состоялась.

Также заявитель жалобы указывает, что в предварительном судебном заседании судом не рассмотрено ходатайство Селименкова М.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того не рассмотрено заявление ответчика Селименкова М.С. о фальсификации доказательств - копии квитанции об оплате услуг по составлению договора купли-продажи от Дата изъята .

Податель жалобы считает, что исковое заявление подано в суд с целью причинения вреда Селименкову М.С., поскольку при разделе совместно нажитого имущества между ответчиками спорный земельный участок был включен в перечень имущества, подлежащего разделу. Признание сделки ничтожной позволит Селименковой М.В. исключить земельный участок из совместно нажитого имущества, тем самым уменьшить долю Селименкова М.С.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом Дата изъята , Королькова А.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> уч. Номер изъят.

Дата изъята Королькова А.В. выдала доверенность на имя Селименкова М.С., содержащую, в том числе, полномочия представителя на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч. Номер изъят, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка.

Дата изъята на основании указанной доверенности Селименков М.С. обратился с заявлением в Управление Ростреестра для проведения государственной регистрации права собственности Корольковой А.В. на указанный земельный участок; полномочия, связанные с продажей земельного участка, Селименков М.С. не реализовал.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда, на основании договора купли-продажи от Дата изъята Королькова А.В. продала Селименковой М.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> уч. Номер изъят, стоимость продаваемого земельного участка составила 1 000 000 рублей. В качестве лиц, подписавших договор купли-продажи, указаны Королькова А.В., Селименкова М.В.

В связи с тем, что Королькова А.В. оспаривала факт принадлежности ей подписи в договоре купли-продажи от Дата изъята , определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНОД ПО «ИЭВС» ФИО1

Согласно заключению эксперта Номер изъят, подпись от имени Корольковой А.В. в копии договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята , выполнена не Корольковой А.В., а другим лицом.

Установив указанные обстоятельства, в том числе на основании заключения экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, руководствуясь п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. ст. 550, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор купли-продажи земельного участка, заключенный Дата изъята , сторонами которого являются Королькова А.В. и Селименкова М.В. недействительной (ничтожной) сделкой.

Отклоняя доводы ответчика относительно последующего одобрения Корольковой А.В. оспариваемой сделки и применении последствий, предусмотренных ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что надлежащих доказательств указанным доводам не представлено, что выдача доверенности, в том числе, с правом на отчуждение земельного участка, а также неиспользование земельного участка истцом, таковыми не являются, принимая во внимание, что земельный участок был передан в пользование семьи Селименковых, которые и несли расходы по его содержанию.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения ст.ст. 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку материалами дела не опровергнуты доводы истца о том, что о наличии договора купли-продажи она узнала не ранее августа 2020 года от своей сестры, после того, как между супругами Селименковыми был инициирован иск о разделе общего имущества, среди которого Селименковым М.С. к разделу был заявлен спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие заявления о пропуске срока исковой давности не исключает возможность разрешения данного вопроса при рассмотрении спора по существу, поскольку требует установления фактических обстоятельств, связанных с установлением времени осведомленности истца об оспариваемой сделки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно того, что срок исковой давности не пропущен, не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии спорного договора купли-продажи истец узнала не ранее августа 2020 года, иного суду не представлено. Так, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи истец в Управлении Росреестра не получала, при обращении в суд также не обладала его экземпляром.

Оценивая доводы жалобы о том, что отклоняя позицию ответчика относительно последующего одобрения сделки суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец являлась собственником спорного земельного участка на основании договора дарения, заключенного Дата изъята между ней и Селименковой М.В., равно как не дана оценку акту приема-передачи от Дата изъята , подтверждающего факт передачи имущества и денежных средств, принадлежность подписи в котором истцу не была оспорена, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно, в материалах дела имеется копия акта приема-передачи от Дата изъята , согласно которому Королькова А.В. (продавец) передала Селименковой М.В.(покупатель) земельный участок, расчет произведен до подписания договора, покупатель передал продавцу сумму в размере 1 000 000 руб. Акт содержит подписи продавца Корольковой А.В. и Селименковой М.В.

Несмотря на то, что истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что денежные средства по договору купли-продажи она не получала и не имела намерений совершить сделку по отчуждению земельного участка, суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не создал условия для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для установления юридически значимых фактов, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНОД ПО «ИЭВС» ФИО1

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , подпись от имени Корольковой А.В. в копии акта приема-передачи от Дата изъята выполнена не Корольковой А.В., а другим лицом.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые познания в определенной области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат противоречий, основаны на произведенных исследованиях.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не содержит указание на используемые свободные образцы подписи истца, не влекут признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Как следует из представленного заключения, для проведения исследования экспертом использовались образцы подписи истца, содержащиеся в материалах гражданского дела, в том числе, экспериментальные образцы, отобранные судом первой инстанции. При этом эксперт указал, что в результате раздельного исследования всех сравнительных материалов, представленных на исследование, установлено, что они выполнены надлежащим образом, не вызывают сомнений и позволяют эксперту использовать их в качестве достоверных образцов, как единый подписной материал.

Учитывая, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно принять решение о достаточности представленных ему материалов, выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования, судебная коллегия признает возражения ответчика относительно проведенной экспертизы, несостоятельными.

Таким образом, доводы истца о том, что она не получала оплату за земельный участок, не заключала договор купли-продажи объективно подтверждены, в том числе заключениями судебной экспертизы.

При таких данных несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что выдав доверенность, Королькова А.В. не имела намерений самостоятельно подписать договор купли-продажи.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт последующего одобрения сделки со стороны Корольковой А.В., в том числе факта получения денежных средств, вывод суда о том, что подписание договора купли-продажи иным лицом свидетельствует о ничтожности сделки, как противоречащей требованиям ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не р░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ .

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2022.