Решение по делу № 2-2126/2022 от 18.05.2022

...

№ 2-2126/2022

Дело № 70RS0004-01-2022-002517-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи       Ненашевой О.С.,

при секретаре                      Векю А.Г.,

с участием представителя истца Кауровой А.Р., представителя ответчика Юговой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зверева В.В. к ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Зверев В.В. обратился в суд с иском к ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» о возмещении материального ущерба, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 278300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату нотариальных расходов в размере 2100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел сход снега с крыши здания на припаркованное ТС «INFINITI JX35», гос. номер №. Так как, водитель указанного ТС, Унтеров В.О. не сразу обнаружил повреждения на ТС, а по истечении нескольких часов, он начал собирать информацию, где именно мог произойти сход снега на ТС и нашел видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой сход снега на ТС произошел ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОМВД России по Советскому району г. Томска зафиксировал данный факт. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, у ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» указан юридический адрес: <адрес>. Таким образом, ответственность за повреждение автомобиля марки «INFINITI JX35», гос. номер №, несет ответчик. Согласно экспертному заключению № 01.038/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226800 руб.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Департамент финансов Томской области.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент профессионального образования Томской области.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Истец Зверев В.В., третьи лица Унтеров В.О., Департамент финансов Томской области, Департамент профессионального образования Томской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, Зверев В.В. является собственником автомобиля «INFINITI JX35», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль «INFINITI JX35», гос. номер №, упал лед, в результате чего автомобиль был поврежден. В ходе работ по материалу установлено, что по адресу: <адрес> расположено административное здание, в котором расположены следующие учреждения и организации: «Томский индустриальный техникум», «Первое экскурсионное бюро», «Путь Томича».

Из объяснений Унтерова В.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, припарковал автомобиль слева от здания, находящегося по адресу: <адрес>, спустя 10 минут уехал с места парковки. В конце дня обнаружил, что транспортное средство повреждено, а именно разбито лобовое стекло, помята крыша, порван капот, замято крыло. Приблизительная сумма ущерба 170000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поехал снимать записи с камер видеонаблюдения в местах следования и парковки, и обнаружил, что именно со здания, по адресу: <адрес>, упала глыба снега.

В судебном заседании Унтеров В.О. дал аналогичные показания.

Так, в ходе судебного разбирательства судом исследовался материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Унтерова В.О. по факту причинения автомобилю ущерба в результате схода снега с крыши.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль «INFINITI JX35», гос. номер №, белого цвета. Осмотром установлено, что автомобиль на момент осмотра расположен по адресу: <адрес>, на против здания №. На автомобиле имеются повреждения: повреждено лобовое стекло в виде трещины, капот и правое переднее крыло, повреждения в виде вмятины, также имеются повреждения в виде скола ПКП на передней правой двери.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых в судебном заседании усматривается, что произошел сход снега с крыши здания по адресу: <адрес> на автомобиль «INFINITI JX35», гос. номер №.

Представленными истцом фотографиями повреждений автомобиля «INFINITI JX35», гос. номер №, зафиксированы повреждения автомобиля, произошедшие в результате падения снега.

При этом доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «INFINITI JX35», гос. номер №, поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату падения предмета с высоты с учетом округления, составляет без учета износа 226800 руб., с учетом износа 161100 руб.

Ввиду наличия спора о механизме образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI JX35», гос. номер №, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

1.                  В результате схода снега с крыши ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» по <адрес> в <адрес> автомобилю «INFINITI JX35», гос. номер №, могли быть причинены следующие повреждения:

- панель крыши деформирована около 10% в передней части правее продольной оси;

- капот деформирован в правой части с порывом металла;

- крыло переднее правое деформировано в верхней части с растяжением металла;

- дверь передняя правая нарушено ЛКП в передней части;

- накладка ветрового окна сломана в правой части;

- крышка накладки ветрового окна сломано крепление;

- стекло ветрового окна трещины в правой нижней части.

2.                  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI JX35», гос. номер №, поврежденного в результате схода снега с крыши ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляет 258852,28 руб., с учетом округления 252900 руб., на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ – 278321 руб., с учётом округления 278300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснование выводов.

В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает соответствующими знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и совместно с приведенными выше доказательствами образует совокупность, необходимую для вывода о доказанности факта причинения ущерба истцу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

С учетом приведенных доказательств, суд полагает доказанным факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ именно в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>.

На ответчике лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии кровли здания.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу сходом снега с кровли здания, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, а также размер убытков.

Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию здания, с которого произошел сход снега.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию административного здания по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено, как не представлено и убедительных доказательств того, что ответчик предпринял все меры для предотвращения возможного падения снега с крыши здания и причинения ущерба либо вреда жизни и здоровья граждан.

Каких-либо иных сведений о падении снега на автомобиль истца с другого здания, дома, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что автомобиль истца был припаркован в месте, где транспортные средства не паркуются, с установлением предупреждающих знаков о возможности схода снега и ограждающей ленты, суд находит несостоятельными.

Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно п. 6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.

Пунктом 6.2.1 ГОСТа предусмотрено, что знаки безопасности следует размещать (устанавливать) в поле зрения людей, для которых они предназначены.

Знаки безопасности должны быть расположены таким образом, чтобы они были хорошо видны, не отвлекали внимания и не создавали неудобств при выполнении людьми своей профессиональной или иной деятельности, не загораживали проход, проезд, не препятствовали перемещению грузов.

Размещение ответчиком одной относительно небольшой таблички на здании, по адресу: <адрес> не обеспечило достаточную видимость, что подтверждается материалами дела и объяснениями истца.

Таблички должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности, то есть содержать информацию о том, на какое расстояние от здания распространяется действие этих предупреждений.

Из представленных в дело фотографий следует, что автомобиль истца не был припаркован вблизи предупреждающих табличек.

Паркуя свой автомобиль в этой зоне, истец полагал, что данная зона является безопасной, поскольку она не была огорожена и на въезде на территорию какие-либо предупреждающие таблички отсутствовали в месте парковки автомобиля, что следует из видеоматериала, имеющегося в материалах дела.

Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с соответствующими предупреждениями, не предоставлено.

Таким образом, оснований для снижения размера причиненного ущерба, взыскиваемого с ответчика, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ не имеется, так как в действиях истца суд не усматривает грубую неосторожность.

Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.

Учитывая, что в результате схода снега с крыши был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований для освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ОГБПОУ «ТомИнТех» причиненного истцу вреда.

Размер материального ущерба суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО6, Ф. о наличии ленточек и табличек на здании в период января 2021 г. выводы суда не опровергают.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерб входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши здания, по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снежных масс, контроль за состоянием которых лежит на ответчике, с ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 278 300 руб.

Представленный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, задание на выполнение работ сбоя наледи и сосулек на кровлях зданий ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум», акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о причинении ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению следующие судебные расходы: расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариальных расходов в размере 2100 руб.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 51 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований в размере 278 300 руб., исчисленный судом размер государственной пошлины составляет 5983руб., из которой 1 730 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, 4 253 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск».

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. в счет возмещения по оплате услуг по подготовке заключения эксперта, в подтверждение которых представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлены расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб. на свидетельствование копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000 руб. на ведение конкретного дела, связанного с возмещением ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в размере 5100 руб. признаются судебными, поскольку они понесены истцом Зверевым В.В. для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего – истца Зверева В.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, расписка отДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и денежные средства на выплату ущерба и судебных расходов истцу отсутствуют, не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зверева В.В. удовлетворить.

Взыскать с ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» (ИНН №) в пользу Зверева В.В. (паспортные данные ...) материальный ущерб, причиненный падением снега на транспортное средство в размере 278 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 253 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

...

...

Судья: О.С. Ненашева

...

...

...