Решение по делу № 33-5581/2024 от 21.10.2024

Судья Козлова Ю.В.                                                УИД 39RS0001-01-2024-001164-72

                                                                                                             дело №2-2485/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-5581/2024

13 ноября 2024 года                                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей                                            Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре                              Виноградской К.В.

с участием прокурора                Смирновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года апелляционную жалобу Пуля Игоря Николаевича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Серповой Ларисы Вячеславны к Пулю Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Пуля И.Н. -Гусева О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Серповой Л.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Смирновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серпова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: г.Калининград, ул.Краснокаменная, <адрес>. В квартире имеет регистрацию бывший супруг Пуль И.Н., который после расторжения брака в октябре 2020 г. добровольно выехал из квартиры со всеми своими личными вещами в другое место жительства, перестал нести бремя содержания жилья. Нежелание ответчика добровольно сняться с регистрационного учета в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее жилищные права и обуславливает обращение в суд с настоящим иском. Просит признать Пуля И.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Калининград, ул.Краснокаменная, <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Судом первой инстанции 29 мая 2024 г. принято решение, которым исковые требования Серповой Л.В. удовлетворены. Суд постановил признать Пуля И.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Калининград, ул.Краснокаменная, <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Пуля И.Н. с регистрационного учета по адресу: г.Калининград, ул.Краснокаменная, <адрес>.

В апелляционной жалобе Пуль И.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Пуль И.Н., представитель ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. П.4 названной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент приватизации квартиры, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

За членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – собственником квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Краснокаменная, <адрес> является Серпова Л.В. на основании договора приватизации от 26.03.2008 г.

Ранее нанимателем названного жилого помещения являлась А.И., зарегистрированная в квартире с 1954 г., которая снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью 10.02.2009 г.

Серпова Л.В. являлась внучкой нанимателя и имела регистрацию в спорной квартире с 20.10.1978 г.

После заключения брака с ответчиком 12.12.2000 г. Пуль И.Н. был вселен в указанную квартиру, проживал в ней и был зарегистрирован в квартире 27.02.2001 г.

До приватизации указанного жилого помещения Пуль И.Н. являлся членом семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире с 27.02.2001 г. и имел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя.

Как следует из документов по приватизации спорной квартиры, Пуль И.Н. на момент приватизации являлся членом семьи нанимателя и имел равное с нанимателем право на участие в его приватизации, однако отказался от участия в приватизации, дав согласие на приобретение квартиры в единоличную собственность супруги Серповой Л.В. – заявление от 23.01.2008 г.

До настоящего времени Пуль И.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Обращаясь в суд с указанным иском, Серпова Л.В. указала, что после расторжения брака Пуль И.Н. членом ее семьи не является, в октябре 2020 г. добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, перестал нести бремя содержания жилья, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением

Удовлетворяя заявленные Серповой О.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пуль И.Н. в спорной квартире не проживает с 2020 г. (около 4-х лет), общего хозяйства с Серповой Л.В. не ведет, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Ответчик создал новую семью и проживает с супругой в другом жилом помещении, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, в правоохранительные, судебные органы о наличии препятствий во вселении в жилое помещении не обращался, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. Названные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Пуля И.Н. из спорной квартиры в другое место жительства и добровольном отказе от прав спорное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Серповой О.В. требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Действительно, согласно положениям приведенной нормы действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Установлено, что брак между сторонами прекращен 21.08.2021 г.

По делу установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика в спорном жилом помещении Пуль И.Н. не проживает с 2019 г., работал и проживал в <данные изъяты> с 2019 г. по 2021 г., после возвращения также не вселился в спорную квартиру.

При этом никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный и временный характер выезда и непроживания в спорной квартире, наличие препятствий к вселению и проживанию, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Пулем И.Н. представлено не было как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Не приведено Пулем И.Н. в данной части и каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своих возражений.

В 2022 г. Пуль И.Н. вступил в брак со Е.Ю., с этого момента проживает с семьей в жилом помещении по адресу: г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, <адрес>.

Доводы Пуля И.Н. о непроживании с супругой по указанному адресу и проживании в другом жилом помещении, намерении проживать в спорной квартире не могут быть признаны обоснованными.

В рамках разрешения спора по иску Серповой Л.В. к Пулю И.Н. о лишении родительских прав в сентябре 2023 г. специалистами органа опеки и попечительства производилось обследование жилищно-бытовых условий обоих родителей, установлено, что Пуль И.Н. проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, <адрес>, сам Пуль И.Н. указал, что в данном жилом помещении он проживает с супругой и ее сыном.

Никаких данных о проживании ответчика в другом жилом помещении в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что и в случае непроживания ответчика с супругой в указанной квартире Пуль И.Н. не предпринимал никаких попыток к вселению в спорную квартиру, что указывает на то, что он не рассматривает спорное жилое помещение в качестве своего места жительства.

При том, что Пуль И.Н. имел беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, он в нем не проживал, каких-либо достоверных данных о намерении проживать в спорной квартире, о каких-то иных конкретных мерах по решению вопроса о вселении, проживании в нем, как и о наличии препятствий к этому, Пулем И.Н. не представлено, что свидетельствует о том, что интерес к спорному жилому помещению у него был утрачен в связи с выездом на иное место жительства.

О каких-то конкретных препятствиях, чинимых ему лицами, проживающими в спорной квартире, ответчик не указал, но не вселился в нее, что также подтверждает его безразличное отношение и утрату интереса к спорной квартире.

Каких-либо данных об исполнении обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в том числе, по оплате коммунальных платежей; как и иных объективных данных, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением, Пулем И.Н. не представлено.

Несмотря на приводимые ответчиком и его представителем доводы о передаче Серповой Л.В. денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг, внесение платы наличными в необходимые организации, никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Пулем И.Н. не представлено.

Ответчик не указал ни на одну реальную попытку с момента выезда из квартиры в 2019 г. вселиться в спорную квартиру и получение отказа от лиц, там проживающих.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают, что Пуль И.Н. выехал из спорной квартиры на иное место жительства, местом его жительства является другое жилое помещение, что он утратил интерес к спорному жилому помещению, не оплачивает платежи по обслуживанию спорной квартиры, не считает спорную квартиру местом своего жительства.

Факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, материалами правоохранительных органов по факту проверок, актом о проживании в другом жилом помещении, неполучением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, по существу не оспаривается ответчиком.

С какими-либо требованиями о защите своих жилищных прав в отношении спорной квартиры на протяжении всего периода своего отсутствия Пуль И.Н. в суд либо правоохранительные органы также не обращался.

Сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений не указывает на то, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с наличием препятствий в пользовании.

Тогда как установленные обстоятельства подтверждают утрату ответчиком какого-либо интереса к спорной квартире и фактический добровольный отказ от прав на нее.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик никаких действий, подтверждающих намерение сохранить за собой право пользования спорной квартирой, в том числе по вселению в нее, не предпринимал, за коммунальные услуги с момента выезда не оплачивал; к судьбе квартиры относился безразлично, не указал ни на одну реальную попытку вселиться в спорную квартиру и получение отказа от лиц, там проживающих, напротив, составил расписку, обязавшись сняться с регистрационного учета; учитывая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер; суд пришел к правильному выводу о том, что Пуль И.Н. выехал из спорной квартиры на иное место жительства и утратил интерес к спорному жилому помещению.

Вопреки утверждению ответчика, после расторжения брака с Серповой Л.В. он не рассматривал спорную квартиру в качестве места своего жительства, 17.10.2023 г. составил расписку, в которой обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире не позднее апреля 2024 г. и указал, что в случае продажи квартиры снимется с регистрационного учета ранее указанного срока и не будет препятствовать продаже.

Совокупность всех имеющихся доказательств свидетельствует о том, что Пуль И.Н., выехав на иное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку Пуль И.Н. не предоставил доказательств заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, добровольно отказался от своего права пользования им, выехал в 2019 г. из спорной квартиры, его непроживание носит постоянный и добровольный характер, ответчик до настоящего времени проживает с новой семьей в другом жилом помещении, вопрос о выселении из которого не ставится, судебная коллегия считает, что установленное вышеуказанной нормой правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.

А поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для признания Пуля И.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, обусловлены несогласием с решением суда по существу, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

При изложенных обстоятельствах наличие у Пуля И.Н. регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования спорным жильем.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик в спорной квартире длительно не проживает, имеет другое место жительство, отсутствовали как основания, так и необходимость для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Ссылки Пуля И.Н. в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в связи с разрешением спора без участия прокурора основанием для отмены судебного решения также не являются.

Как следует из материалов дела – прокурор был привлечен к участию в деле, участвовал в судебном заседании 29.05.2024 г.

То обстоятельство, что прокурор не участвовал в судебном заседании до его окончания и не дал заключение по делу о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13 апреля 2020 г. N 9-КГ19-26 - рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает его возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем, не может явиться основанием к отмене решения судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурором решение суда по настоящему делу не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции прокурор привлечен к участию в деле, прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи